Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2007 г. Дело N А62-3263/2006
от 2 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3263/2006,
Открытое акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Кристалл" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району (далее - Инспекция, налоговый орган) N 142 от 16.06.2006 в части:
- - п. 2.1 в части штрафа по налогу на прибыль 163108 руб. 96 коп., по налогу на добавленную стоимость 341965 руб. 06 коп.;
- - п. 3.1 "б" и "в" в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный налог на прибыль 885935 руб. 31 коп. и пеню по налогу на прибыль в сумме 167317 руб. 13 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 6637789 руб. 22 коп. и пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 3068796 руб. 16 коп.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 505074 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2006 заявленные требования Общества судом удовлетворены в полном объеме.
Инспекции в удовлетворении встречного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 1 квартала 2003 года по 3 квартал 2005 года. По результатам проверки составлен акт N 150 от 23.05.2006 и вынесено Решение N 142 от 16.06.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 163108 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 341965 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц 41,60 руб. (ст. 123 НК РФ), за непредставление в установленный срок 14 сведений о доходах физических лиц в размере 700 руб. (ст. 126 НК РФ), доначислен налог на прибыль в сумме 885935 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6637789 руб., налог на доходы физических лиц 208 руб., пени 167317,13 руб. по налогу на прибыль, 3068796,16 руб. по налогу на добавленную стоимость и 46,55 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу послужило, по мнению налогового органа, неправомерное завышение налогоплательщиком расходов в результате принятия к учету расходов сумм дооценки (уценки) драгоценных камней (алмазного сырья), поскольку гл. 25 НК РФ не предоставляет такого права налогоплательщику; также в нарушение п. 1 ст. 81 НК РФ, ст. 271 НК РФ Обществом занижены прочие доходы в 2003 году по сделке, совершенной в 2002 году. Доначисление по налогу на добавленную стоимость связано с отсутствием раздельного учета операций, облагаемых и освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, и необоснованное, по мнению Инспекции, заявление Обществом операций (работ по обработке низкокачественного алмазного сырья по договору от 04.04.2001 N 316) как освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость в налоговой декларации за январь 2003 года.
Общество, частично не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В связи с неуплатой налоговых санкций в указанный в требовании срок Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании сумм штрафа в размере 505074 руб. 02 коп.
Рассматривая спор по существу, удовлетворяя требования Общества и отказывая в заявленных требованиях налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ
Пунктом 5 ст. 265 НК РФ отрицательная курсовая разница, возникающая от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг), включается в состав внереализационных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции ФЗ от 09.10.92 N 3615-1, действовавшей до 01.07.2004) к валютным ценностям отнесены драгоценные камни и драгоценные металлы.
Руководствуясь письмом Минфина РФ от 29.09.95 N 107 "О порядке переоценки драгоценных металлов и камней", зарегистрированным в Минюсте РФ 19.10.95 N 963, Общество учитывало приобретенное сырье по учетной цене по курсу доллара, действующему на дату поступления алмазного сырья на склад предприятия, а окончательную стоимость определяло с учетом переоценки алмазного сырья.
Согласно учетной политике, принятой Обществом, стоимость алмазного сырья подвергалась ежемесячной переоценке в связи с изменением курса российского рубля по отношению к доллару США.
Учитывая требования налогового законодательства, а также обстоятельства дела, суд обоснованно сделал вывод о том, что Общество правомерно учитывало в составе внереализационных расходов отрицательную курсовую разницу, возникающую от переоценки алмазного сырья.
Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что Общество при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, не вело раздельного учета этих операций.
Материалами дела подтверждено, что Обществом представлены документы, свидетельствующие о ведении на предприятии раздельного учета. Исследовав представленные документы, суд установил, что избранный Обществом метод не противоречит налоговому законодательству.
Выводы суда по данному эпизоду соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации следующие операции: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.
Как установлено судом, согласно дополнительному соглашению N 2 к договору от 04.04.2001 N 316 выполнялись как льготируемые научные работы, так и облагаемые налогом (пооперационная обработка алмазов).
В силу п. 5 ст. 149 НК РФ Общество вправе использовать или не использовать льготу по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 16 ст. 149 НК РФ с января по апрель Общество в части выполнения научных работ пользовалось льготой. В дальнейшем с 01.05.2003 Общество от льготы отказалось и стало платить налог на добавленную стоимость, о чем заявило в налоговой декларации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция необоснованно указала в Решении N 142 от 16.06.2006, что если часть операций не освобождалась от налогообложения налогом на добавленную стоимость в период применения льготы, то при отказе от ее использования следует все выполненные работы обложить налогом.
Что касается операций по контрактам N 08-2003 от 07.04.2003 и N 09-2003 от 02.10.2003, то Обществом в спорный период времени не заявлялись операции, не подлежащие налогообложению, поскольку контракты исполнялись в период, когда Общество от указанной льготы отказалось.
Других доводов для отмены обжалуемого судебного акта кассационная жалоба Инспекции не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.11.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3263/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А62-3263/2006
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 марта 2007 г. Дело N А62-3263/2006
от 2 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3263/2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Кристалл" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району (далее - Инспекция, налоговый орган) N 142 от 16.06.2006 в части:
- - п. 2.1 в части штрафа по налогу на прибыль 163108 руб. 96 коп., по налогу на добавленную стоимость 341965 руб. 06 коп.;
- - п. 3.1 "б" и "в" в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный налог на прибыль 885935 руб. 31 коп. и пеню по налогу на прибыль в сумме 167317 руб. 13 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 6637789 руб. 22 коп. и пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 3068796 руб. 16 коп.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 505074 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2006 заявленные требования Общества судом удовлетворены в полном объеме.
Инспекции в удовлетворении встречного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 1 квартала 2003 года по 3 квартал 2005 года. По результатам проверки составлен акт N 150 от 23.05.2006 и вынесено Решение N 142 от 16.06.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 163108 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 341965 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц 41,60 руб. (ст. 123 НК РФ), за непредставление в установленный срок 14 сведений о доходах физических лиц в размере 700 руб. (ст. 126 НК РФ), доначислен налог на прибыль в сумме 885935 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6637789 руб., налог на доходы физических лиц 208 руб., пени 167317,13 руб. по налогу на прибыль, 3068796,16 руб. по налогу на добавленную стоимость и 46,55 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу послужило, по мнению налогового органа, неправомерное завышение налогоплательщиком расходов в результате принятия к учету расходов сумм дооценки (уценки) драгоценных камней (алмазного сырья), поскольку гл. 25 НК РФ не предоставляет такого права налогоплательщику; также в нарушение п. 1 ст. 81 НК РФ, ст. 271 НК РФ Обществом занижены прочие доходы в 2003 году по сделке, совершенной в 2002 году. Доначисление по налогу на добавленную стоимость связано с отсутствием раздельного учета операций, облагаемых и освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, и необоснованное, по мнению Инспекции, заявление Обществом операций (работ по обработке низкокачественного алмазного сырья по договору от 04.04.2001 N 316) как освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость в налоговой декларации за январь 2003 года.
Общество, частично не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В связи с неуплатой налоговых санкций в указанный в требовании срок Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании сумм штрафа в размере 505074 руб. 02 коп.
Рассматривая спор по существу, удовлетворяя требования Общества и отказывая в заявленных требованиях налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ
Пунктом 5 ст. 265 НК РФ отрицательная курсовая разница, возникающая от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг), включается в состав внереализационных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции ФЗ от 09.10.92 N 3615-1, действовавшей до 01.07.2004) к валютным ценностям отнесены драгоценные камни и драгоценные металлы.
Руководствуясь письмом Минфина РФ от 29.09.95 N 107 "О порядке переоценки драгоценных металлов и камней", зарегистрированным в Минюсте РФ 19.10.95 N 963, Общество учитывало приобретенное сырье по учетной цене по курсу доллара, действующему на дату поступления алмазного сырья на склад предприятия, а окончательную стоимость определяло с учетом переоценки алмазного сырья.
Согласно учетной политике, принятой Обществом, стоимость алмазного сырья подвергалась ежемесячной переоценке в связи с изменением курса российского рубля по отношению к доллару США.
Учитывая требования налогового законодательства, а также обстоятельства дела, суд обоснованно сделал вывод о том, что Общество правомерно учитывало в составе внереализационных расходов отрицательную курсовую разницу, возникающую от переоценки алмазного сырья.
Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что Общество при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, не вело раздельного учета этих операций.
Материалами дела подтверждено, что Обществом представлены документы, свидетельствующие о ведении на предприятии раздельного учета. Исследовав представленные документы, суд установил, что избранный Обществом метод не противоречит налоговому законодательству.
Выводы суда по данному эпизоду соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации следующие операции: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.
Как установлено судом, согласно дополнительному соглашению N 2 к договору от 04.04.2001 N 316 выполнялись как льготируемые научные работы, так и облагаемые налогом (пооперационная обработка алмазов).
В силу п. 5 ст. 149 НК РФ Общество вправе использовать или не использовать льготу по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 16 ст. 149 НК РФ с января по апрель Общество в части выполнения научных работ пользовалось льготой. В дальнейшем с 01.05.2003 Общество от льготы отказалось и стало платить налог на добавленную стоимость, о чем заявило в налоговой декларации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция необоснованно указала в Решении N 142 от 16.06.2006, что если часть операций не освобождалась от налогообложения налогом на добавленную стоимость в период применения льготы, то при отказе от ее использования следует все выполненные работы обложить налогом.
Что касается операций по контрактам N 08-2003 от 07.04.2003 и N 09-2003 от 02.10.2003, то Обществом в спорный период времени не заявлялись операции, не подлежащие налогообложению, поскольку контракты исполнялись в период, когда Общество от указанной льготы отказалось.
Других доводов для отмены обжалуемого судебного акта кассационная жалоба Инспекции не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.11.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3263/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)