Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2006 г. Дело N Ф09-1925/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-33390/04.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мавлютов Т.Р. (доверенность от 11.01.2006 N 001-13/11).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Шаман" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 (судьи Кутлин Р.К., Азаматов А.Д., Решетников С.А.) требования общества удовлетворены частично и признан недействительным отказ инспекции в возврате налога на игорный бизнес в сумме 720000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005; судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Октябрьского района г. Уфы 07.12.2000.
Полагая, что в силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ, ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ общество должно было оплачивать налог на игорный бизнес за период с ноября 2001 г. по май 2004 г. только по ставке 100 минимальных оплат труда в федеральный бюджет и 200 минимальных оплат труда в республиканский бюджет из расчета базовой суммы 83 руб. 49 коп., действовавшей на 27.07.2001, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес (с учетом уточнения требований) из федерального бюджета в сумме 76910 руб., из республиканского бюджета в сумме 2236910 руб.
В связи с отказом инспекции в возврате указанной суммы налогоплательщик оспорил этот ненормативный акт в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества в сумме 720000 руб., суд исходил из правомерности данных требований только применительно к базе в 100 руб. для расчета платежей и ставок, указанных в Законе Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-З.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2005 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества передано на новое рассмотрение с указанием на то, что суду надлежало проверить довод общества, как изменение ставок налога на игорный бизнес реально влияло на экономическое состояние этого субъекта малого предпринимательства в течение первых 4-х лет работы, как он формировал свою себестоимость, за счет чего погашал расходы на оплату налога на игорный бизнес, и были ли объективно нарушены его экономические права, и создавало ли само по себе изменение налогового законодательства препятствия для реализации обществом своих преимуществ как субъекта малого бизнеса.
По результатам нового рассмотрения арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество правомерно воспользовалось льготой, закрепленной в ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, что изменения налогового законодательства в течение первых 4-х лет деятельности субъекта малого предпринимательства создали ухудшение деятельности общества, и удовлетворили требования общества в сумме 720000 руб.
Эти выводы сделаны судами обеих инстанций на основании изучения данных, представленных обществом, по формированию себестоимости в течение первых четырех лет его работы.
Однако данные выводы являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В материалах дела имеются данные налогового органа, из которых следует, что общество представляло судам сведения о суммах налога, уплаченного в региональный бюджет, которые, по мнению инспекции, не соответствуют действительности.
В нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы инспекции о недостоверности представленных обществом данных, изложенные в апелляционной жалобе (том 3, л. д. 73 - 75), на основании которых суды сделали вывод об ухудшении положения налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не исследовались, причины, по которой эти доводы не были приняты, в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции необходимо проверить данные, представленные налоговым органом, и с учетом этих данных и фактической уплаты налога обществом проверить обоснованность суммы к возврату.
В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для изучения представленных материалов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2005 по делу N А07-33390/04 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2006 N Ф09-1925/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-33390/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 г. Дело N Ф09-1925/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-33390/04.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мавлютов Т.Р. (доверенность от 11.01.2006 N 001-13/11).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Шаман" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 (судьи Кутлин Р.К., Азаматов А.Д., Решетников С.А.) требования общества удовлетворены частично и признан недействительным отказ инспекции в возврате налога на игорный бизнес в сумме 720000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005; судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Октябрьского района г. Уфы 07.12.2000.
Полагая, что в силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ, ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ общество должно было оплачивать налог на игорный бизнес за период с ноября 2001 г. по май 2004 г. только по ставке 100 минимальных оплат труда в федеральный бюджет и 200 минимальных оплат труда в республиканский бюджет из расчета базовой суммы 83 руб. 49 коп., действовавшей на 27.07.2001, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес (с учетом уточнения требований) из федерального бюджета в сумме 76910 руб., из республиканского бюджета в сумме 2236910 руб.
В связи с отказом инспекции в возврате указанной суммы налогоплательщик оспорил этот ненормативный акт в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества в сумме 720000 руб., суд исходил из правомерности данных требований только применительно к базе в 100 руб. для расчета платежей и ставок, указанных в Законе Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-З.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2005 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества передано на новое рассмотрение с указанием на то, что суду надлежало проверить довод общества, как изменение ставок налога на игорный бизнес реально влияло на экономическое состояние этого субъекта малого предпринимательства в течение первых 4-х лет работы, как он формировал свою себестоимость, за счет чего погашал расходы на оплату налога на игорный бизнес, и были ли объективно нарушены его экономические права, и создавало ли само по себе изменение налогового законодательства препятствия для реализации обществом своих преимуществ как субъекта малого бизнеса.
По результатам нового рассмотрения арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество правомерно воспользовалось льготой, закрепленной в ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, что изменения налогового законодательства в течение первых 4-х лет деятельности субъекта малого предпринимательства создали ухудшение деятельности общества, и удовлетворили требования общества в сумме 720000 руб.
Эти выводы сделаны судами обеих инстанций на основании изучения данных, представленных обществом, по формированию себестоимости в течение первых четырех лет его работы.
Однако данные выводы являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В материалах дела имеются данные налогового органа, из которых следует, что общество представляло судам сведения о суммах налога, уплаченного в региональный бюджет, которые, по мнению инспекции, не соответствуют действительности.
В нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы инспекции о недостоверности представленных обществом данных, изложенные в апелляционной жалобе (том 3, л. д. 73 - 75), на основании которых суды сделали вывод об ухудшении положения налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не исследовались, причины, по которой эти доводы не были приняты, в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции необходимо проверить данные, представленные налоговым органом, и с учетом этих данных и фактической уплаты налога обществом проверить обоснованность суммы к возврату.
В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для изучения представленных материалов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2005 по делу N А07-33390/04 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)