Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1924/2006-АК
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС N 4 по Свердловской области - на решение от 31.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16927/2006-С5 по заявлению ФГУП к МРИ ФНС РФ N 4 по Свердловской области о признании недействительными решений,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2006 года удовлетворены заявленные ФГУП требования о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области N 305-306 от 23.06.2006.
Ответчик - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Свердловской области - с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Истец в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.
По результатам выездной налоговой проверки ФГУП по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход Серовским почтамтом за период с 01.01.2005 по 01.01.2006, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Свердловской области составлены акты N 45-46 от 24 мая 2006 г. (л.д. 58-66, 89-97, том 1), которыми зафиксированы неисчисление и неуплата в установленный срок единого налога на вмененный доход за 2005 г., в сумме 77236 руб. и 20904 руб. соответственно.
23 июня 2006 г. налоговым органом вынесены решения N 305 и 306 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" которыми доначислен ЕНВД в указанных выше размерах, начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ соответствующие пени за его неуплату и налоговые санкции по пп. 1-2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 29-44, том 1).
На уплату доначисленных сумм ФГУП направлены требования (л.д. 45-48, том 1).
Обжалуя судебный акт, МРИ ФНС N 4 по Свердловской области ссылается на правомерность принятых ненормативных правовых актов в части доначисления налога на единый вмененный доход, поскольку осуществляющий на объектах почтовой связи реализацию непродовольственных товаров, а также оказание услуг почтовой связи истец является плательщиком ЕНВД с использованием показателя базовой доходности - "торговое место".
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области апелляционным судом исследована и оснований для ее удовлетворения не установлено.
Указанными выше актами проверки установлен факт неисчисления и неуплаты единого налога на вмененный доход за 2005 г. Серовским почтамтом при осуществлении своей деятельности: оказание услуг почтовой связи и осуществление других видов деятельности и с применением ККТ. При этом налоговый орган полагает, что используемые для осуществления розничной торговли помещения не соответствуют понятию "магазин", а подпадают под категорию объектов нестационарной торговой сети и при исчислении налога подлежит применению показатель базовой доходности - "торговое место".
Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 3 ст. 346.26 Кодекса, виды предпринимательской деятельности в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 данной статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Таким образом, законодатель подразделяет торговую сеть на стационарную торговую сеть, т.е. расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям и нестационарную торговую сеть, т.е. функционирующую на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (ст. 346.27 НК РФ).
При этом налоговым органом установлено, что объекты почтовой связи к стационарной торговой сети не относятся.
Не представлено ответчиком также доказательств соответствия отделений почтовой связи критериям, предъявляемым к объектам, не относимым к стационарной торговой сети.
Нестационарная торговая сеть, согласно ст. 346.27 НК РФ и Государственному стандарту РФ "Торговля. Термины и определения" (утверждены Постановлением Госстандарта России 11.08.1999 N 242-ст.), представляет собой торговую сеть, функционирующую на принципах разносной и развозной торговли.
Из материалов проверки следует, что отделения связи расположены в стационарных зданиях и помещениях, что не позволяет относить их к нестационарной сети. В силу ст. 2 ФЗ "О почтовой связи", организации почтовой связи - это юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности через объекты почтовой связи: обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, узлы почтовой связи.
Иных доказательств относимости объектов почтовой связи к объектам, не относимым к стационарной торговой сети налоговым органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на физический показатель "торговое место", исходя из которого МРИ ФНС РФ N 4 по Свердловской области исчислила ЕНВД, подлежит отклонению, поскольку он имеет значение только при определении лицом, являющимся в силу ст. 346.28 НК РФ, плательщиком ЕНВД, налоговой базы в порядке ст. 346.29 НК РФ.
Что касается иных возражений апелляционной жалобы, в том числе относительно превышающей 150 кв. м площади объекта почтовой связи, а также двойного налогообложения, то они не имеют существенного значения для настоящего дела, а потому также не влекут отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным ненормативного акта о доначислении ЕНВД законно, обоснованно.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2006 года по делу N А60-16927/2006-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2006 N 17АП-1924/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-16927/2006-С5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1924/2006-АК
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС N 4 по Свердловской области - на решение от 31.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16927/2006-С5 по заявлению ФГУП к МРИ ФНС РФ N 4 по Свердловской области о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2006 года удовлетворены заявленные ФГУП требования о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области N 305-306 от 23.06.2006.
Ответчик - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Свердловской области - с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Истец в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.
По результатам выездной налоговой проверки ФГУП по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход Серовским почтамтом за период с 01.01.2005 по 01.01.2006, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Свердловской области составлены акты N 45-46 от 24 мая 2006 г. (л.д. 58-66, 89-97, том 1), которыми зафиксированы неисчисление и неуплата в установленный срок единого налога на вмененный доход за 2005 г., в сумме 77236 руб. и 20904 руб. соответственно.
23 июня 2006 г. налоговым органом вынесены решения N 305 и 306 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" которыми доначислен ЕНВД в указанных выше размерах, начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ соответствующие пени за его неуплату и налоговые санкции по пп. 1-2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 29-44, том 1).
На уплату доначисленных сумм ФГУП направлены требования (л.д. 45-48, том 1).
Обжалуя судебный акт, МРИ ФНС N 4 по Свердловской области ссылается на правомерность принятых ненормативных правовых актов в части доначисления налога на единый вмененный доход, поскольку осуществляющий на объектах почтовой связи реализацию непродовольственных товаров, а также оказание услуг почтовой связи истец является плательщиком ЕНВД с использованием показателя базовой доходности - "торговое место".
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области апелляционным судом исследована и оснований для ее удовлетворения не установлено.
Указанными выше актами проверки установлен факт неисчисления и неуплаты единого налога на вмененный доход за 2005 г. Серовским почтамтом при осуществлении своей деятельности: оказание услуг почтовой связи и осуществление других видов деятельности и с применением ККТ. При этом налоговый орган полагает, что используемые для осуществления розничной торговли помещения не соответствуют понятию "магазин", а подпадают под категорию объектов нестационарной торговой сети и при исчислении налога подлежит применению показатель базовой доходности - "торговое место".
Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 3 ст. 346.26 Кодекса, виды предпринимательской деятельности в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 данной статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Таким образом, законодатель подразделяет торговую сеть на стационарную торговую сеть, т.е. расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям и нестационарную торговую сеть, т.е. функционирующую на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (ст. 346.27 НК РФ).
При этом налоговым органом установлено, что объекты почтовой связи к стационарной торговой сети не относятся.
Не представлено ответчиком также доказательств соответствия отделений почтовой связи критериям, предъявляемым к объектам, не относимым к стационарной торговой сети.
Нестационарная торговая сеть, согласно ст. 346.27 НК РФ и Государственному стандарту РФ "Торговля. Термины и определения" (утверждены Постановлением Госстандарта России 11.08.1999 N 242-ст.), представляет собой торговую сеть, функционирующую на принципах разносной и развозной торговли.
Из материалов проверки следует, что отделения связи расположены в стационарных зданиях и помещениях, что не позволяет относить их к нестационарной сети. В силу ст. 2 ФЗ "О почтовой связи", организации почтовой связи - это юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности через объекты почтовой связи: обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, узлы почтовой связи.
Иных доказательств относимости объектов почтовой связи к объектам, не относимым к стационарной торговой сети налоговым органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на физический показатель "торговое место", исходя из которого МРИ ФНС РФ N 4 по Свердловской области исчислила ЕНВД, подлежит отклонению, поскольку он имеет значение только при определении лицом, являющимся в силу ст. 346.28 НК РФ, плательщиком ЕНВД, налоговой базы в порядке ст. 346.29 НК РФ.
Что касается иных возражений апелляционной жалобы, в том числе относительно превышающей 150 кв. м площади объекта почтовой связи, а также двойного налогообложения, то они не имеют существенного значения для настоящего дела, а потому также не влекут отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным ненормативного акта о доначислении ЕНВД законно, обоснованно.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2006 года по делу N А60-16927/2006-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)