Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего И.В.Макарова,
судей О.И.Антипиной, В.И.Новоселова,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:
- от заявителя: Н.Н. Степанов по доверенности от 17.04.2007 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу: Д.В. Кислицин по доверенности от 12.01.2009 N 02-09/00061;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 20.02.2009 (судья Д.П. Лисянский) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.05.2009 (судьи Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4697/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительными решений налоговых органов,
установил:
закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (далее - ЗАО "НПО "УГР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 17.09.2008 N 06-18/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.12.2008 N 259 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 131 774 руб., начисления пеней в размере 734 525, 29 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 426 353 руб., об обязании указанных налоговых органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
К участию в деле в качестве другого ответчика по ходатайству заявителя в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).
Решением арбитражного суда от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, расходы Общества по перемещению полезного ископаемого с места добычи до склада, а точнее до базы ООО "Прометей КС", где осуществлялись услуги по складированию и хранению нефти с последующей выгрузкой, нельзя отнести к расходам, уменьшающим налоговую базу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Управления не поступил.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "НПО "УГР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, акцизов, единого социального налога, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц с 01.05.2006 по дату проверки, по вопросу соблюдения валютного законодательства, по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.08.2008 N 06-18/12.
На основании акта Инспекцией было вынесено решение от 17.09.2008 N 06-18/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в виде штрафов в общей сумме 1 655 379 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1 160 869, 29 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 276 898 руб.
Решением руководителя Управления от 17.12.2008 N 259, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 17.09.2008 N 06-18/16 изменено в части и вынесено новое решение.
Согласно решению Управления от 17.12.2008 N 259 ЗАО "НПО "УГР" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в части газового конденсата за 2006 год в виде штрафа в размере 426 353 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в части газового конденсата в сумме 2 131 774 руб., а также пени в размере 734 525, 29 руб.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в части газового конденсата в размере 2 131 774 руб., начисления соответствующих пеней в размере 734 525, 29 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм данного налога в виде штрафа в размере 426 353 руб. послужило то обстоятельство, что налогоплательщик, по мнению Инспекции, в нарушение пункта 3 статьи 340 НК РФ неправомерно уменьшил выручку от реализации газового конденсата на расходы по его доставке до пункта отгрузки потребителю.
Посчитав, что решение Инспекции от 17.09.2008 N 06-18/16 и решение Управления от 17.12.2008 N 259 в указанной части не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Глава 26 НК РФ регулирует порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ).
В силу статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (пункт 1) как стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 2), оценка которой производится в порядке и одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 340 данного Кодекса: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций (подпункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2), исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3).
Суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытого газового конденсата определялась ЗАО "НПО "УГР" исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого.
В этом случае оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (пункт 3 статьи 340 НК РФ).
В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
На основе анализа положений названной нормы суды пришли к обоснованному выводу о том, что основным критерием для возможности отнесения расходов по доставке в расходы является цель осуществления расходов, а именно их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что ЗАО "НПО "УГР" в течение 2006 года осуществляло добычу газового конденсата на Ресурсном лицензионном участке в соответствии с лицензией СЛХ 12237 НЭ от 04.03.2004.
В соответствии с подпунктами 9.1, 9.2 Лицензионного соглашения (приложение N 1 к лицензии СЛХ 12237 НЭ от 04.03.2004) замер объемов и количества добытых углеводородов должен осуществляться владельцем лицензии методами и приборами, соответствующими и удовлетворяющими требованиям действующих стандартов; учет добываемой продукции ведется на узле учета, установленном на конечном пункте выхода продукции с лицензионного участка.
Добыча газового конденсата производилась из скважин N 100, 100бис, 101 на основании Плана пробной эксплуатации первоочередного участка скважинами N 100, 100бис, 101 залежи Ач6 0-2 Ресурсного газоконденсатного месторождения от 26.05.2006, согласованного с Ростехнадзором Российской Федерации.
В соответствии с разделом 6 "Технология добычи углеводородов" указанного Плана непосредственно на месте добычи производилась сепарация добываемого углеводородного сырья - попутный газ сжигался на факельной установке, а газовый конденсат поступал в накопительные емкости для хранения газового конденсата, расположенные в месте добычи.
Для хранения газового конденсата согласно представленным Обществом в материалы дела инвентаризационным карточкам использовались: емкость 50 м3 (инв. N 700083), емкость 50 м3 (инв. N 700086), емкость 50 м3 (инв. N 709601), терминал из двух емкостей 100 м3 (инв. N 709091), терминал из двух емкостей 50 м3 (инв. N 706209). Хранящийся в накопительных емкостях газовый конденсат представлял собой готовую продукцию (стабильный газовый конденсат), то есть дальнейшая его переработка Обществом не производилась. Здесь же на узле учета производилось измерение количества и определение качества готовой продукции, на основании этих данных формировалась налоговая отчетность.
Данное обстоятельство налоговыми органами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями покупателей по договорам с ООО "ПНК" от 22.12.2005 N ГК/2212-06, ООО "Фаворит" от 29.12.2005 N ГК/2912-05, ООО "НФПГ" от 26.01.2006 N ГК/2601-06, ООО "Прайд" от 20.03.2006 N ГК/2003-06, ООО "Партнерство" от 22.11.2006 N ГК/2211-06 и ООО "Севертрансстрой" от 20.03.2006 N 17/03 поставка газового конденсата должна была производится в их адрес железнодорожным транспортом, в силу чего соответствующие условия были включены в указанные выше договоры.
В связи с необходимостью исполнения своих обязательств по доставке до покупателей (потребителей) готовой продукции (газового конденсата) между ЗАО "НПО "УГР" (Заказчик) и ООО "Прометей КС" (Исполнитель) заключен договор от 01.01.2006 N 23/56-Х на оказание комплексных услуг по сливу, наливу и хранению товара, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за обусловленное вознаграждение оказать услугу по сливу, наливу, хранению газового конденсата с предоставлением емкостного парка и подъездного пути (пункт 1.1.) (т. 5, л.д. 94-95).
Заключение указанного договора обусловлено требованиями правил технической и безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, а именно осуществление налива газового конденсата в железнодорожные цистерны через соответствующие резервуары.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что основной целью заключения данного договора было обеспечение процесса транспортировки полезного ископаемого конечному потребителю в ходе исполнения ЗАО "НПО "УГР" соответствующих договоров поставки.
С учетом изложенного обоснованным является вывод арбитражного апелляционного суда о том, что расходы по транспортировке газового конденсата автомобильным транспортом Общества от месторождения до железнодорожной станции г. Новый Уренгой соответствуют требованиям абзаца 4 пункта 3 статьи 340 НК РФ.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил выручку от реализации газового конденсата на расходы по доставке автомобильным транспортом от месторождения до железнодорожной станции, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с добычей полезного ископаемого и не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела безусловных доказательств, опровергающих доводы Общества.
Проанализировав довод Инспекции о том, что основной целью заключения договора от 01.01.2006 N 23/56-Х на оказание комплексных услуг по сливу, наливу и хранению товара было хранение газового конденсата на складе готовой продукции, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его несостоятельным, поскольку указанный довод не соответствует действующему законодательству, существующей технологической схеме добычи, сбора и отгрузки товарной продукции ЗАО "НПО "УТР", а также условиям заключенного Обществом договора на оказание комплексных услуг по сливу, наливу и хранению товара.
В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ЗАО "НПО "УГР" товара (газового конденсата) исключительно на хранение ООО "Прометей КС". Кроме того, в рассматриваемом случае, исходя из установления твердой цены хранения, следует отсутствие заинтересованности сторон в периоде времени хранения.
Не опровергнут Инспекцией также довод Общества о том, что резервуары на железнодорожной станции предназначены только для того, чтобы осуществлять операции по сливу газового конденсата с автомобильных цистерн и наливу в железнодорожные цистерны, так как без емкостного парка на железнодорожной станции прямая перегрузка газового конденсата из автомобильных цистерн в железнодорожные цистерны технологически невозможна в соответствии с требованиями технической и безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным Инспекцией в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 20.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4697/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2009 N Ф04-5001/2009(12996-А81-31) ПО ДЕЛУ N А81-4697/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. N Ф04-5001/2009(12996-А81-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего И.В.Макарова,
судей О.И.Антипиной, В.И.Новоселова,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:
- от заявителя: Н.Н. Степанов по доверенности от 17.04.2007 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу: Д.В. Кислицин по доверенности от 12.01.2009 N 02-09/00061;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 20.02.2009 (судья Д.П. Лисянский) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.05.2009 (судьи Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4697/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительными решений налоговых органов,
установил:
закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (далее - ЗАО "НПО "УГР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 17.09.2008 N 06-18/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.12.2008 N 259 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 131 774 руб., начисления пеней в размере 734 525, 29 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 426 353 руб., об обязании указанных налоговых органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
К участию в деле в качестве другого ответчика по ходатайству заявителя в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).
Решением арбитражного суда от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, расходы Общества по перемещению полезного ископаемого с места добычи до склада, а точнее до базы ООО "Прометей КС", где осуществлялись услуги по складированию и хранению нефти с последующей выгрузкой, нельзя отнести к расходам, уменьшающим налоговую базу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Управления не поступил.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "НПО "УГР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, акцизов, единого социального налога, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц с 01.05.2006 по дату проверки, по вопросу соблюдения валютного законодательства, по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.08.2008 N 06-18/12.
На основании акта Инспекцией было вынесено решение от 17.09.2008 N 06-18/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в виде штрафов в общей сумме 1 655 379 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1 160 869, 29 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 276 898 руб.
Решением руководителя Управления от 17.12.2008 N 259, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 17.09.2008 N 06-18/16 изменено в части и вынесено новое решение.
Согласно решению Управления от 17.12.2008 N 259 ЗАО "НПО "УГР" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в части газового конденсата за 2006 год в виде штрафа в размере 426 353 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в части газового конденсата в сумме 2 131 774 руб., а также пени в размере 734 525, 29 руб.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в части газового конденсата в размере 2 131 774 руб., начисления соответствующих пеней в размере 734 525, 29 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм данного налога в виде штрафа в размере 426 353 руб. послужило то обстоятельство, что налогоплательщик, по мнению Инспекции, в нарушение пункта 3 статьи 340 НК РФ неправомерно уменьшил выручку от реализации газового конденсата на расходы по его доставке до пункта отгрузки потребителю.
Посчитав, что решение Инспекции от 17.09.2008 N 06-18/16 и решение Управления от 17.12.2008 N 259 в указанной части не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Глава 26 НК РФ регулирует порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ).
В силу статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (пункт 1) как стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 2), оценка которой производится в порядке и одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 340 данного Кодекса: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций (подпункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2), исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3).
Суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытого газового конденсата определялась ЗАО "НПО "УГР" исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого.
В этом случае оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (пункт 3 статьи 340 НК РФ).
В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
На основе анализа положений названной нормы суды пришли к обоснованному выводу о том, что основным критерием для возможности отнесения расходов по доставке в расходы является цель осуществления расходов, а именно их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что ЗАО "НПО "УГР" в течение 2006 года осуществляло добычу газового конденсата на Ресурсном лицензионном участке в соответствии с лицензией СЛХ 12237 НЭ от 04.03.2004.
В соответствии с подпунктами 9.1, 9.2 Лицензионного соглашения (приложение N 1 к лицензии СЛХ 12237 НЭ от 04.03.2004) замер объемов и количества добытых углеводородов должен осуществляться владельцем лицензии методами и приборами, соответствующими и удовлетворяющими требованиям действующих стандартов; учет добываемой продукции ведется на узле учета, установленном на конечном пункте выхода продукции с лицензионного участка.
Добыча газового конденсата производилась из скважин N 100, 100бис, 101 на основании Плана пробной эксплуатации первоочередного участка скважинами N 100, 100бис, 101 залежи Ач6 0-2 Ресурсного газоконденсатного месторождения от 26.05.2006, согласованного с Ростехнадзором Российской Федерации.
В соответствии с разделом 6 "Технология добычи углеводородов" указанного Плана непосредственно на месте добычи производилась сепарация добываемого углеводородного сырья - попутный газ сжигался на факельной установке, а газовый конденсат поступал в накопительные емкости для хранения газового конденсата, расположенные в месте добычи.
Для хранения газового конденсата согласно представленным Обществом в материалы дела инвентаризационным карточкам использовались: емкость 50 м3 (инв. N 700083), емкость 50 м3 (инв. N 700086), емкость 50 м3 (инв. N 709601), терминал из двух емкостей 100 м3 (инв. N 709091), терминал из двух емкостей 50 м3 (инв. N 706209). Хранящийся в накопительных емкостях газовый конденсат представлял собой готовую продукцию (стабильный газовый конденсат), то есть дальнейшая его переработка Обществом не производилась. Здесь же на узле учета производилось измерение количества и определение качества готовой продукции, на основании этих данных формировалась налоговая отчетность.
Данное обстоятельство налоговыми органами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями покупателей по договорам с ООО "ПНК" от 22.12.2005 N ГК/2212-06, ООО "Фаворит" от 29.12.2005 N ГК/2912-05, ООО "НФПГ" от 26.01.2006 N ГК/2601-06, ООО "Прайд" от 20.03.2006 N ГК/2003-06, ООО "Партнерство" от 22.11.2006 N ГК/2211-06 и ООО "Севертрансстрой" от 20.03.2006 N 17/03 поставка газового конденсата должна была производится в их адрес железнодорожным транспортом, в силу чего соответствующие условия были включены в указанные выше договоры.
В связи с необходимостью исполнения своих обязательств по доставке до покупателей (потребителей) готовой продукции (газового конденсата) между ЗАО "НПО "УГР" (Заказчик) и ООО "Прометей КС" (Исполнитель) заключен договор от 01.01.2006 N 23/56-Х на оказание комплексных услуг по сливу, наливу и хранению товара, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за обусловленное вознаграждение оказать услугу по сливу, наливу, хранению газового конденсата с предоставлением емкостного парка и подъездного пути (пункт 1.1.) (т. 5, л.д. 94-95).
Заключение указанного договора обусловлено требованиями правил технической и безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, а именно осуществление налива газового конденсата в железнодорожные цистерны через соответствующие резервуары.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что основной целью заключения данного договора было обеспечение процесса транспортировки полезного ископаемого конечному потребителю в ходе исполнения ЗАО "НПО "УГР" соответствующих договоров поставки.
С учетом изложенного обоснованным является вывод арбитражного апелляционного суда о том, что расходы по транспортировке газового конденсата автомобильным транспортом Общества от месторождения до железнодорожной станции г. Новый Уренгой соответствуют требованиям абзаца 4 пункта 3 статьи 340 НК РФ.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил выручку от реализации газового конденсата на расходы по доставке автомобильным транспортом от месторождения до железнодорожной станции, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с добычей полезного ископаемого и не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела безусловных доказательств, опровергающих доводы Общества.
Проанализировав довод Инспекции о том, что основной целью заключения договора от 01.01.2006 N 23/56-Х на оказание комплексных услуг по сливу, наливу и хранению товара было хранение газового конденсата на складе готовой продукции, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его несостоятельным, поскольку указанный довод не соответствует действующему законодательству, существующей технологической схеме добычи, сбора и отгрузки товарной продукции ЗАО "НПО "УТР", а также условиям заключенного Обществом договора на оказание комплексных услуг по сливу, наливу и хранению товара.
В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ЗАО "НПО "УГР" товара (газового конденсата) исключительно на хранение ООО "Прометей КС". Кроме того, в рассматриваемом случае, исходя из установления твердой цены хранения, следует отсутствие заинтересованности сторон в периоде времени хранения.
Не опровергнут Инспекцией также довод Общества о том, что резервуары на железнодорожной станции предназначены только для того, чтобы осуществлять операции по сливу газового конденсата с автомобильных цистерн и наливу в железнодорожные цистерны, так как без емкостного парка на железнодорожной станции прямая перегрузка газового конденсата из автомобильных цистерн в железнодорожные цистерны технологически невозможна в соответствии с требованиями технической и безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным Инспекцией в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4697/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАКАРОВ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
В.И.НОВОСЕЛОВ
И.В.МАКАРОВ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
В.И.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)