Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) Колюжная Е.М. по дов. от 11.01.2009; Острецова Т.А. по дов. от 23.12.2008;
- от ответчика Скопич С.А. по дов. N 04-14/00425 от 30.03.2009
рассмотрев 06.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
на решение от 12.03.2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое Востоковой Е.А.
на постановление от 16.06.2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Гагариной В.Г., Александровым Д.Д., Слесаревым А.А.
по иску (заявлению) Администрации муниципального образования поселок Томилино Московской области
об оспаривании ненормативных актов
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
установил:
Администрация муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2007 N 888/11, от 09.07.2008 N 2899/583/11, требования от 18.10.2007 N 339.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
При этом указывает, что администрация как балансодержатель обязана была вести бюджетный учет не закрепленного за ней на праве оперативного управления или хозяйственного ведения имущества муниципальной казны, уплачивать в спорном периоде налог на имущество организаций.
Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, инспекцией вынесено решение от 14.09.2007 N 888/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым администрация привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 323 050 рублей, кроме того, начислен налог на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 803 039 рублей, за 2 квартал - в сумме 1 329 512 рублей, за 3 квартал - в сумме 1 541 014 рублей, за 4 квартал - в сумме 2 941 686 рублей; начислены пени в общей сумме 621 750 рублей 62 копейки; предложено уплатить налог на имущество в сумме 1 665 595 рублей и пени в сумме 621 750 рублей 62 копейки.
На основании решения от 14.09.2007 N 888/11 инспекцией выставлено требование от 18.10.2007 N 339 об уплате налога, пени и штрафа.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что администрация не учитывала на своем балансе имущество муниципальной казны, в связи с чем льгота по налогу заявлена неправомерно.
По результатам проведенной камеральной проверки корректирующей налоговой декларации N 2 по налогу на имущество за 2006 год, а также корректирующих налоговых деклараций за 1 квартал 2006 года, 2 квартал 2006 года, 9 месяцев 2006 года налоговым органом принято решение от 09.07.2008 N 2899/583/11 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым в привлечении к налоговой ответственности отказано, но при этом восстановлена сумма уменьшенного на 5 626 895 рублей налога на имущество за 2006 год.
Инспекция в ходе проверки сделала вывод о неверном определении администрацией остаточной стоимости подлежащих налогообложению и льготируемых основных средств за период с 01.05.2006 по 01.01.2007.
Считая незаконными вынесенные налоговым органом решения от 14.09.2007 N 888/11, от 09.07.2008 N 2899/583/11 и требования от 18.10.2007 N 339, общество обратилось в суд.
Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что имущество находится у администрации на бюджетном учете и отнесено к муниципальной казне, в связи с чем объектом налогообложения не признается.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Судами установлено, что Решением от 31.03.2006 N 5/9 Совета депутатов муниципального образования поселок Томилино утверждено Положение о порядке организации учета и ведения муниципальной казны муниципального образования поселок Томилино, пунктом 6.2 которого определен порядок учета муниципальной казны.
В соответствии с пунктом 6.2 указанного Положения имущество, составляющее казну муниципального образования поселок Томилино, не подлежит отражению в бухгалтерской отчетности органов местного самоуправления в качестве основных и оборотных средств, а его учет осуществляется исключительно путем занесения соответствующих сведений в специальный раздел Реестра муниципальной собственности, который не подлежит отражению в бухгалтерской отчетности органов местного самоуправления в качестве основных и оборотных средств.
На основании вышеуказанного нормативного акта администрация вела учет имущества муниципальной казны, начиная со 2 квартала 2006 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный учет как система сбора, регистрации и обобщения информации является частью бухгалтерского учета, который в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инструкция по бюджетному учету, утвержденная Приказом Минфина России от 26.08.2004 N 70н, действующая на момент принятия Решения от 31.03.2006 N 5/9 Совета депутатов муниципального образования поселок Томилино, не содержала указаний на то, что имущество муниципальной казны должно учитываться на балансовом счете 101 "основные средства".
Конкретные указания на порядок учета имущества муниципальной казны впервые было отражено в Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н и последующими разъяснительными письмами Минфина Российской Федерации.
Инструкция N 25н зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 11.04.2006 N 7674, опубликована 25.05.2006, ее действие распространялось на отношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что бюджетный учет администрацией объектов имущества казны в соответствии с требованиями Инструкции N 25н не ведет к изменению их правового режима и возникновению объекта обложения налогом на имущество.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.01.2009 N КАС08-679, положения Инструкции N 25н не регулируют вопросы налогообложения, следовательно, и не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по уплате налога на имущество.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что в рассматриваемый период у администрации отсутствовала обязанность учитывать имущество казны на собственном балансе в качестве объекта основных средств, следовательно, у нее отсутствовала обязанность уплачивать налог на имущество организации за имущество, входящее в состав казны муниципального образования, в связи с чем оспариваемые по делу ненормативные акты правомерно признаны недействительными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. по делу N А41-К2-23393/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2009 N КА-А41/7531-09 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23393/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. N КА-А41/7531-09
Дело N А41-К2-23393/07
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) Колюжная Е.М. по дов. от 11.01.2009; Острецова Т.А. по дов. от 23.12.2008;
- от ответчика Скопич С.А. по дов. N 04-14/00425 от 30.03.2009
рассмотрев 06.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
на решение от 12.03.2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое Востоковой Е.А.
на постановление от 16.06.2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Гагариной В.Г., Александровым Д.Д., Слесаревым А.А.
по иску (заявлению) Администрации муниципального образования поселок Томилино Московской области
об оспаривании ненормативных актов
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
установил:
Администрация муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2007 N 888/11, от 09.07.2008 N 2899/583/11, требования от 18.10.2007 N 339.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
При этом указывает, что администрация как балансодержатель обязана была вести бюджетный учет не закрепленного за ней на праве оперативного управления или хозяйственного ведения имущества муниципальной казны, уплачивать в спорном периоде налог на имущество организаций.
Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, инспекцией вынесено решение от 14.09.2007 N 888/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым администрация привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 323 050 рублей, кроме того, начислен налог на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 803 039 рублей, за 2 квартал - в сумме 1 329 512 рублей, за 3 квартал - в сумме 1 541 014 рублей, за 4 квартал - в сумме 2 941 686 рублей; начислены пени в общей сумме 621 750 рублей 62 копейки; предложено уплатить налог на имущество в сумме 1 665 595 рублей и пени в сумме 621 750 рублей 62 копейки.
На основании решения от 14.09.2007 N 888/11 инспекцией выставлено требование от 18.10.2007 N 339 об уплате налога, пени и штрафа.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что администрация не учитывала на своем балансе имущество муниципальной казны, в связи с чем льгота по налогу заявлена неправомерно.
По результатам проведенной камеральной проверки корректирующей налоговой декларации N 2 по налогу на имущество за 2006 год, а также корректирующих налоговых деклараций за 1 квартал 2006 года, 2 квартал 2006 года, 9 месяцев 2006 года налоговым органом принято решение от 09.07.2008 N 2899/583/11 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым в привлечении к налоговой ответственности отказано, но при этом восстановлена сумма уменьшенного на 5 626 895 рублей налога на имущество за 2006 год.
Инспекция в ходе проверки сделала вывод о неверном определении администрацией остаточной стоимости подлежащих налогообложению и льготируемых основных средств за период с 01.05.2006 по 01.01.2007.
Считая незаконными вынесенные налоговым органом решения от 14.09.2007 N 888/11, от 09.07.2008 N 2899/583/11 и требования от 18.10.2007 N 339, общество обратилось в суд.
Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что имущество находится у администрации на бюджетном учете и отнесено к муниципальной казне, в связи с чем объектом налогообложения не признается.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Судами установлено, что Решением от 31.03.2006 N 5/9 Совета депутатов муниципального образования поселок Томилино утверждено Положение о порядке организации учета и ведения муниципальной казны муниципального образования поселок Томилино, пунктом 6.2 которого определен порядок учета муниципальной казны.
В соответствии с пунктом 6.2 указанного Положения имущество, составляющее казну муниципального образования поселок Томилино, не подлежит отражению в бухгалтерской отчетности органов местного самоуправления в качестве основных и оборотных средств, а его учет осуществляется исключительно путем занесения соответствующих сведений в специальный раздел Реестра муниципальной собственности, который не подлежит отражению в бухгалтерской отчетности органов местного самоуправления в качестве основных и оборотных средств.
На основании вышеуказанного нормативного акта администрация вела учет имущества муниципальной казны, начиная со 2 квартала 2006 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный учет как система сбора, регистрации и обобщения информации является частью бухгалтерского учета, который в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инструкция по бюджетному учету, утвержденная Приказом Минфина России от 26.08.2004 N 70н, действующая на момент принятия Решения от 31.03.2006 N 5/9 Совета депутатов муниципального образования поселок Томилино, не содержала указаний на то, что имущество муниципальной казны должно учитываться на балансовом счете 101 "основные средства".
Конкретные указания на порядок учета имущества муниципальной казны впервые было отражено в Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н и последующими разъяснительными письмами Минфина Российской Федерации.
Инструкция N 25н зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 11.04.2006 N 7674, опубликована 25.05.2006, ее действие распространялось на отношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что бюджетный учет администрацией объектов имущества казны в соответствии с требованиями Инструкции N 25н не ведет к изменению их правового режима и возникновению объекта обложения налогом на имущество.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.01.2009 N КАС08-679, положения Инструкции N 25н не регулируют вопросы налогообложения, следовательно, и не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по уплате налога на имущество.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что в рассматриваемый период у администрации отсутствовала обязанность учитывать имущество казны на собственном балансе в качестве объекта основных средств, следовательно, у нее отсутствовала обязанность уплачивать налог на имущество организации за имущество, входящее в состав казны муниципального образования, в связи с чем оспариваемые по делу ненормативные акты правомерно признаны недействительными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. по делу N А41-К2-23393/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)