Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10805/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 07.09.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2390/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Янкиной Оксаны Анатольевны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), штрафов и пеней в общей сумме 39086 руб. 45 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006; судья Цыпкина Е.Г.) требования удовлетворены в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 100 руб. за непредставление двух документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 07.09.2006; судьи Савинова М.А., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 346.27 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем налоговых и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2005 N 17-32/268. На основании акта инспекцией вынесено решение от 23.09.2005 N 17-32/4832 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении ЕНВД в сумме 27462 руб., начислении пеней в сумме 6032 руб. 05 коп., взыскании штрафа в сумме 5492 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 100 руб. за непредставление двух документов. В адрес предпринимателя направлены требования от 18.10.2004 N 117417, 1962, 1963 об уплате ЕНВД и штрафа.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем неверно произведен расчет ЕНВД за 2003, 2004 гг. и I квартал 2005 г. с применением физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала", что привело к занижению налогооблагаемой базы.
Поскольку предпринимателем указанные требования не исполнены в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании ЕНВД, штрафа и пеней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, суды исходил из того, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления ЕНВД, а именно: наличие у торговой точки предпринимателя статуса магазина (павильона).
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-Ш-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с ГОСТ Р51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю по договору аренды от 24.12.2002 N 420 в арендное пользование передано нежилое помещение (торговая точка), расположенное по адресу: г. Орск, ул. Спортивная, 1в, площадью 30 кв. м, в том числе торговый зал. Из условий договоров аренды усматривается, что эта площадь используется предпринимателем как обособленное место торговли. При этом из технического плана торговой точки видно, что арендуемая предпринимателем площадь не включает в себя какие-либо вспомогательные помещения (административно-бытовые помещения, вестибюли, площадь проходов для покупателей и т.д.).
Доказательств иного инспекцией не представлено.
При вынесении решения от 23.09.2005 N 17-32/4832дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция ссылалась на протокол осмотра (обследования) от 14.06.2005 N 71 (л. д. 27), из которого не следует, что торговая точка предпринимателя имеет площадь торгового зала 13,4 кв. м.
При таких обстоятельствах торговое место, занимаемое предпринимателем, не может быть признано площадью торгового зала.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что инспекция в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что предприниматель осуществляет торговую деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, в результате чего нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы.
В остальной части решение не обжалуется.
С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 07.09.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2390/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2006 N Ф09-10805/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-2390/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10805/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 07.09.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2390/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Янкиной Оксаны Анатольевны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), штрафов и пеней в общей сумме 39086 руб. 45 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006; судья Цыпкина Е.Г.) требования удовлетворены в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 100 руб. за непредставление двух документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 07.09.2006; судьи Савинова М.А., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 346.27 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем налоговых и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2005 N 17-32/268. На основании акта инспекцией вынесено решение от 23.09.2005 N 17-32/4832 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении ЕНВД в сумме 27462 руб., начислении пеней в сумме 6032 руб. 05 коп., взыскании штрафа в сумме 5492 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 100 руб. за непредставление двух документов. В адрес предпринимателя направлены требования от 18.10.2004 N 117417, 1962, 1963 об уплате ЕНВД и штрафа.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем неверно произведен расчет ЕНВД за 2003, 2004 гг. и I квартал 2005 г. с применением физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала", что привело к занижению налогооблагаемой базы.
Поскольку предпринимателем указанные требования не исполнены в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании ЕНВД, штрафа и пеней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, суды исходил из того, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления ЕНВД, а именно: наличие у торговой точки предпринимателя статуса магазина (павильона).
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-Ш-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с ГОСТ Р51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю по договору аренды от 24.12.2002 N 420 в арендное пользование передано нежилое помещение (торговая точка), расположенное по адресу: г. Орск, ул. Спортивная, 1в, площадью 30 кв. м, в том числе торговый зал. Из условий договоров аренды усматривается, что эта площадь используется предпринимателем как обособленное место торговли. При этом из технического плана торговой точки видно, что арендуемая предпринимателем площадь не включает в себя какие-либо вспомогательные помещения (административно-бытовые помещения, вестибюли, площадь проходов для покупателей и т.д.).
Доказательств иного инспекцией не представлено.
При вынесении решения от 23.09.2005 N 17-32/4832дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция ссылалась на протокол осмотра (обследования) от 14.06.2005 N 71 (л. д. 27), из которого не следует, что торговая точка предпринимателя имеет площадь торгового зала 13,4 кв. м.
При таких обстоятельствах торговое место, занимаемое предпринимателем, не может быть признано площадью торгового зала.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что инспекция в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что предприниматель осуществляет торговую деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, в результате чего нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы.
В остальной части решение не обжалуется.
С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 07.09.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2390/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)