Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - А. (д-ть от 09.01.07 N 80), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Игросервис-М", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.07 по делу N А32-10453/07-34/288, установил следующее.
ООО "Игросервис-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 28.04.07 N 20-41/3-9777430 (уточненные требования).
Решением суда от 08.08.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не был нарушен установленный порядок регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес. Отсутствие у налогоплательщика на момент составления протокола осмотра свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес при фактически осуществленной в день осмотра регистрации игровых автоматов не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество нарушило пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подав в налоговую инспекцию заявление о регистрации спорных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес позднее, чем за два рабочих дня до даты их фактической установки. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на нарушение налоговым органом при составлении по результатам осмотра акта от 27.03.07 N 20-04/1 положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна. Указание в резолютивной части решения от 28.04.07 N 20-41/3-9777430 на пункт 2 статьи 129.2 Кодекса вместо пункта 1 статьи 129.2 Кодекса является технической ошибкой и не влияет на правильность расчета суммы штрафа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, общество направило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок.
Указанное ходатайство с учетом мнения представителя налоговой инспекции рассмотрено судом и отклонено, поскольку в силу статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, не исследует доказательства, поэтому обязательное участие представителя общества, в данном случае, не требуется.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.01.07 налоговая инспекция провела осмотр зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Батумское шоссе, 26, по результатам которого составила протокол N 7-1336. В ходе проверки выявлено наличие в зале 20-ти игровых автоматов, заявление о регистрации которых подано обществом в налоговую инспекцию в день проведения осмотра (16.01.07). 27 марта 2007 года составлен акт N 20-40/1, на основании которого 28.04.07 принято решение N 20-41/3-9777430 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 450 тыс. рублей штрафа.
Налоговая инспекция указывает, что общество в нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации подало в налоговую инспекцию заявление о регистрации спорных 20-ти объектов налогообложения налогом на игорный бизнес позднее, чем за два рабочих дня до даты их фактической установки (16.01.07). Данное обстоятельство, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого правонарушения.
Суд, удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения от 28.04.07 N 20-41/3-9777430, обоснованно пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Отсутствие у налогоплательщика на момент составления протокола осмотра свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес при фактически осуществленной в день осмотра регистрации игровых автоматов не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает, что организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, в качестве налогоплательщиков налога на игорный бизнес обязаны зарегистрировать каждый объект налогообложения при его установке и любое изменение (выбытие) объектов налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или даты выбытия каждого объекта налогообложения, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган по месту установки (месту регистрации) объектов налогообложения.
Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных статьей 129.2 Кодекса.
При применении указанных норм необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В протоколе осмотра не отражено, что игровые автоматы подготовлены к работе, а из объяснительной администратора-кассира Р. следует, что игровые автоматы не прошли техническое освидетельствование у инженера техцентра.
Из толкования пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что день подачи заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес должен предшествовать двум рабочим дням, то есть заявление должно быть подано не позднее чем за два рабочих дня до фактического изменения количества объектов налогообложения.
Как видно из материалов дела, заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения подано налогоплательщиком в налоговую инспекцию 16.01.07, то есть в день проведения осмотра помещения игрового зала, в котором выявлено нахождение спорных игровых автоматов. Факт подготовленности игровых автоматов к работе налоговым органом не доказан, соответствующие доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.07 по делу N А32-10453/07-34/288 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2007 N Ф08-8355/07-3121А ПО ДЕЛУ N А32-10453/07-34/288
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. N Ф08-8355/07-3121А
Дело N А32-10453/07-34/288
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - А. (д-ть от 09.01.07 N 80), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Игросервис-М", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.07 по делу N А32-10453/07-34/288, установил следующее.
ООО "Игросервис-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 28.04.07 N 20-41/3-9777430 (уточненные требования).
Решением суда от 08.08.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не был нарушен установленный порядок регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес. Отсутствие у налогоплательщика на момент составления протокола осмотра свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес при фактически осуществленной в день осмотра регистрации игровых автоматов не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество нарушило пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подав в налоговую инспекцию заявление о регистрации спорных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес позднее, чем за два рабочих дня до даты их фактической установки. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на нарушение налоговым органом при составлении по результатам осмотра акта от 27.03.07 N 20-04/1 положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна. Указание в резолютивной части решения от 28.04.07 N 20-41/3-9777430 на пункт 2 статьи 129.2 Кодекса вместо пункта 1 статьи 129.2 Кодекса является технической ошибкой и не влияет на правильность расчета суммы штрафа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, общество направило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок.
Указанное ходатайство с учетом мнения представителя налоговой инспекции рассмотрено судом и отклонено, поскольку в силу статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, не исследует доказательства, поэтому обязательное участие представителя общества, в данном случае, не требуется.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.01.07 налоговая инспекция провела осмотр зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Батумское шоссе, 26, по результатам которого составила протокол N 7-1336. В ходе проверки выявлено наличие в зале 20-ти игровых автоматов, заявление о регистрации которых подано обществом в налоговую инспекцию в день проведения осмотра (16.01.07). 27 марта 2007 года составлен акт N 20-40/1, на основании которого 28.04.07 принято решение N 20-41/3-9777430 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 450 тыс. рублей штрафа.
Налоговая инспекция указывает, что общество в нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации подало в налоговую инспекцию заявление о регистрации спорных 20-ти объектов налогообложения налогом на игорный бизнес позднее, чем за два рабочих дня до даты их фактической установки (16.01.07). Данное обстоятельство, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого правонарушения.
Суд, удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения от 28.04.07 N 20-41/3-9777430, обоснованно пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Отсутствие у налогоплательщика на момент составления протокола осмотра свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес при фактически осуществленной в день осмотра регистрации игровых автоматов не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает, что организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, в качестве налогоплательщиков налога на игорный бизнес обязаны зарегистрировать каждый объект налогообложения при его установке и любое изменение (выбытие) объектов налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или даты выбытия каждого объекта налогообложения, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган по месту установки (месту регистрации) объектов налогообложения.
Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных статьей 129.2 Кодекса.
При применении указанных норм необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В протоколе осмотра не отражено, что игровые автоматы подготовлены к работе, а из объяснительной администратора-кассира Р. следует, что игровые автоматы не прошли техническое освидетельствование у инженера техцентра.
Из толкования пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что день подачи заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес должен предшествовать двум рабочим дням, то есть заявление должно быть подано не позднее чем за два рабочих дня до фактического изменения количества объектов налогообложения.
Как видно из материалов дела, заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения подано налогоплательщиком в налоговую инспекцию 16.01.07, то есть в день проведения осмотра помещения игрового зала, в котором выявлено нахождение спорных игровых автоматов. Факт подготовленности игровых автоматов к работе налоговым органом не доказан, соответствующие доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.07 по делу N А32-10453/07-34/288 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)