Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: Символокова Е.В., представитель по доверенности от 09.12.2009 N 653;
- от ответчика: Захарова Т.А., представитель по доверенности от 22.12.2009 N 05-07/02089@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу N А41-42231/09,
принятое судьей Юдиной М.А.,
по иску ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о возврате из местного бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 62 678 руб. 43 коп., пени в размере 2 209 руб. 99 коп., штраф в размере 209 руб. 34 коп.
ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области возвратить ОАО "ЦентрТелеком" из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 62.678 руб. 43 коп., пени в размере 2.209 руб. 99 коп., штраф в размере 209 руб. 34 коп., всего денежные средства, составляющие переплату, на общую сумму 65.097 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщику стало известно об образовавшейся переплате по налогу на прибыль не после подачи уточненных деклараций 04.12.2006 и 24.05.2007, а ранее, так как последняя уплата по налогу на прибыль была осуществлена налогоплательщиком 29.03.2005. Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате налога на прибыль в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций, следовательно, на момент обращения в суд в 2009 году срок на возврат излишне уплаченного налога, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, за 2003 - 2004 гг. был пропущен заявителем.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЦентрТелеком" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области по месту нахождения обособленных подразделений - Волоколамского центра услуг связи (КПП 507132001, 507932001, 500432001).
04.12.2006 ОАО "ЦентрТелеком" была подана уточненная налоговая декларация за 2003 год, согласно которой был исчислен к уменьшению налог на прибыль в местный бюджет в сумме 52 183 руб.
Обществом 23.05.2007 была подана уточненная налоговая декларация за 2004 год, согласно которой был исчислен к уменьшению налог на прибыль в сумме 10 140 руб.
Уточненные декларации были поданы, поскольку при подаче первичных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы обществом не были учтены расходы, связанные с приобретением и внедрением программного обеспечения Oracle E-BS, неисключительных прав на него (лицензии) по договорам общества.
По результатам выездных налоговых проверок Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 были вынесены в отношении общества решение от 24.04.2006 г. N 4, решение от 29.10.2007 г. N 19.
В соответствии с данными решениями ОАО "ЦентрТелеком" были доначислены суммы налога, пени и штрафа за налоговые правонарушения. По решению N 19 от 29.10.2007 были доначислены налоги, штрафы и пени в целом по Обществу в размере 440 456 тыс. руб. и выставлено требование N 349 от 16.11.2007 об их уплате. В частности, по обособленному подразделению Общества как Волоколамского центра услуг связи (КПП 507932001) согласно решению N 19 от 29.10.2007 г. были доначислены пени в сумме 103,18 руб. и штраф в сумме 56,31 руб., (КПП 500432001) 302,90 руб. и 165,32 руб. соответственно. В соответствии с решением N 4 от 24.04.2006 обществу были доначислены суммы налога, пени и штрафа, в том числе по обособленному подразделению Волоколамского центра услуг связи (КПП 507132001) 34 421,83 руб., 15379,58 руб. и 6 884,18 руб. соответственно; по КПП 507932001: 34 465,37 руб., 15 399,03 руб. и 6 892,89 руб. соответственно; по КПП 500432001: 75 752,74 руб., 38 846, 12 руб. и 15 150,14 руб. соответственно.
В течение 2006 - 2008 годов общество оспаривало в судебном порядке указанные ненормативные правовые акты Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 по делу N А40-28715/06-142-211 и от 31.03.2008 по делу N А40-3666/08-129-15 ненормативные правовые акты Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - решение от 24.04.2006 N 4 и решение от 29.10.2007 N 19, соответственно, в большей их части были признаны недействительными.
В дальнейшем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 N КА-А40/381-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 по делу N А40-28715/06-142-211 оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-3666/08-129-15 также оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 09АП-6099/2008-АК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 г. N КА-А40/8775-08.
После вступления вышеуказанных судебных актов в силу по обособленному подразделению Волоколамского центра услуг связи:
- по КПП 507132001:
- - были сторнированы с лицевого счета Общества суммы начисленных: налога, пени и штрафа в размере 34 421, 83 руб., 15379,58 руб. и 6 884,18 руб. соответственно;
- - были доначислены суммы налога и пени в размере 18,18 руб. и 8,16 руб. соответственно, не оспариваемые Обществом;
- - по КПП 507932001:
- - были сторнированы с лицевого счета Общества суммы начисленных: налога, пени и штрафа в размере 34 465,37 руб., 15 502,21 руб. и 6 949,20 руб. соответственно;
- - были доначислены суммы налога и пени в размере 18,83 руб. и 8,17 руб. соответственно, не оспариваемые Обществом;
- - по КПП 500432001:
- - были сторнированы с лицевого счета Общества суммы начисленных: налога, пени и штрафа в размере 75 752,74 руб., 39 149,02 руб. и 15 315,46 руб. соответственно;
- - были доначислены суммы налога и пени в размере 41,86 руб. и 17,97 руб. соответственно, не оспариваемые Обществом.
По результатам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период по состоянию на 01.09.2009 между Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области и ОАО "ЦентрТелеком" составлены акты N 812 - 814, подписанные налогоплательщиком 07.10.2009 (л.д. 17 - 31 т. 1). Согласно актам сверки, по состоянию на 01.09.2009, подтверждена переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 62 678,43, переплата по пеням в сумме 2 209,99 руб. и штрафу в сумме 209,34 руб.
12.10.2009 ОАО "ЦентрТелеком" были направлены в Межрайонную ИФНС России N 19 по Московской области заявления N 21-13/9738, 21-13/9740 и 21-12/9741 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет, о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по штрафу, о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пени (т. 1 л.д. 32 - 40).
На основании указанных заявлений налоговым органом было вынесены решения от 28.10.2009 N 4359, 4360, 4362, которыми отказано налогоплательщику в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, пени, штрафа, и проведения зачета, со ссылкой на пропуск налогоплательщиком срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ для проведения зачета и разъяснено, что в силу п. 3 ст. 79 НК РФ налогоплательщик вправе обратиться в суд для восстановления пропущенного срока для подачи заявления на возврат.
Налогоплательщик, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании налогового органа возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 62 678,43 руб. 55 коп., пени в сумме 2 209,99 руб. 23 коп. и штрафа в сумме 209,34 руб.
Апелляционный суд, на основании изложенного, поддерживает вывод суда о том, что заявителю стало известно о наличии у него переплаты и ее точной сумме по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, пеням и штрафу, после подписания двустороннего акта сверки по состоянию на 01.09.2009. Довод налогового органа о том, что в решении указан неверный вывод суда о том, что налогоплательщику стало известно об образовавшейся переплате по налогу на прибыль после последней уплаты по налогу на прибыль, а именно: 29.03.2005, несостоятелен в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснено, что содержащаяся в ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9).
Оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 дано разъяснение о том, что вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Таким образом, апелляционный суд считает, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в указанном размере (с учетом вступивших в законную силу решений суда) в данном случае, с момента подписания представителем общества акта сверки - 07.10.2009.
Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты в момент подачи уточненных деклараций за 2003 - 2004 годы не привело к принятию неправильного судебного акта.
Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел доказательств осведомленности заявителя о наличии переплаты по налогу на прибыль в сумме 62 678,43 руб., пени в сумме 2 209,99 руб. и штрафа в сумме 209,34 руб. ранее 07.10.2009.
Следовательно, срок исковой давности по сумме переплаты начинает течь с момента подписания налогоплательщиком актов N 812 - 814, т.е. с 07.10.2009.
Таким образом, срок исковой давности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. истекает 07.10.2012.
Как указывалось выше, подаче обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль предшествовали судебные разбирательства по обжалованию решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24.04.2006 г. N 4 и от 29.10.2007 г. N 19.
После окончания указанных судебных разбирательств и вступления в силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 и от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 по обособленному подразделению Волоколамского центра услуг связи (КПП 507132001, 507932001, 500432001) ОАО "ЦентрТелеком" были доначислены суммы налога в размере 79,48 руб., пени в размере 34,30 руб., не оспариваемые обществом.
Таким образом, до подачи уточненных налоговых деклараций и признания налоговым органом указанных в них корректировок правомерными, до разрешения указанных выше судебных споров и уплаты доначисленных указанных сумм налога и пени, общество не могло достоверно знать о наличии переплаты в указанном размере.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Апелляционный суд считает, что заявитель имеет все законные основания на возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 - 2004 г.г. в сумме 62 678,43 руб., пени в сумме 2 209,99 руб. и штрафа в сумме 209,34 руб., а всего 65 097,76 руб.
Доказательств существования у общества недоимки, по налогу наличие которой препятствовало бы возврату переплаты, в материалы дела инспекцией не представлено.
Как установлено апелляционным судом, общество своевременно (24.11.2009) обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Из пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 22.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден путем предъявления в налоговую инспекцию соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, после чего общество обратилось в суд.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют препятствия для возврата обществу излишне уплаченного налога на прибыль в заявленном им размере.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу N А41-42231/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N А41-42231/09
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N А41-42231/09
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: Символокова Е.В., представитель по доверенности от 09.12.2009 N 653;
- от ответчика: Захарова Т.А., представитель по доверенности от 22.12.2009 N 05-07/02089@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу N А41-42231/09,
принятое судьей Юдиной М.А.,
по иску ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о возврате из местного бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 62 678 руб. 43 коп., пени в размере 2 209 руб. 99 коп., штраф в размере 209 руб. 34 коп.
установил:
ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области возвратить ОАО "ЦентрТелеком" из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 62.678 руб. 43 коп., пени в размере 2.209 руб. 99 коп., штраф в размере 209 руб. 34 коп., всего денежные средства, составляющие переплату, на общую сумму 65.097 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщику стало известно об образовавшейся переплате по налогу на прибыль не после подачи уточненных деклараций 04.12.2006 и 24.05.2007, а ранее, так как последняя уплата по налогу на прибыль была осуществлена налогоплательщиком 29.03.2005. Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате налога на прибыль в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций, следовательно, на момент обращения в суд в 2009 году срок на возврат излишне уплаченного налога, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, за 2003 - 2004 гг. был пропущен заявителем.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЦентрТелеком" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области по месту нахождения обособленных подразделений - Волоколамского центра услуг связи (КПП 507132001, 507932001, 500432001).
04.12.2006 ОАО "ЦентрТелеком" была подана уточненная налоговая декларация за 2003 год, согласно которой был исчислен к уменьшению налог на прибыль в местный бюджет в сумме 52 183 руб.
Обществом 23.05.2007 была подана уточненная налоговая декларация за 2004 год, согласно которой был исчислен к уменьшению налог на прибыль в сумме 10 140 руб.
Уточненные декларации были поданы, поскольку при подаче первичных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы обществом не были учтены расходы, связанные с приобретением и внедрением программного обеспечения Oracle E-BS, неисключительных прав на него (лицензии) по договорам общества.
По результатам выездных налоговых проверок Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 были вынесены в отношении общества решение от 24.04.2006 г. N 4, решение от 29.10.2007 г. N 19.
В соответствии с данными решениями ОАО "ЦентрТелеком" были доначислены суммы налога, пени и штрафа за налоговые правонарушения. По решению N 19 от 29.10.2007 были доначислены налоги, штрафы и пени в целом по Обществу в размере 440 456 тыс. руб. и выставлено требование N 349 от 16.11.2007 об их уплате. В частности, по обособленному подразделению Общества как Волоколамского центра услуг связи (КПП 507932001) согласно решению N 19 от 29.10.2007 г. были доначислены пени в сумме 103,18 руб. и штраф в сумме 56,31 руб., (КПП 500432001) 302,90 руб. и 165,32 руб. соответственно. В соответствии с решением N 4 от 24.04.2006 обществу были доначислены суммы налога, пени и штрафа, в том числе по обособленному подразделению Волоколамского центра услуг связи (КПП 507132001) 34 421,83 руб., 15379,58 руб. и 6 884,18 руб. соответственно; по КПП 507932001: 34 465,37 руб., 15 399,03 руб. и 6 892,89 руб. соответственно; по КПП 500432001: 75 752,74 руб., 38 846, 12 руб. и 15 150,14 руб. соответственно.
В течение 2006 - 2008 годов общество оспаривало в судебном порядке указанные ненормативные правовые акты Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 по делу N А40-28715/06-142-211 и от 31.03.2008 по делу N А40-3666/08-129-15 ненормативные правовые акты Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - решение от 24.04.2006 N 4 и решение от 29.10.2007 N 19, соответственно, в большей их части были признаны недействительными.
В дальнейшем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 N КА-А40/381-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 по делу N А40-28715/06-142-211 оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-3666/08-129-15 также оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 09АП-6099/2008-АК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 г. N КА-А40/8775-08.
После вступления вышеуказанных судебных актов в силу по обособленному подразделению Волоколамского центра услуг связи:
- по КПП 507132001:
- - были сторнированы с лицевого счета Общества суммы начисленных: налога, пени и штрафа в размере 34 421, 83 руб., 15379,58 руб. и 6 884,18 руб. соответственно;
- - были доначислены суммы налога и пени в размере 18,18 руб. и 8,16 руб. соответственно, не оспариваемые Обществом;
- - по КПП 507932001:
- - были сторнированы с лицевого счета Общества суммы начисленных: налога, пени и штрафа в размере 34 465,37 руб., 15 502,21 руб. и 6 949,20 руб. соответственно;
- - были доначислены суммы налога и пени в размере 18,83 руб. и 8,17 руб. соответственно, не оспариваемые Обществом;
- - по КПП 500432001:
- - были сторнированы с лицевого счета Общества суммы начисленных: налога, пени и штрафа в размере 75 752,74 руб., 39 149,02 руб. и 15 315,46 руб. соответственно;
- - были доначислены суммы налога и пени в размере 41,86 руб. и 17,97 руб. соответственно, не оспариваемые Обществом.
По результатам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период по состоянию на 01.09.2009 между Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области и ОАО "ЦентрТелеком" составлены акты N 812 - 814, подписанные налогоплательщиком 07.10.2009 (л.д. 17 - 31 т. 1). Согласно актам сверки, по состоянию на 01.09.2009, подтверждена переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 62 678,43, переплата по пеням в сумме 2 209,99 руб. и штрафу в сумме 209,34 руб.
12.10.2009 ОАО "ЦентрТелеком" были направлены в Межрайонную ИФНС России N 19 по Московской области заявления N 21-13/9738, 21-13/9740 и 21-12/9741 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет, о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по штрафу, о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пени (т. 1 л.д. 32 - 40).
На основании указанных заявлений налоговым органом было вынесены решения от 28.10.2009 N 4359, 4360, 4362, которыми отказано налогоплательщику в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, пени, штрафа, и проведения зачета, со ссылкой на пропуск налогоплательщиком срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ для проведения зачета и разъяснено, что в силу п. 3 ст. 79 НК РФ налогоплательщик вправе обратиться в суд для восстановления пропущенного срока для подачи заявления на возврат.
Налогоплательщик, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании налогового органа возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 62 678,43 руб. 55 коп., пени в сумме 2 209,99 руб. 23 коп. и штрафа в сумме 209,34 руб.
Апелляционный суд, на основании изложенного, поддерживает вывод суда о том, что заявителю стало известно о наличии у него переплаты и ее точной сумме по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, пеням и штрафу, после подписания двустороннего акта сверки по состоянию на 01.09.2009. Довод налогового органа о том, что в решении указан неверный вывод суда о том, что налогоплательщику стало известно об образовавшейся переплате по налогу на прибыль после последней уплаты по налогу на прибыль, а именно: 29.03.2005, несостоятелен в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснено, что содержащаяся в ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9).
Оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 дано разъяснение о том, что вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Таким образом, апелляционный суд считает, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в указанном размере (с учетом вступивших в законную силу решений суда) в данном случае, с момента подписания представителем общества акта сверки - 07.10.2009.
Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты в момент подачи уточненных деклараций за 2003 - 2004 годы не привело к принятию неправильного судебного акта.
Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел доказательств осведомленности заявителя о наличии переплаты по налогу на прибыль в сумме 62 678,43 руб., пени в сумме 2 209,99 руб. и штрафа в сумме 209,34 руб. ранее 07.10.2009.
Следовательно, срок исковой давности по сумме переплаты начинает течь с момента подписания налогоплательщиком актов N 812 - 814, т.е. с 07.10.2009.
Таким образом, срок исковой давности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. истекает 07.10.2012.
Как указывалось выше, подаче обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль предшествовали судебные разбирательства по обжалованию решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24.04.2006 г. N 4 и от 29.10.2007 г. N 19.
После окончания указанных судебных разбирательств и вступления в силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 и от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 по обособленному подразделению Волоколамского центра услуг связи (КПП 507132001, 507932001, 500432001) ОАО "ЦентрТелеком" были доначислены суммы налога в размере 79,48 руб., пени в размере 34,30 руб., не оспариваемые обществом.
Таким образом, до подачи уточненных налоговых деклараций и признания налоговым органом указанных в них корректировок правомерными, до разрешения указанных выше судебных споров и уплаты доначисленных указанных сумм налога и пени, общество не могло достоверно знать о наличии переплаты в указанном размере.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Апелляционный суд считает, что заявитель имеет все законные основания на возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 - 2004 г.г. в сумме 62 678,43 руб., пени в сумме 2 209,99 руб. и штрафа в сумме 209,34 руб., а всего 65 097,76 руб.
Доказательств существования у общества недоимки, по налогу наличие которой препятствовало бы возврату переплаты, в материалы дела инспекцией не представлено.
Как установлено апелляционным судом, общество своевременно (24.11.2009) обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Из пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 22.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден путем предъявления в налоговую инспекцию соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, после чего общество обратилось в суд.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют препятствия для возврата обществу излишне уплаченного налога на прибыль в заявленном им размере.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу N А41-42231/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Л.М.МОРДКИНА
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)