Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2004 года Дело N А42-327/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Клириковой Т.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Арктикуголь" Шамаева В.З. (доверенность от 01.10.2003 N 16), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области главного специалиста Буханцевой И.В. (доверенность от 29.07.2004 N 60-14-34-09-114073), рассмотрев 23.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2004 по делу N А42-327/04 (судья Хамидуллина Р.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный трест "Арктикуголь" (далее - трест) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) от 25.12.2003 N 1489.
Решением суда от 05.05.2004 заявление треста удовлетворено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 05.05.2004 и отказать тресту в удовлетворении заявления, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трест является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, добытых и отгруженных на архипелаге Шпицберген (Норвегия), и обязан уплачивать этот налог в Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель треста представил отзыв и просил оставить судебный акт без изменения.
Кассационная инстанция отклонила ходатайство Инспекции об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью перевода с норвежского на русский язык ответа, полученного из Генерального Консульства Королевства Норвегии, поскольку в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства в кассационной инстанции не принимаются
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что трест представил в Инспекцию декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2003 года, в которой не исчислил суммы налога, подлежащие уплате за добычу угля обособленными подразделениями налогоплательщика, расположенными на архипелаге Шпицберген, Норвегия. По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекция приняла решение от 25.12.2003 N 1489.
Согласно названному решению налоговый орган привлек трест к ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за повторную неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания 268782 руб. штрафа; пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для определения базы, облагаемой налогом на добычу полезных ископаемых, в виде взыскания 1200 руб. штрафа. Кроме того, налогоплательщику начислено 671957 руб. налога на добычу полезных ископаемых за август 2003 года и 30238 руб. 07 коп. пеней.
Инспекция направила тресту требования об уплате санкций, налога и пеней.
Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал, что трест является пользователем недр, а следовательно, он не должен уплачивать налог на добычу полезных ископаемых, добытых на архипелаге Шпицберген (Норвегия).
Кассационная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 335 НК РФ плательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются лица, осуществляющие на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора, добычу полезных ископаемых. Пунктом 10 Методических рекомендаций предусмотрено, что к территориям, арендуемым Российской Федерацией у иностранных государств или используемым ею на основании международного договора, относится, в частности, архипелаг Шпицберген (Норвегия).
Таким образом, исходя из норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в обоснование вывода о том, что трест является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, добытых им на архипелаге Шпицберген (Норвегия), Инспекция должна представить доказательства использования конкретной территории Свальбарда на основании международного договора. Такие сведения в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют, то есть вывод Инспекции об аренде архипелага Шпицберген на основании международного договора, содержащийся в решении от 25.12.2003, несостоятелен.
Кроме того, налоговым органом не учтены действовавшие в 2003 году нормы международных договоров.
Так, договором о Шпицбергене от 09 февраля 1920 года (для СССР присоединение к этому договору вступило в силу 07.05.1935) предусмотрен полный и абсолютный суверенитет Норвегии (статья 1) над архипелагом Шпицберген. По этому договору Норвегия обязуется ввести горный устав, "который в особенности с точки зрения налогов, пошлин или повинностей всякого рода, общих или особых условий труда, должен исключать всякого рода привилегии, монополии или льготы, как в пользу Государства, так и в пользу граждан одной из Высоких Договаривающихся Сторон, включая Норвегию (статья 8). Взимаемые налоги, пошлины и сборы должны быть употреблены исключительно на нужды указанных в договоре местностей и могут устанавливаться только в той мере, в которой это оправдывается их назначением". Двойное налогообложение названным договором не предусмотрено.
Согласно параграфу 2 Главы 1 Горного устава архипелага Шпицберген (Свальбард), утвержденного Королевской резолюцией от 07.08.1925, право производить разведку, приобретать и разрабатывать естественные месторождения угля на совершенно равных условиях, как в отношении налогового обложения, так и в других отношениях, помимо норвежского государства, принадлежит всем поданным тех государств, которые ратифицировали или присоединились к Договору о Шпицбергене, а также отечественным обществам, законно учрежденным в упомянутых государствах.
В соответствии со статьей 2-1 Закона Королевства Норвегии от 15.07.1925 "О налоге на имущество и доходы, уплачиваемом в казну Свальбарда" общества, являющиеся резидентами Норвегии или иностранных государств, должны уплачивать налог в казну Свальбарда "от прав ведения горного промысла на Свальбарде и с приносимых ими доходов".
Согласно пунктам 1.9, 2.1 Устава треста (имеющего на архипелаге Шпицберген обособленные подразделения - рудники "Пирамида", "Баренцбург", "Грумант") "предприятие создано в целях обеспечения государственных интересов и постоянного российского присутствия на архипелаге Шпицберген в соответствии с Договором о Шпицбергене 1920 года и горного устава для Шпицбергена, принятого Норвегией, и получения прибыли".
Из изложенного следует, что Норвегия, имея исключительный суверенитет над архипелагом Шпицберген, обладает исключительной налоговой юрисдикцией, позволяющей только ей взимать с треста налог на отгрузку угля (для России - налог на добычу полезных ископаемых) в казну Свальбарда "от прав ведения горного промысла на Свальбарде и с приносимых ими доходов".
Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом (то есть Налоговым кодексом Российской Федерации), то применяются правила международного договора.
Согласно статье 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, трест уплатил в казну Свальбарда налог на отгрузку угля за 2003 год в сумме 405300 норвежских крон (платежное поручение от 02.07.2004 N 1). Как пояснил представитель треста, уплата налога на отгрузку угля за 2003 год происходит после выставления в мае 2004 года налоговым органом Свальбарда соответствующего требования.
Таким образом, в силу названных норм международного права названные обособленные подразделения треста не относятся к территориям, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, а следовательно, заявитель не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в Российской Федерации.
Этот вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что Федеральным законом от 26.11.2002 N 149-ФЗ ратифицирована Конвенция между Российской Федерацией и Королевством Норвегия об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал. Из названной Конвенции термин "Свальбард" (то есть архипелаг Шпицберген) исключен, поскольку Королевство Норвегия обладает суверенитетом в силу Договора о Шпицбергене от 09.02.1920.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2004 по делу N А42-327/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2004 N А42-327/04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2004 года Дело N А42-327/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Клириковой Т.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Арктикуголь" Шамаева В.З. (доверенность от 01.10.2003 N 16), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области главного специалиста Буханцевой И.В. (доверенность от 29.07.2004 N 60-14-34-09-114073), рассмотрев 23.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2004 по делу N А42-327/04 (судья Хамидуллина Р.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный трест "Арктикуголь" (далее - трест) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) от 25.12.2003 N 1489.
Решением суда от 05.05.2004 заявление треста удовлетворено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 05.05.2004 и отказать тресту в удовлетворении заявления, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трест является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, добытых и отгруженных на архипелаге Шпицберген (Норвегия), и обязан уплачивать этот налог в Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель треста представил отзыв и просил оставить судебный акт без изменения.
Кассационная инстанция отклонила ходатайство Инспекции об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью перевода с норвежского на русский язык ответа, полученного из Генерального Консульства Королевства Норвегии, поскольку в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства в кассационной инстанции не принимаются
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что трест представил в Инспекцию декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2003 года, в которой не исчислил суммы налога, подлежащие уплате за добычу угля обособленными подразделениями налогоплательщика, расположенными на архипелаге Шпицберген, Норвегия. По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекция приняла решение от 25.12.2003 N 1489.
Согласно названному решению налоговый орган привлек трест к ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за повторную неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания 268782 руб. штрафа; пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для определения базы, облагаемой налогом на добычу полезных ископаемых, в виде взыскания 1200 руб. штрафа. Кроме того, налогоплательщику начислено 671957 руб. налога на добычу полезных ископаемых за август 2003 года и 30238 руб. 07 коп. пеней.
Инспекция направила тресту требования об уплате санкций, налога и пеней.
Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал, что трест является пользователем недр, а следовательно, он не должен уплачивать налог на добычу полезных ископаемых, добытых на архипелаге Шпицберген (Норвегия).
Кассационная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 335 НК РФ плательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются лица, осуществляющие на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора, добычу полезных ископаемых. Пунктом 10 Методических рекомендаций предусмотрено, что к территориям, арендуемым Российской Федерацией у иностранных государств или используемым ею на основании международного договора, относится, в частности, архипелаг Шпицберген (Норвегия).
Таким образом, исходя из норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в обоснование вывода о том, что трест является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, добытых им на архипелаге Шпицберген (Норвегия), Инспекция должна представить доказательства использования конкретной территории Свальбарда на основании международного договора. Такие сведения в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют, то есть вывод Инспекции об аренде архипелага Шпицберген на основании международного договора, содержащийся в решении от 25.12.2003, несостоятелен.
Кроме того, налоговым органом не учтены действовавшие в 2003 году нормы международных договоров.
Так, договором о Шпицбергене от 09 февраля 1920 года (для СССР присоединение к этому договору вступило в силу 07.05.1935) предусмотрен полный и абсолютный суверенитет Норвегии (статья 1) над архипелагом Шпицберген. По этому договору Норвегия обязуется ввести горный устав, "который в особенности с точки зрения налогов, пошлин или повинностей всякого рода, общих или особых условий труда, должен исключать всякого рода привилегии, монополии или льготы, как в пользу Государства, так и в пользу граждан одной из Высоких Договаривающихся Сторон, включая Норвегию (статья 8). Взимаемые налоги, пошлины и сборы должны быть употреблены исключительно на нужды указанных в договоре местностей и могут устанавливаться только в той мере, в которой это оправдывается их назначением". Двойное налогообложение названным договором не предусмотрено.
Согласно параграфу 2 Главы 1 Горного устава архипелага Шпицберген (Свальбард), утвержденного Королевской резолюцией от 07.08.1925, право производить разведку, приобретать и разрабатывать естественные месторождения угля на совершенно равных условиях, как в отношении налогового обложения, так и в других отношениях, помимо норвежского государства, принадлежит всем поданным тех государств, которые ратифицировали или присоединились к Договору о Шпицбергене, а также отечественным обществам, законно учрежденным в упомянутых государствах.
В соответствии со статьей 2-1 Закона Королевства Норвегии от 15.07.1925 "О налоге на имущество и доходы, уплачиваемом в казну Свальбарда" общества, являющиеся резидентами Норвегии или иностранных государств, должны уплачивать налог в казну Свальбарда "от прав ведения горного промысла на Свальбарде и с приносимых ими доходов".
Согласно пунктам 1.9, 2.1 Устава треста (имеющего на архипелаге Шпицберген обособленные подразделения - рудники "Пирамида", "Баренцбург", "Грумант") "предприятие создано в целях обеспечения государственных интересов и постоянного российского присутствия на архипелаге Шпицберген в соответствии с Договором о Шпицбергене 1920 года и горного устава для Шпицбергена, принятого Норвегией, и получения прибыли".
Из изложенного следует, что Норвегия, имея исключительный суверенитет над архипелагом Шпицберген, обладает исключительной налоговой юрисдикцией, позволяющей только ей взимать с треста налог на отгрузку угля (для России - налог на добычу полезных ископаемых) в казну Свальбарда "от прав ведения горного промысла на Свальбарде и с приносимых ими доходов".
Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом (то есть Налоговым кодексом Российской Федерации), то применяются правила международного договора.
Согласно статье 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, трест уплатил в казну Свальбарда налог на отгрузку угля за 2003 год в сумме 405300 норвежских крон (платежное поручение от 02.07.2004 N 1). Как пояснил представитель треста, уплата налога на отгрузку угля за 2003 год происходит после выставления в мае 2004 года налоговым органом Свальбарда соответствующего требования.
Таким образом, в силу названных норм международного права названные обособленные подразделения треста не относятся к территориям, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, а следовательно, заявитель не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в Российской Федерации.
Этот вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что Федеральным законом от 26.11.2002 N 149-ФЗ ратифицирована Конвенция между Российской Федерацией и Королевством Норвегия об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал. Из названной Конвенции термин "Свальбард" (то есть архипелаг Шпицберген) исключен, поскольку Королевство Норвегия обладает суверенитетом в силу Договора о Шпицбергене от 09.02.1920.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2004 по делу N А42-327/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)