Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2007 года Дело N Ф04-6169/2007(37871-А45-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2304/2007-31/48 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гальцевой Анжелы Анатольевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гальцева Анжела Анатольевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 80 от 23.01.2007 в части привлечения к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за III квартал 2006 года по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9535,8 рублей и возложения на нее обязанности перечислить в бюджет доначисленный налог в размере 47679 рублей.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя учитывать всю площадь помещения, используемого ею для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку при исчислении налога подлежит исчислению только площадь используемого ею торгового зала.
Решением арбитражного суда от 14.05.2007 заявленное предпринимателем требование удовлетворено, решение Инспекции N 80 от 23.01.2007 в обжалуемой части признано недействительным.
В апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области законность и обоснованность принятого первой инстанцией арбитражного суда не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 14.05.2007 первой инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области по делу решение и принять по делу новое решение.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представила.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: предприниматель для осуществления деятельности арендовал на основании договора аренды от 13.06.2006 магазин общей площадью 69,6 кв. м, расположенный по ул. Вересаева, д. 46 в г. Новосибирске.
По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2006 года заместителем начальника Инспекции 23.01.2007 принято решение N 80 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 11919,80 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 59599 рублей и пени, начисленные за несвоевременную их уплату, в размере 1966,24 рублей.
Основанием доначисления ЕНВД за III квартал 2006 года явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.
По мнению налогового органа, поскольку предприниматель осуществляла свою деятельность через магазин, то при исчислении ЕНВД должна применяться в качестве физического показателя его площадь, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.
Предприниматель, полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого им решения.
Согласно решению Городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 N 104 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска" (в редакции решений Городского Совета от 30.06.2006 N 306), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, киоски, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из понятия стационарной торговой сети, закрепленного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и материалов дела, следует, что предпринимателем в III квартале 2006 года осуществлялась деятельность в нежилом помещении, которое является объектом стационарной торговой сети.
В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Согласно понятию, закрепленному в ст. 346.27 НК РФ, под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из решения Инспекции следует и предпринимателем не оспаривается, что ею при исчислении ЕНВД использовалось в качестве физического показателя количество торговых мест.
Инспекция при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя использовала общую площадь нежилого помещения, используемого предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенных норм и имеющихся в материалах дела документов: договора аренды от 13.06.2006, акта приема-передачи нежилого помещения от 13.06.2006 и приложения к нему, экспертного заключения филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в городе Бердске" от 04.07.2006 N 2.4.1.1/172, приходит к выводу о том, что площадь используемого предпринимателем торгового зала составляет 18 кв. м.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции вывод первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области о необоснованном учете налоговым органом при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя общей площади нежилого помещения, используемого предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, признает правильным и сделанным в результате правильного применения норм материального права и правильной оценки представленных доказательств.
Судебная коллегия кассационной инстанции довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в качестве физического показателя должна быть учтена вся площадь, используемая ею для осуществления деятельности по реализации строительных материалов и бытовой химии, то есть 69,6 кв. м, признает необоснованным, поскольку им не учтены нормы ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ, из которых следует, что при осуществлении деятельности через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя учитывается площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Нарушения первой инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Налоговым органом при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Определением от 29.08.2007 заявленное Инспекцией ходатайство удовлетворено. Налоговому органу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения кассационной жалобы по существу. На 11.09.2007, то есть на дату рассмотрения кассационной жалобы, налоговым органом обязанность по предоставлению документов, подтверждающих перечисление в бюджет государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, не исполнена, что является основанием для ее взыскания.
В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании данного судебного акта подлежит выдаче первой инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области, то есть арбитражным судом, рассмотревшим данное дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 102, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2304/2007-31/48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2007 N Ф04-6169/2007(37871-А45-29) ПО ДЕЛУ N А45-2304/2007-31/48
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2007 года Дело N Ф04-6169/2007(37871-А45-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2304/2007-31/48 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гальцевой Анжелы Анатольевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гальцева Анжела Анатольевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 80 от 23.01.2007 в части привлечения к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за III квартал 2006 года по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9535,8 рублей и возложения на нее обязанности перечислить в бюджет доначисленный налог в размере 47679 рублей.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя учитывать всю площадь помещения, используемого ею для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку при исчислении налога подлежит исчислению только площадь используемого ею торгового зала.
Решением арбитражного суда от 14.05.2007 заявленное предпринимателем требование удовлетворено, решение Инспекции N 80 от 23.01.2007 в обжалуемой части признано недействительным.
В апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области законность и обоснованность принятого первой инстанцией арбитражного суда не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 14.05.2007 первой инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области по делу решение и принять по делу новое решение.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представила.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: предприниматель для осуществления деятельности арендовал на основании договора аренды от 13.06.2006 магазин общей площадью 69,6 кв. м, расположенный по ул. Вересаева, д. 46 в г. Новосибирске.
По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2006 года заместителем начальника Инспекции 23.01.2007 принято решение N 80 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 11919,80 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 59599 рублей и пени, начисленные за несвоевременную их уплату, в размере 1966,24 рублей.
Основанием доначисления ЕНВД за III квартал 2006 года явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.
По мнению налогового органа, поскольку предприниматель осуществляла свою деятельность через магазин, то при исчислении ЕНВД должна применяться в качестве физического показателя его площадь, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.
Предприниматель, полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого им решения.
Согласно решению Городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 N 104 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска" (в редакции решений Городского Совета от 30.06.2006 N 306), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, киоски, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из понятия стационарной торговой сети, закрепленного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и материалов дела, следует, что предпринимателем в III квартале 2006 года осуществлялась деятельность в нежилом помещении, которое является объектом стационарной торговой сети.
В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Согласно понятию, закрепленному в ст. 346.27 НК РФ, под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из решения Инспекции следует и предпринимателем не оспаривается, что ею при исчислении ЕНВД использовалось в качестве физического показателя количество торговых мест.
Инспекция при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя использовала общую площадь нежилого помещения, используемого предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенных норм и имеющихся в материалах дела документов: договора аренды от 13.06.2006, акта приема-передачи нежилого помещения от 13.06.2006 и приложения к нему, экспертного заключения филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в городе Бердске" от 04.07.2006 N 2.4.1.1/172, приходит к выводу о том, что площадь используемого предпринимателем торгового зала составляет 18 кв. м.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции вывод первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области о необоснованном учете налоговым органом при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя общей площади нежилого помещения, используемого предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, признает правильным и сделанным в результате правильного применения норм материального права и правильной оценки представленных доказательств.
Судебная коллегия кассационной инстанции довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в качестве физического показателя должна быть учтена вся площадь, используемая ею для осуществления деятельности по реализации строительных материалов и бытовой химии, то есть 69,6 кв. м, признает необоснованным, поскольку им не учтены нормы ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ, из которых следует, что при осуществлении деятельности через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя учитывается площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Нарушения первой инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Налоговым органом при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Определением от 29.08.2007 заявленное Инспекцией ходатайство удовлетворено. Налоговому органу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения кассационной жалобы по существу. На 11.09.2007, то есть на дату рассмотрения кассационной жалобы, налоговым органом обязанность по предоставлению документов, подтверждающих перечисление в бюджет государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, не исполнена, что является основанием для ее взыскания.
В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании данного судебного акта подлежит выдаче первой инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области, то есть арбитражным судом, рассмотревшим данное дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 102, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2304/2007-31/48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)