Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2006 года Дело N А57-19205/05
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кривулиной Н.А. (далее - Предприниматель) о взыскании 269750 руб. налога на игорный бизнес за март 2005 г. и 1352 руб. пени за просрочку платежа.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган уточнил требования в связи с представлением Предпринимателем уточненной декларации по налогу на игорный бизнес и просил взыскать налог в размере 247000 руб. и пени в размере 1352,39 руб.
Решением от 09.08.2006 заявление удовлетворено частично. С Предпринимателя взыскано 1099 руб. пени, в остальной части заявления отказано.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Налоговый орган, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неверное указание в квитанциях при перечислении сумм налога на игорный бизнес за март 2005 г. кода бюджетной классификации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем 20.04.2005 была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 г. в сумме 269750 руб.
По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган направил Предпринимателю требование N 10406 от 18.05.2005, в котором предложено уплатить указанный налог в сумме 269750 руб. и пени в сумме 1352,39 руб.
Уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 г. представлена 19.08.2005, в которой указано, что сумма, подлежащая уплате, составляет 247000 руб.
С указанным расчетом налоговый орган согласился, в связи с чем уточнил заявленные в суде требования о взыскании 247000 руб. налога и 1352,39 руб. пени.
Отказывая в удовлетворении уточненных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем указанная сумма налога оплачена, что подтверждено соответствующими платежными документами, а пеня за просрочку платежа составила 1099 руб.
Факт оплаты указанных сумм Предпринимателем налоговым органом не оспаривается, но он считает, что в платежных документах Предпринимателем неправильно указан код бюджетной классификации, поэтому зачет платежей в счет уплаты налога и пени невозможен.
Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате (перечислению) налога считается исполненной с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения на уплату налога при условии наличия достаточного денежного остатка на его счете.
Налоговое законодательство не ставит в зависимость исполнение обязанности по уплате налога в бюджет от факта зачисления платежа по надлежащему коду бюджетной классификации, который устанавливается для каждого налога.
Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.08.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19205/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2006 ПО ДЕЛУ N А57-19205/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2006 года Дело N А57-19205/05
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кривулиной Н.А. (далее - Предприниматель) о взыскании 269750 руб. налога на игорный бизнес за март 2005 г. и 1352 руб. пени за просрочку платежа.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган уточнил требования в связи с представлением Предпринимателем уточненной декларации по налогу на игорный бизнес и просил взыскать налог в размере 247000 руб. и пени в размере 1352,39 руб.
Решением от 09.08.2006 заявление удовлетворено частично. С Предпринимателя взыскано 1099 руб. пени, в остальной части заявления отказано.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Налоговый орган, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неверное указание в квитанциях при перечислении сумм налога на игорный бизнес за март 2005 г. кода бюджетной классификации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем 20.04.2005 была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 г. в сумме 269750 руб.
По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган направил Предпринимателю требование N 10406 от 18.05.2005, в котором предложено уплатить указанный налог в сумме 269750 руб. и пени в сумме 1352,39 руб.
Уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 г. представлена 19.08.2005, в которой указано, что сумма, подлежащая уплате, составляет 247000 руб.
С указанным расчетом налоговый орган согласился, в связи с чем уточнил заявленные в суде требования о взыскании 247000 руб. налога и 1352,39 руб. пени.
Отказывая в удовлетворении уточненных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем указанная сумма налога оплачена, что подтверждено соответствующими платежными документами, а пеня за просрочку платежа составила 1099 руб.
Факт оплаты указанных сумм Предпринимателем налоговым органом не оспаривается, но он считает, что в платежных документах Предпринимателем неправильно указан код бюджетной классификации, поэтому зачет платежей в счет уплаты налога и пени невозможен.
Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате (перечислению) налога считается исполненной с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения на уплату налога при условии наличия достаточного денежного остатка на его счете.
Налоговое законодательство не ставит в зависимость исполнение обязанности по уплате налога в бюджет от факта зачисления платежа по надлежащему коду бюджетной классификации, который устанавливается для каждого налога.
Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.08.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19205/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)