Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010
по делу N А12-20984/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулинар", г. Урюпинск Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кулинар" (далее - ООО "Кулинар", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.07.2009 N 50 о привлечении налогоплательщика к ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени по ЕНВД и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД, налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени, штрафа, единого социального налога, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и по пункту 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, заявление предпринимателя удовлетворено в части. Признано недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение налогового органа от 20.07.2008 N 50 о привлечении к ответственности в части доначисления ЕНВД за 2006 - 2007 года в сумме 246 886 руб., соответствующих пени и штрафов, налога на прибыль за 2006 год в сумме 7823 руб., соответствующих пени, штрафов, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 40 186 руб., соответствующих пени, штрафов, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 68 634 руб. и соответствующих пени, штрафов. Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Кулинар" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 28.02.2009, о чем составлен акт проверки от 04.06.2009 N 45.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.07.2009 N 50, которым ООО "Кулинар" предложено уплатить: ЕНВД за 2006 - 2007 года в сумме 246 886 руб., пени по ЕНВД в сумме 77 338 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 7823 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2314 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 109 235 руб., штраф в сумме 56 021 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, ЕСН за 2006 год в сумме 40 186 руб., пени по ЕСН в сумме 15 636 руб., штраф в сумме 8039 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, штраф в сумме 92 227 руб., на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, штраф в сумме 100 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по ЕСН за 2,3 квартал 2006 года, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 70 512 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 9945 руб.
ООО "Кулинар", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
В соответствии с постановлением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 24.11.2005 N 3/14 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ООО "Кулинар" в проверяемом периоде являлось плательщиком ЕНВД, осуществляло оказание услуг общественного питания, при использовании зала обслуживания посетителей площадью не более 150 кв. м. по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно статье 346.27 НК РФ под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Все иные помещения, где потребление пищи клиентами и проведение досуга не предусмотрено (например, кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения, витрины, прилавки и др.), в площадь зала обслуживания не включаются.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного налога, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога для общественного питания используется физический показатель площади зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).
Следовательно, для исчисления ЕНВД при определении площади, используемой налогоплательщиком для оказания услуг общественного питания, берется фактически используемая площадь зала и открытых площадок, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество для осуществления услуг общественного питания в рамках муниципального контракта от 31.08.2006 N 9 на организацию питания учащихся муниципальных общеобразовательных учреждений городского округа г. Урюпинск Волгоградской области 2006-2007 учебном году приняло по договорам безвозмездного пользования у муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия, муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей", муниципальное общеобразовательное учреждение Средне-образовательная школа N 3, муниципальное общеобразовательное учреждение Средне-образовательная школа N 5, СОУ Средне-образовательная школа N 6, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средне-образовательная школа N 7", государственное общеобразовательное учреждение "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII" с учетом дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования помещения школьных столовых площадью по 10 кв. м., у муниципальное общеобразовательное учреждение средне-образовательная школа N 4 с учетом дополнительного соглашения - 20 кв. м. Представленные пояснения работников школ и школьных столовых, письмо администрации г. Урюпинска от 20.02.2006 N 254, письма директоров указанных школ о размерах арендуемых заявителем площадей также не свидетельствуют об аренде ООО "Кулинар" в спорном периоде всего помещения школьных столовых.
Таким образом, площадь, фактически используемая ООО "Кулинар" в качестве зала обслуживания посетителей при оказании услуг общественного питания по всем школам, не превышала 150 кв. м.
Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, налоговым органом не представлены доказательства того, что общество фактически использовало для оказания услуг общественного питания площади больше 150 кв. м, поскольку из протоколов осмотра помещений (т. 7 л. д. 9 - 13, 22 - 26, т. 6 л. д. 78 - 82, 91 - 95, 104 - 108, 118 - 122), проведенного в ходе выездной налоговой проверки, невозможно установить фактически занимаемую площадь зала.
В данных протоколах осмотра, которые проводились в присутствии понятых и с использованием лазерного дальномера указана общая площадь столовых без указания площади, на которой располагается кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения, столы для приема пищи.
Из материалов дела следует, что опрошенные в ходе проверки работники школ, школьных столовых показали, что площадь столовой использовалась частично. Вместе с тем из представленных налоговым органом протоколов допроса директоров школ, полученных позже в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что площадь столовых в проверяемом периоде использовалась полностью. В материалы дела налогоплательщиком также представлены письма директоров школ, которые опровергают данные ранее ими показания и размер представляемой ООО "Кулинар" площади указан 10 кв. м и 20 кв. м соответственно.
Суды при разрешении спора правомерно исходили из правоустанавливающих документов, а именно, дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования помещением школьной столовой, которыми представляемая площадь определена в размере 10 кв. м и 20 кв. м.
Налоговый орган не согласен с выводом судебных инстанций о том, что инспекцией не представлены доказательства оказания ООО "Кулинар" услуг государственному общеобразовательному учреждению "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII" по организации выездного ресторанного обслуживания.
Между тем, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий.
Из протокола допроса свидетеля Финагеевой Л.Ю. от 16.07.2009 N 128 следует, что ООО "Кулинар" в 2007 году готовые блюда привозились в столовую (которая для приготовления не приспособлена, а только имеется буфет-раздатка). Готовые блюда раздавались работниками ООО "Кулинар", посуду убирали и мыли также работники общества. Обслуживание государственного общеобразовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII" сотрудниками ООО "Кулинар" производилось через зал обслуживания посетителей, находящийся в пользовании налогоплательщика, что подтверждается договором безвозмездного пользования помещением школьной столовой от 01.09.2005 с учетом дополнительных соглашений.
Следовательно, в данном случае условия для потребления готовой продукции имелись и заявителем оказывались услуги общественного питания.
Довод налогового органа о том, что обществом продукция не изготовлялась непосредственно в государственного общеобразовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII", а привозилась готовая продукция, не может свидетельствовать о том, что общество осуществляло выездное общественное питание, а потому неправомерно применило систему налогообложения в виде ЕНВД.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали недействительными решение налогового органа от 20.07.2008 N 50 о привлечении к ответственности в части доначисления ЕНВД за 2006-2007 год в сумме 246 886 руб., соответствующих пени и штрафов, налога на прибыль за 2006 год в сумме 7823 руб., соответствующих пени, штрафов, ЕСН за 2006 год в сумме 40 186 руб., соответствующих пени, штрафов, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 68 634 руб. и соответствующих пени, штрафов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А12-20984/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А12-20984/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А12-20984/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010
по делу N А12-20984/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулинар", г. Урюпинск Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кулинар" (далее - ООО "Кулинар", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.07.2009 N 50 о привлечении налогоплательщика к ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени по ЕНВД и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД, налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени, штрафа, единого социального налога, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и по пункту 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, заявление предпринимателя удовлетворено в части. Признано недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение налогового органа от 20.07.2008 N 50 о привлечении к ответственности в части доначисления ЕНВД за 2006 - 2007 года в сумме 246 886 руб., соответствующих пени и штрафов, налога на прибыль за 2006 год в сумме 7823 руб., соответствующих пени, штрафов, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 40 186 руб., соответствующих пени, штрафов, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 68 634 руб. и соответствующих пени, штрафов. Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Кулинар" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 28.02.2009, о чем составлен акт проверки от 04.06.2009 N 45.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.07.2009 N 50, которым ООО "Кулинар" предложено уплатить: ЕНВД за 2006 - 2007 года в сумме 246 886 руб., пени по ЕНВД в сумме 77 338 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 7823 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2314 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 109 235 руб., штраф в сумме 56 021 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, ЕСН за 2006 год в сумме 40 186 руб., пени по ЕСН в сумме 15 636 руб., штраф в сумме 8039 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, штраф в сумме 92 227 руб., на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, штраф в сумме 100 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по ЕСН за 2,3 квартал 2006 года, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 70 512 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 9945 руб.
ООО "Кулинар", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
В соответствии с постановлением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 24.11.2005 N 3/14 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ООО "Кулинар" в проверяемом периоде являлось плательщиком ЕНВД, осуществляло оказание услуг общественного питания, при использовании зала обслуживания посетителей площадью не более 150 кв. м. по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно статье 346.27 НК РФ под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Все иные помещения, где потребление пищи клиентами и проведение досуга не предусмотрено (например, кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения, витрины, прилавки и др.), в площадь зала обслуживания не включаются.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного налога, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога для общественного питания используется физический показатель площади зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).
Следовательно, для исчисления ЕНВД при определении площади, используемой налогоплательщиком для оказания услуг общественного питания, берется фактически используемая площадь зала и открытых площадок, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество для осуществления услуг общественного питания в рамках муниципального контракта от 31.08.2006 N 9 на организацию питания учащихся муниципальных общеобразовательных учреждений городского округа г. Урюпинск Волгоградской области 2006-2007 учебном году приняло по договорам безвозмездного пользования у муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия, муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей", муниципальное общеобразовательное учреждение Средне-образовательная школа N 3, муниципальное общеобразовательное учреждение Средне-образовательная школа N 5, СОУ Средне-образовательная школа N 6, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средне-образовательная школа N 7", государственное общеобразовательное учреждение "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII" с учетом дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования помещения школьных столовых площадью по 10 кв. м., у муниципальное общеобразовательное учреждение средне-образовательная школа N 4 с учетом дополнительного соглашения - 20 кв. м. Представленные пояснения работников школ и школьных столовых, письмо администрации г. Урюпинска от 20.02.2006 N 254, письма директоров указанных школ о размерах арендуемых заявителем площадей также не свидетельствуют об аренде ООО "Кулинар" в спорном периоде всего помещения школьных столовых.
Таким образом, площадь, фактически используемая ООО "Кулинар" в качестве зала обслуживания посетителей при оказании услуг общественного питания по всем школам, не превышала 150 кв. м.
Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, налоговым органом не представлены доказательства того, что общество фактически использовало для оказания услуг общественного питания площади больше 150 кв. м, поскольку из протоколов осмотра помещений (т. 7 л. д. 9 - 13, 22 - 26, т. 6 л. д. 78 - 82, 91 - 95, 104 - 108, 118 - 122), проведенного в ходе выездной налоговой проверки, невозможно установить фактически занимаемую площадь зала.
В данных протоколах осмотра, которые проводились в присутствии понятых и с использованием лазерного дальномера указана общая площадь столовых без указания площади, на которой располагается кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения, столы для приема пищи.
Из материалов дела следует, что опрошенные в ходе проверки работники школ, школьных столовых показали, что площадь столовой использовалась частично. Вместе с тем из представленных налоговым органом протоколов допроса директоров школ, полученных позже в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что площадь столовых в проверяемом периоде использовалась полностью. В материалы дела налогоплательщиком также представлены письма директоров школ, которые опровергают данные ранее ими показания и размер представляемой ООО "Кулинар" площади указан 10 кв. м и 20 кв. м соответственно.
Суды при разрешении спора правомерно исходили из правоустанавливающих документов, а именно, дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования помещением школьной столовой, которыми представляемая площадь определена в размере 10 кв. м и 20 кв. м.
Налоговый орган не согласен с выводом судебных инстанций о том, что инспекцией не представлены доказательства оказания ООО "Кулинар" услуг государственному общеобразовательному учреждению "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII" по организации выездного ресторанного обслуживания.
Между тем, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий.
Из протокола допроса свидетеля Финагеевой Л.Ю. от 16.07.2009 N 128 следует, что ООО "Кулинар" в 2007 году готовые блюда привозились в столовую (которая для приготовления не приспособлена, а только имеется буфет-раздатка). Готовые блюда раздавались работниками ООО "Кулинар", посуду убирали и мыли также работники общества. Обслуживание государственного общеобразовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII" сотрудниками ООО "Кулинар" производилось через зал обслуживания посетителей, находящийся в пользовании налогоплательщика, что подтверждается договором безвозмездного пользования помещением школьной столовой от 01.09.2005 с учетом дополнительных соглашений.
Следовательно, в данном случае условия для потребления готовой продукции имелись и заявителем оказывались услуги общественного питания.
Довод налогового органа о том, что обществом продукция не изготовлялась непосредственно в государственного общеобразовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII", а привозилась готовая продукция, не может свидетельствовать о том, что общество осуществляло выездное общественное питание, а потому неправомерно применило систему налогообложения в виде ЕНВД.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали недействительными решение налогового органа от 20.07.2008 N 50 о привлечении к ответственности в части доначисления ЕНВД за 2006-2007 год в сумме 246 886 руб., соответствующих пени и штрафов, налога на прибыль за 2006 год в сумме 7823 руб., соответствующих пени, штрафов, ЕСН за 2006 год в сумме 40 186 руб., соответствующих пени, штрафов, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 68 634 руб. и соответствующих пени, штрафов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А12-20984/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)