Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
при участии:
от МИФНС N 14: Асташковой Л.В., представителя по доверенности N 27 от 28.08.2007,
от ОАО "Красное": Юдина М.В., представителя по доверенности от 28.08.2007, Райхман М.И., представителя по доверенности от 24.01.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2007 года по делу N А33-16933/2006, принятое судьей Бескровной Н.С.,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу "Красное" (далее - общество, ответчик) с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 202330,66 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2007 производство по делу в части взыскания налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц на сумму 149646,20 руб. прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2007 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с указанным решением не согласен по следующим основаниям:
- - общество владело спорным земельным участком на основании договора аренды земельной доли, который является ничтожной сделкой, т.к. земельные участки не выделены в натуре, не прошли кадастровый учет, объектом аренды может выступать земельный участок, а не земельная доля; общество фактически пользовалось спорным участком;
- - земельная доля не является объектом налогообложения;
- - документов, подтверждающих передачу невостребованных земель в муниципальную собственность, обществом не представлено:
- право общей долевой собственности общества на землю подтверждается свидетельством серии РФ-Х ККР 0300 N 183508 от 28.07.1994, Проектом перераспределения земель, утвержденным Постановлением администрации Балахтинского района от 16.10.1997 N 326, которое является правоустанавливающим документом на основании статей 20, 31 Земельного кодекса РСФСР.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 28.05.2007 согласно по следующим основаниям:
- общество не является плательщиком земельного налога, поскольку в собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве безвозмездного срочного пользования не имеет земельных участков, собственниками земельных участков являются граждане. Земельные участки, используемые предприятием, переданы гражданами в аренду предприятию, которое выплачивает арендодателям арендную плату
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Красное" зарегистрировано при создании в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Красноярскому краю 19.08.2002 за основанным государственным регистрационным номером 1022400524332.
По договору о присоединении сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Красненское" к открытому акционерному обществу "Красное", утвержденному 03.05.2004 открытое акционерное общество "Красное" после завершения процесса реорганизации стало правопреемником сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Красненское" по всем обязательствам (пункт 5.1).
14.05.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Красненское" путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Красное" (свидетельства N 001291096 и 001291097).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, земельного налога за период с 01.01.2003 по 01.10.2005.
По результатам выездной проверки составлен акт N 25 от 24.03.2006, в котором зафиксировано неправильное исчисление земельного налога за 2005 год, в связи с занижением количества земель (пашни и пастбищ), перешедшим в результате правопреемства от сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Красненское". Вывод налогового органа о площади земель, находящихся в общей долевой собственности, сделан на основании ответа межрайонного отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 06.05.2006 N 1-5/18. Акт выездной проверки N 25 от 24.03.2006 вручен руководителю общества 11.04.2006.
На основании акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 33 от 10.05.2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу, в том числе, доначислен земельный налог за 2005 год в размере 263422,30 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 52684,46 руб. Решение N 33 от 10.05.2006 и требование N 21338 от 10.05.2006 об уплате налоговой санкции в размере 52684,46 руб. в срок до 20.05.2006 направлено ответчику заказной корреспонденцией и получено обществом 19.05.2006.
Поскольку ответчиком сумма штрафа по земельному налогу за 2005 год не оплачена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговых санкций.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В рамках настоящего дела спорным является начисление земельного налога за 2005 год и соответствующих санкций. В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой 31 "Земельный налог". Согласно статье 3 указанного Закона при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", за исключением статьи 25, не применяется. Поскольку доказательств принятия нормативно-правового акта органами местного самоуправления о введении в действие с 01.01.2005 главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации на территории Балахтинского района не представлено, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 11.10.2001 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю).
Статьей 1 Закона о плате за землю установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со статьей 5 указанного Закона собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков, землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.
Согласно статье 3 Закона о плате за землю размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
В силу статьи 16 Закона о плате за землю земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В соответствии со статьей 15 названного Закона о плате за землю основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.
Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" установлено, что таким документом следует считать свидетельство о праве собственности на землю, зарегистрированное в регистрационной (поземельной) книге.
В пункте 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что признаются действительными и имеют юридическую силу свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановления администрации Балахтинского района от 15.06.1994 N 196 обществу выдано свидетельство серии РФ Х ККР 0300 N 183508 (регистрационная запись N 6945 от 19.01.2000) на право собственности на землю - земельный участок общей площадью 8827 га, из них пашни 7753 га; вид права - общая долевая собственность (т. 1, л.д. 95). Согласно указанному свидетельству земельному участку присвоен кадастровый номер II, имеется запись о том, что границы земельных участков с особыми режимами их использования показаны на прилагаемой кадастровой карте. Как установлено судом апелляционной инстанции, датой выдачи указанного свидетельства следует считать 1994 год, поскольку оно выдано на основании Постановления администрации от 15.06.1994, а 2000 год является датой внесения регистрационной записи после обращения общества с соответствующим заявлением о получении свидетельства.
Свидетельство на право общей долевой собственности на спорный земельный участок, выданное обществу, соответствует требованиям приведенных выше актов. Указанное свидетельство является действующим и никем не оспорено, регистрация права общей долевой собственности заявителя на земельный участок не признана недействительной в установленном законом порядке.
Согласно Проекту перераспределения земель в границах закрытого акционерного общества "Красненское" Балахтинского района Красноярского края (корректировка), утвержденному Постановлением администрации Балахтинского района от 16.10.1997 N 326 (далее - Проект перераспределения земель 1997 года), земли ЗАО "Красненское" составляют всего - 11254,8 га, в т.ч. общей долевой собственности всего - 9226 га, из них: пашни - 7793,7 га, сенокосов - 120,1 га, пастбищ - 1174,9 га, прочих - 137,3 га. В приложении 3.2 указанного Проекта "Ведомость контуров земельных угодий" определены контуры земельного участка общества.
Постановление N 326 от 16.10.1997 является правоустанавливающим документом на основании статей 20, 31 Земельного кодекса РСФСР.
Сведения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю по состоянию на 01.05.2006, которыми руководствовался налоговый орган при исчислении земельного налога за 2005 год (письмо исх. N 1-5/18 от 06.05.2006, т. 1 л.д. 20) основанием для доначисления земельного налога за 2005 год не является, поскольку, с учетом положений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является относимым доказательством (ссылок о том, что сведения относятся к 2005 году не содержит), а также не является допустимым доказательством (не является правоустанавливающим документом).
Представленный ответчиком Проект территориального землеустройства на землях сельскохозяйственного назначения в границах СЗАО "Красненское" Балахтинского района Красноярского края 2006 года также не относится к спорному периоду.
Довод ответчика о том, что общество не является плательщиком земельного налога, поскольку собственниками земельных участков являются физические лица, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.
Собственники земельных долей (паев) имеют право без согласия других сособственников:
- - на выдел земельного участка в натуре для (1) ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, (2) сдачи в залог и (3) аренду, (4) расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство;
- - без выдела: обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.
Выдел земельной доли (пая) в натуре производится с учетом требований по рациональной организации территории и компактного землепользования.
Из положений названного Указа следует, что передача земельного участка в аренду участником общей долевой собственности возможна после выдела земельной доли в натуре.
Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также установил обязанность участников долевой собственности, получивших при приватизации сельскохозяйственных угодий в собственность земельные доли, обеспечить определение на местности границ находящихся в общей собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с требованиями землеустройства.
Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" администрацией Балахтинского района принято Постановление от 15.06.1994 N 196 об утверждении списка собственников земельных долей АО "Красненское" в количестве 489-ти акционеров и оформлении и выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей АО "Красненское" (см. т. 4 л.д. 45 - 46). Постановлением администрации Балахтинского района от 16.10.1997 N 326 сохранены земельные доли каждого собственника земли ЗАО "Красненское", утверждено количество собственников земельной доли ЗАО "Красненское" - 493 человека.
Как следует из материалов дела, в спорный период и до настоящего времени собственники земельных долей не оформили в установленном действующим в настоящий момент законодательством порядке право собственности на земельные участки, приходящиеся на части их владения в общей долевой собственности, земельные участки не выделены в натуре.
Таким образом, за гражданами (акционерами общества) сохранялся статус собственников земельных долей на протяжении всего спорного периода, за который осуществлены начисления налоговым органом. Право общей долевой собственности на спорный земельный участок закреплено за обществом, что подтверждается выданным ему свидетельством серии РФ-Х ККР 0300 N 183508, регистрационная запись N 6945 от 19.01.2000, с изменениями в части размеров земельного участка, установленными Проектом перераспределения земель 1997 года.
Действовавшие в период проведения земельной реформы нормативные акты, а также ныне действующие законодательные нормы разграничивают такие объекты права, как земельный участок и земельная доля.
Понятие земельного участка дано в Земельном кодексе Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам земельных отношений относятся земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельная доля, как самостоятельный объект земельных отношений, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения.
Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Порядок оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержденный первым заместителем председателя Роскомзема 15.02.1994, также содержали требование об определении границ земельного участка на местности (выдела участка в натуре), подтверждаемых чертежом.
Земельная доля, в отличие от земельного участка, не является объектом недвижимости, поскольку не имеет вещественного выражения (не определены границы, какие-либо качественные, количественные характеристики), следовательно, земельная доля сама по себе (без выделения приходящегося на нее земельного участка в натуре) не может выступать объектом налогообложения при исчислении земельного налога. Как указано выше, выделение земельных участков в натуре в счет земельных долей и оформление права собственности на земельные участки гражданами в установленном порядке не производилось.
Исходя из толкования норм Закона о плате за землю и Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что земельный налог уплачивается собственниками земельных участков, а не собственниками земельных долей.
Учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером II, имеющий установленные надлежащим образом границы, закреплено за обществом, оформившим в установленном порядке документ, подтверждающий право на земельный участок, а также принимая во внимание, что общество фактически использовало данный земельный участок, следовательно, публично-правовая обязанность по уплате земельного налога лежит на обществе.
Общество ссылается на то, что не является плательщиком земельного налога, поскольку выплачивает физическим лицам арендную плату.
Согласно материалам дела собственники земельных долей передали обществу свои доли в аренду (согласно договорам 2005 года, представленным в материалы дела (см. т. 2 л.д. 14 - 129, т. 3), земельные доли переданы в аренду сроком на 11 месяцев, договоры аренды не зарегистрированы в установленном законом порядке). Каких-либо положений, обязывающих собственников земельных долей уплачивать налоговые платежи за земельный участок, договоры не содержат.
В соответствии со вступившим в силу в 2003 году Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду может быть передан земельный участок, выделенный в счет земельной доли и образованный на основании общего решения собрания участников долевой собственности (ст. 13). В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения. Согласно ст. 16 указанного Закона договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона в течение 6 лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, договоры аренды земельных долей заключены с нарушением требования действовавшего законодательства о выделении земельных участков в счет земельных долей в натуре. Доказательств перезаключения договоров обществом не представлено.
Следовательно, в спорный период физические лица сохраняли статус собственников земельных долей, договоры аренды земельных долей вопросы уплаты налоговых платежей за землю не предусматривают. Поэтому, факт выплаты обществом арендной платы по договорам аренды земельных долей не является основанием для освобождения общества от выполнения публично-правовой обязанности по уплате земельного налога в силу закрепления за обществом на праве общей долевой собственности земельного участка.
Согласно решению налогового органа N 33 от 10.05.2006 обществу доначислен земельный налог за 2005 год с площади земельного участка, занятого пашней (7884 га), сенокосом (120,1 га), пастбищем (1185,9 га), постройками (52,4 га) в общей сумме 263422,30 руб. (т. 1 л.д. 61).
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для вывода о неуплате ответчиком земельного налога за 2005 год с земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 10169,6 га, в том числе с земельного участка, занятого пашней площадью 7793,7 га, сенокосом - 120,1 га, пастбищем - 1174,9 га, с учетом следующего.
Учитывая, что сведения о размере и назначении земель, содержащиеся в свидетельстве о праве собственности 1994 года и Проекте перераспределения земель 1997 года не совпадают, суд апелляционной инстанции полагает, что при исчислении земельного налога за 2005 год следует руководствоваться соответствующими данными, содержащимися в более позднем по дате документе - Проекте перераспределения земель 1997 года. Согласно указанному документу общая площадь земельного участка составляет 11254,8 га, в т.ч. общая долевая собственность всего - 9226 га, из них: пашни - 7793,7 га, сенокосов - 120,1 га, пастбищ - 1174,9 га, прочих - 137,3 га.
С учетом примененных налоговым органом ставок земельного налога, не оспоренных ответчиком, сумма земельного налога за 2005 год составляет 123791,15 руб., согласно следующему расчету:
- пашня: 7793,7 га х 40,82 = 318138,83 руб. - 200263,11 руб. (уплачено обществом) = 117875,72 руб.;
- сенокос: 120,1 га х 6,19 = 743,42 руб.;
- пастбище: 1174,9 руб. х 11,3 = 13276,37 руб. - 8104,36 руб. (уплачено обществом) = 5172,01 руб.
- Вместе с тем, начисляя земельный налог в сумме 135820,8 руб. с площади земельного участка в размере 52,4 га, занятого постройками, налоговый орган в решении N 33 от 10.05.2006 указал, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированного права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, налоговым органом не представлено;
- Кроме того, согласно статье 8 Закона о плате за землю в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам. Данный вопрос в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также не исследовался.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что права собственности на объекты недвижимости за обществом не зарегистрировано, объекты недвижимости отсутствуют, на какие земли, занятыми постройками, доначислен налог общество пояснить не может. Таким образом, налоговый орган не доказал факт наличия у ответчика земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими обществу. Следовательно, доначисление налоговым органом земельного налога с площади земельного участка в размере 52,4 га, занятого постройками, в сумме 135820,80 руб. является неправомерным.
Поскольку указанная сумма земельного налога не уплачена, то привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 123791,15 руб. земельного налога за 2005 год является правомерным. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с общества составляет 24758,23 руб. (123791,15 руб. (сумма неуплаченного налога) х 20% = 24758,23 руб.).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение и неправильное применение норм материального права, регулирующего вопросы налогообложения земельным налогом, является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 28.05.2007.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о взыскании налоговых санкций, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований налогового органа в сумме 965,24 руб. (2080,53 руб. (сумма государственной пошлины при цене заявленных требований 52684,46 руб.) х 47% (процент удовлетворенных требований налогового органа) = 978 руб.).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа с общества также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета.
Таким образом, с общества следует взыскать 1478 руб. государственной пошлины, в то числе 978 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2007 года по делу N А33-16933/2006 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Красное" в доход бюджета 24758,23 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Красное" в доход федерального бюджета 1478 руб. государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 N А33-16933/2006-03АП-85/2007 ПО ДЕЛУ N А33-16933/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N А33-16933/2006-03АП-85/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
при участии:
от МИФНС N 14: Асташковой Л.В., представителя по доверенности N 27 от 28.08.2007,
от ОАО "Красное": Юдина М.В., представителя по доверенности от 28.08.2007, Райхман М.И., представителя по доверенности от 24.01.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2007 года по делу N А33-16933/2006, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу "Красное" (далее - общество, ответчик) с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 202330,66 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2007 производство по делу в части взыскания налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц на сумму 149646,20 руб. прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2007 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с указанным решением не согласен по следующим основаниям:
- - общество владело спорным земельным участком на основании договора аренды земельной доли, который является ничтожной сделкой, т.к. земельные участки не выделены в натуре, не прошли кадастровый учет, объектом аренды может выступать земельный участок, а не земельная доля; общество фактически пользовалось спорным участком;
- - земельная доля не является объектом налогообложения;
- - документов, подтверждающих передачу невостребованных земель в муниципальную собственность, обществом не представлено:
- право общей долевой собственности общества на землю подтверждается свидетельством серии РФ-Х ККР 0300 N 183508 от 28.07.1994, Проектом перераспределения земель, утвержденным Постановлением администрации Балахтинского района от 16.10.1997 N 326, которое является правоустанавливающим документом на основании статей 20, 31 Земельного кодекса РСФСР.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 28.05.2007 согласно по следующим основаниям:
- общество не является плательщиком земельного налога, поскольку в собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве безвозмездного срочного пользования не имеет земельных участков, собственниками земельных участков являются граждане. Земельные участки, используемые предприятием, переданы гражданами в аренду предприятию, которое выплачивает арендодателям арендную плату
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Красное" зарегистрировано при создании в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Красноярскому краю 19.08.2002 за основанным государственным регистрационным номером 1022400524332.
По договору о присоединении сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Красненское" к открытому акционерному обществу "Красное", утвержденному 03.05.2004 открытое акционерное общество "Красное" после завершения процесса реорганизации стало правопреемником сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Красненское" по всем обязательствам (пункт 5.1).
14.05.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Красненское" путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Красное" (свидетельства N 001291096 и 001291097).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, земельного налога за период с 01.01.2003 по 01.10.2005.
По результатам выездной проверки составлен акт N 25 от 24.03.2006, в котором зафиксировано неправильное исчисление земельного налога за 2005 год, в связи с занижением количества земель (пашни и пастбищ), перешедшим в результате правопреемства от сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Красненское". Вывод налогового органа о площади земель, находящихся в общей долевой собственности, сделан на основании ответа межрайонного отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 06.05.2006 N 1-5/18. Акт выездной проверки N 25 от 24.03.2006 вручен руководителю общества 11.04.2006.
На основании акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 33 от 10.05.2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу, в том числе, доначислен земельный налог за 2005 год в размере 263422,30 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 52684,46 руб. Решение N 33 от 10.05.2006 и требование N 21338 от 10.05.2006 об уплате налоговой санкции в размере 52684,46 руб. в срок до 20.05.2006 направлено ответчику заказной корреспонденцией и получено обществом 19.05.2006.
Поскольку ответчиком сумма штрафа по земельному налогу за 2005 год не оплачена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговых санкций.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В рамках настоящего дела спорным является начисление земельного налога за 2005 год и соответствующих санкций. В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой 31 "Земельный налог". Согласно статье 3 указанного Закона при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", за исключением статьи 25, не применяется. Поскольку доказательств принятия нормативно-правового акта органами местного самоуправления о введении в действие с 01.01.2005 главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации на территории Балахтинского района не представлено, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 11.10.2001 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю).
Статьей 1 Закона о плате за землю установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со статьей 5 указанного Закона собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков, землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.
Согласно статье 3 Закона о плате за землю размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
В силу статьи 16 Закона о плате за землю земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В соответствии со статьей 15 названного Закона о плате за землю основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.
Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" установлено, что таким документом следует считать свидетельство о праве собственности на землю, зарегистрированное в регистрационной (поземельной) книге.
В пункте 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что признаются действительными и имеют юридическую силу свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановления администрации Балахтинского района от 15.06.1994 N 196 обществу выдано свидетельство серии РФ Х ККР 0300 N 183508 (регистрационная запись N 6945 от 19.01.2000) на право собственности на землю - земельный участок общей площадью 8827 га, из них пашни 7753 га; вид права - общая долевая собственность (т. 1, л.д. 95). Согласно указанному свидетельству земельному участку присвоен кадастровый номер II, имеется запись о том, что границы земельных участков с особыми режимами их использования показаны на прилагаемой кадастровой карте. Как установлено судом апелляционной инстанции, датой выдачи указанного свидетельства следует считать 1994 год, поскольку оно выдано на основании Постановления администрации от 15.06.1994, а 2000 год является датой внесения регистрационной записи после обращения общества с соответствующим заявлением о получении свидетельства.
Свидетельство на право общей долевой собственности на спорный земельный участок, выданное обществу, соответствует требованиям приведенных выше актов. Указанное свидетельство является действующим и никем не оспорено, регистрация права общей долевой собственности заявителя на земельный участок не признана недействительной в установленном законом порядке.
Согласно Проекту перераспределения земель в границах закрытого акционерного общества "Красненское" Балахтинского района Красноярского края (корректировка), утвержденному Постановлением администрации Балахтинского района от 16.10.1997 N 326 (далее - Проект перераспределения земель 1997 года), земли ЗАО "Красненское" составляют всего - 11254,8 га, в т.ч. общей долевой собственности всего - 9226 га, из них: пашни - 7793,7 га, сенокосов - 120,1 га, пастбищ - 1174,9 га, прочих - 137,3 га. В приложении 3.2 указанного Проекта "Ведомость контуров земельных угодий" определены контуры земельного участка общества.
Постановление N 326 от 16.10.1997 является правоустанавливающим документом на основании статей 20, 31 Земельного кодекса РСФСР.
Сведения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю по состоянию на 01.05.2006, которыми руководствовался налоговый орган при исчислении земельного налога за 2005 год (письмо исх. N 1-5/18 от 06.05.2006, т. 1 л.д. 20) основанием для доначисления земельного налога за 2005 год не является, поскольку, с учетом положений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является относимым доказательством (ссылок о том, что сведения относятся к 2005 году не содержит), а также не является допустимым доказательством (не является правоустанавливающим документом).
Представленный ответчиком Проект территориального землеустройства на землях сельскохозяйственного назначения в границах СЗАО "Красненское" Балахтинского района Красноярского края 2006 года также не относится к спорному периоду.
Довод ответчика о том, что общество не является плательщиком земельного налога, поскольку собственниками земельных участков являются физические лица, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.
Собственники земельных долей (паев) имеют право без согласия других сособственников:
- - на выдел земельного участка в натуре для (1) ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, (2) сдачи в залог и (3) аренду, (4) расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство;
- - без выдела: обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.
Выдел земельной доли (пая) в натуре производится с учетом требований по рациональной организации территории и компактного землепользования.
Из положений названного Указа следует, что передача земельного участка в аренду участником общей долевой собственности возможна после выдела земельной доли в натуре.
Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также установил обязанность участников долевой собственности, получивших при приватизации сельскохозяйственных угодий в собственность земельные доли, обеспечить определение на местности границ находящихся в общей собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с требованиями землеустройства.
Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" администрацией Балахтинского района принято Постановление от 15.06.1994 N 196 об утверждении списка собственников земельных долей АО "Красненское" в количестве 489-ти акционеров и оформлении и выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей АО "Красненское" (см. т. 4 л.д. 45 - 46). Постановлением администрации Балахтинского района от 16.10.1997 N 326 сохранены земельные доли каждого собственника земли ЗАО "Красненское", утверждено количество собственников земельной доли ЗАО "Красненское" - 493 человека.
Как следует из материалов дела, в спорный период и до настоящего времени собственники земельных долей не оформили в установленном действующим в настоящий момент законодательством порядке право собственности на земельные участки, приходящиеся на части их владения в общей долевой собственности, земельные участки не выделены в натуре.
Таким образом, за гражданами (акционерами общества) сохранялся статус собственников земельных долей на протяжении всего спорного периода, за который осуществлены начисления налоговым органом. Право общей долевой собственности на спорный земельный участок закреплено за обществом, что подтверждается выданным ему свидетельством серии РФ-Х ККР 0300 N 183508, регистрационная запись N 6945 от 19.01.2000, с изменениями в части размеров земельного участка, установленными Проектом перераспределения земель 1997 года.
Действовавшие в период проведения земельной реформы нормативные акты, а также ныне действующие законодательные нормы разграничивают такие объекты права, как земельный участок и земельная доля.
Понятие земельного участка дано в Земельном кодексе Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам земельных отношений относятся земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельная доля, как самостоятельный объект земельных отношений, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения.
Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Порядок оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержденный первым заместителем председателя Роскомзема 15.02.1994, также содержали требование об определении границ земельного участка на местности (выдела участка в натуре), подтверждаемых чертежом.
Земельная доля, в отличие от земельного участка, не является объектом недвижимости, поскольку не имеет вещественного выражения (не определены границы, какие-либо качественные, количественные характеристики), следовательно, земельная доля сама по себе (без выделения приходящегося на нее земельного участка в натуре) не может выступать объектом налогообложения при исчислении земельного налога. Как указано выше, выделение земельных участков в натуре в счет земельных долей и оформление права собственности на земельные участки гражданами в установленном порядке не производилось.
Исходя из толкования норм Закона о плате за землю и Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что земельный налог уплачивается собственниками земельных участков, а не собственниками земельных долей.
Учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером II, имеющий установленные надлежащим образом границы, закреплено за обществом, оформившим в установленном порядке документ, подтверждающий право на земельный участок, а также принимая во внимание, что общество фактически использовало данный земельный участок, следовательно, публично-правовая обязанность по уплате земельного налога лежит на обществе.
Общество ссылается на то, что не является плательщиком земельного налога, поскольку выплачивает физическим лицам арендную плату.
Согласно материалам дела собственники земельных долей передали обществу свои доли в аренду (согласно договорам 2005 года, представленным в материалы дела (см. т. 2 л.д. 14 - 129, т. 3), земельные доли переданы в аренду сроком на 11 месяцев, договоры аренды не зарегистрированы в установленном законом порядке). Каких-либо положений, обязывающих собственников земельных долей уплачивать налоговые платежи за земельный участок, договоры не содержат.
В соответствии со вступившим в силу в 2003 году Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду может быть передан земельный участок, выделенный в счет земельной доли и образованный на основании общего решения собрания участников долевой собственности (ст. 13). В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения. Согласно ст. 16 указанного Закона договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона в течение 6 лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, договоры аренды земельных долей заключены с нарушением требования действовавшего законодательства о выделении земельных участков в счет земельных долей в натуре. Доказательств перезаключения договоров обществом не представлено.
Следовательно, в спорный период физические лица сохраняли статус собственников земельных долей, договоры аренды земельных долей вопросы уплаты налоговых платежей за землю не предусматривают. Поэтому, факт выплаты обществом арендной платы по договорам аренды земельных долей не является основанием для освобождения общества от выполнения публично-правовой обязанности по уплате земельного налога в силу закрепления за обществом на праве общей долевой собственности земельного участка.
Согласно решению налогового органа N 33 от 10.05.2006 обществу доначислен земельный налог за 2005 год с площади земельного участка, занятого пашней (7884 га), сенокосом (120,1 га), пастбищем (1185,9 га), постройками (52,4 га) в общей сумме 263422,30 руб. (т. 1 л.д. 61).
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для вывода о неуплате ответчиком земельного налога за 2005 год с земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 10169,6 га, в том числе с земельного участка, занятого пашней площадью 7793,7 га, сенокосом - 120,1 га, пастбищем - 1174,9 га, с учетом следующего.
Учитывая, что сведения о размере и назначении земель, содержащиеся в свидетельстве о праве собственности 1994 года и Проекте перераспределения земель 1997 года не совпадают, суд апелляционной инстанции полагает, что при исчислении земельного налога за 2005 год следует руководствоваться соответствующими данными, содержащимися в более позднем по дате документе - Проекте перераспределения земель 1997 года. Согласно указанному документу общая площадь земельного участка составляет 11254,8 га, в т.ч. общая долевая собственность всего - 9226 га, из них: пашни - 7793,7 га, сенокосов - 120,1 га, пастбищ - 1174,9 га, прочих - 137,3 га.
С учетом примененных налоговым органом ставок земельного налога, не оспоренных ответчиком, сумма земельного налога за 2005 год составляет 123791,15 руб., согласно следующему расчету:
- пашня: 7793,7 га х 40,82 = 318138,83 руб. - 200263,11 руб. (уплачено обществом) = 117875,72 руб.;
- сенокос: 120,1 га х 6,19 = 743,42 руб.;
- пастбище: 1174,9 руб. х 11,3 = 13276,37 руб. - 8104,36 руб. (уплачено обществом) = 5172,01 руб.
- Вместе с тем, начисляя земельный налог в сумме 135820,8 руб. с площади земельного участка в размере 52,4 га, занятого постройками, налоговый орган в решении N 33 от 10.05.2006 указал, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированного права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, налоговым органом не представлено;
- Кроме того, согласно статье 8 Закона о плате за землю в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам. Данный вопрос в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также не исследовался.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что права собственности на объекты недвижимости за обществом не зарегистрировано, объекты недвижимости отсутствуют, на какие земли, занятыми постройками, доначислен налог общество пояснить не может. Таким образом, налоговый орган не доказал факт наличия у ответчика земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими обществу. Следовательно, доначисление налоговым органом земельного налога с площади земельного участка в размере 52,4 га, занятого постройками, в сумме 135820,80 руб. является неправомерным.
Поскольку указанная сумма земельного налога не уплачена, то привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 123791,15 руб. земельного налога за 2005 год является правомерным. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с общества составляет 24758,23 руб. (123791,15 руб. (сумма неуплаченного налога) х 20% = 24758,23 руб.).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение и неправильное применение норм материального права, регулирующего вопросы налогообложения земельным налогом, является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 28.05.2007.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о взыскании налоговых санкций, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований налогового органа в сумме 965,24 руб. (2080,53 руб. (сумма государственной пошлины при цене заявленных требований 52684,46 руб.) х 47% (процент удовлетворенных требований налогового органа) = 978 руб.).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа с общества также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета.
Таким образом, с общества следует взыскать 1478 руб. государственной пошлины, в то числе 978 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2007 года по делу N А33-16933/2006 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Красное" в доход бюджета 24758,23 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Красное" в доход федерального бюджета 1478 руб. государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)