Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010
по делу N А12-23806/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джулия Плюс" (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джулия Плюс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки ответчика от 31.08.2009 N 12-207в/ДСП и решения от 30.09.2009 N 12.1788в инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части. Решение налогового органа от 30.09.2009 N 12.1788в признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 31.08.2009 N 12-207в/ДСП, составленного ответчиком, прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 12.1788в, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении его требований, указывая на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя общества, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 31.08.2009 N 12-2076/ДСП.
Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, обществу было предложено уплатить: единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 270 468 руб., пени по ЕНВД в сумме 77 294 руб. 29 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 46 817 руб., пени по единому налогу по УСН в сумме 15 467 руб. 50 коп., штраф в сумме 7075 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН, штраф в сумме 44 471 руб. 60 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, штраф в сумме 441 096 руб. 30 коп. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕНВД.
Доначисление ЕНВД и УСН мотивировано налоговым органом необоснованным неприменением налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД по объекту розничной торговли - магазину, расположенному в г. Волгограде по ул. Довженко, д. 16, с площадью торгового зала - 39,8 кв. м.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционная жалоба общества на спорное решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Признавая доводы налогового органа несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм налогового законодательства, оспариваемое решение инспекции - недействительным, судебные инстанции правильно руководствовались нормами пункта 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, статьями 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, исходя из подробного анализа, отраженного в обжалуемых судебных актах, исследованных доказательств, имеющихся по делу, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Судебными инстанциями установлено заключение налогоплательщиком с индивидуальным предпринимателем Башуковым С.В. договоров на безвозмездное пользование нежилыми помещениями общей площадью 1000,4 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, д. 16 для производства торгово-закупочных операций с населением и организациями от 10.02.2000, 11.12.2006 и от 09.11.2007.
Поскольку ни один из указанных договоров не был оспорен, действовал в том периоде, на который заключался, в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ названные договоры в целях налогообложения ЕНВД являются правоустанавливающими документами.
Каждый из перечисленных договоров являлся одним правоустанавливающим документом на все передаваемые помещения, в связи с чем в целях применения главы 26.3 НК РФ указанные помещения рассматриваются как один объект организации торговли. Данный вывод судебных инстанций сделан с учетом правовой позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 16.03.2005 N 03-03-02-04/1/74, от 27.01.2006 N 03-11-05/24, от 08.02.2007 N 03-11-04/3/39, от 06.02.2007 N 03-11-05/20.
В материалы дела также был представлен технический паспорт, выданный 17.07.2006 муниципальным унитарным предприятием "Красноармейское районное бюро технической инвентаризации" на объект, расположенный в г. Волгограде, по ул. Довженко, д. 16, содержащий информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта.
Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о том, что поскольку все торговые помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании общества, являются одним объектом организации торговли, площади торгового зала должны определяться путем суммирования всех торговых площадей, соответствует названным выше правовым нормам.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы жалобы апелляционной и являлись предметом рассмотрения суда, им дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку исследованных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А12-23806/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2010 ПО ДЕЛУ N А12-23806/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А12-23806/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010
по делу N А12-23806/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джулия Плюс" (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джулия Плюс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки ответчика от 31.08.2009 N 12-207в/ДСП и решения от 30.09.2009 N 12.1788в инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части. Решение налогового органа от 30.09.2009 N 12.1788в признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 31.08.2009 N 12-207в/ДСП, составленного ответчиком, прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 12.1788в, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении его требований, указывая на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя общества, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 31.08.2009 N 12-2076/ДСП.
Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, обществу было предложено уплатить: единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 270 468 руб., пени по ЕНВД в сумме 77 294 руб. 29 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 46 817 руб., пени по единому налогу по УСН в сумме 15 467 руб. 50 коп., штраф в сумме 7075 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН, штраф в сумме 44 471 руб. 60 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, штраф в сумме 441 096 руб. 30 коп. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕНВД.
Доначисление ЕНВД и УСН мотивировано налоговым органом необоснованным неприменением налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД по объекту розничной торговли - магазину, расположенному в г. Волгограде по ул. Довженко, д. 16, с площадью торгового зала - 39,8 кв. м.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционная жалоба общества на спорное решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Признавая доводы налогового органа несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм налогового законодательства, оспариваемое решение инспекции - недействительным, судебные инстанции правильно руководствовались нормами пункта 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, статьями 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, исходя из подробного анализа, отраженного в обжалуемых судебных актах, исследованных доказательств, имеющихся по делу, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Судебными инстанциями установлено заключение налогоплательщиком с индивидуальным предпринимателем Башуковым С.В. договоров на безвозмездное пользование нежилыми помещениями общей площадью 1000,4 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, д. 16 для производства торгово-закупочных операций с населением и организациями от 10.02.2000, 11.12.2006 и от 09.11.2007.
Поскольку ни один из указанных договоров не был оспорен, действовал в том периоде, на который заключался, в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ названные договоры в целях налогообложения ЕНВД являются правоустанавливающими документами.
Каждый из перечисленных договоров являлся одним правоустанавливающим документом на все передаваемые помещения, в связи с чем в целях применения главы 26.3 НК РФ указанные помещения рассматриваются как один объект организации торговли. Данный вывод судебных инстанций сделан с учетом правовой позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 16.03.2005 N 03-03-02-04/1/74, от 27.01.2006 N 03-11-05/24, от 08.02.2007 N 03-11-04/3/39, от 06.02.2007 N 03-11-05/20.
В материалы дела также был представлен технический паспорт, выданный 17.07.2006 муниципальным унитарным предприятием "Красноармейское районное бюро технической инвентаризации" на объект, расположенный в г. Волгограде, по ул. Довженко, д. 16, содержащий информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта.
Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о том, что поскольку все торговые помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании общества, являются одним объектом организации торговли, площади торгового зала должны определяться путем суммирования всех торговых площадей, соответствует названным выше правовым нормам.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы жалобы апелляционной и являлись предметом рассмотрения суда, им дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку исследованных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А12-23806/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)