Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 1999 года Дело N А05-5114/99-280/12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Яковлева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "АМФ "Северная Двина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.99 по делу N А05-5114/99-280/12 (судья Ивашевская Л.И.),
Акционерное общество открытого типа "Архангельская мебельная фабрика "Северная Двина" (далее - АООТ "АМФ "Северная Двина") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Службе судебных приставов управления юстиции Администрации Архангельской области (далее - Служба судебных приставов) и коллективному деревообрабатывающему объединению "Пинскдрев" (далее - КДО "Пинскдрев") о взыскании с них солидарно убытков в сумме 1000000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, Службой судебных приставов Архангельской области технологическое оборудование - линия обработки кромок "IMA", принадлежащая АООТ "АМФ "Северная Двина", 11.06.97 было передано КДО "Пинскдрев" в счет погашения долга.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 1385440 руб., из которых 31440 руб. - реальный ущерб, 1354000 руб. - упущенная выгода.
Определением от 15.09.99 в качестве ответчика привлечено Управление судебного департамента по Архангельской области.
Решением от 04.10.99 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе АООТ "АМФ "Северная Двина" просит отменить решение, иск удовлетворить.
По мнению истца, суд не принял во внимание незаконность передачи имущества АООТ "АМФ "Северная Двина" в счет погашения его долга перед КДО "Пинскдрев", совершенной в период производства по делу о несостоятельности АООТ "АМФ "Северная Двина". В результате такой передачи, как полагает истец, ему причинены убытки в виде реального ущерба, выразившегося в разнице сумм остаточной и оценочной стоимости имущества и в виде упущенной выгоды.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из обжалуемого решения суда видно, что спор рассмотрен с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.96 по делу N 304/13 о взыскании с АООТ "АМФ "Северная Двина" в пользу КДО "Пинскдрев" 84698463 руб. задолженности и 4744300 руб. расходов по оплате госпошлины (суммы указаны в старом масштабе цен). На основании данного решения 27.01.97 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в целях исполнения которого судебный пристав-исполнитель актом от 20.05.97 наложил арест на технологическое оборудование - линию обработки кромки "IMA", принадлежащую АООТ "АМФ "Северная Двина". Стоимость арестованного имущества этим актов была оценена в 101000000 неденоминированных рублей. Актом от 26.05.97 судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и взыскателя в связи с отсутствием у должника технической документации и разукомплектования арестованного имущества произведена его переоценка до 90000000 руб.
Истец, ссылаясь на то, что передача оборудования была произведена в период рассмотрения спора о признании его банкротом (о чем было известно как судебному приставу-исполнителю, так и КДО "Пинскдрев") считает, что их совместными противоправными действиями ему причинены убытки, которые он просит взыскать с них солидарно на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Обязательства вследствие причинения вреда другому лицу регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что АООТ "АМФ "Северная Двина" не доказало противоправности действий ответчиков, в результате которых ему были причинены взыскиваемые им убытки.
Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку судом установлено, что передача технологического оборудования по обработке кромок была осуществлена на основании определения Ломоносовского суда г. Архангельска от 10.06.97, которое истцом не обжаловалось. Основаниями к вынесению данного определения являлись неликвидность и отсутствие спроса на данное оборудование.
Помимо противоправности поведения ответчиков истцом не представлено доказательства фактического причинения вреда как в сумме реального ущерба, так и в сумме упущенной выгоды.
Как видно из решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.97 по делу N А05-3047/97-26/15 о признании АООТ "АМФ "Северная Двина" банкротом, последнее не ведет хозяйственной деятельности со второго квартала 1995 г.; на его основные средства на общую сумму 8,2 млрд руб. накладывались Управлением ФСНП по Архангельской области административные аресты, однако в связи с ограниченной ликвидностью основных средств было реализовано имущество на 217,7 млн руб. (суммы указаны в старом масштабе цен); предприятие полностью утратило собственные оборотные средства. В связи с этим не понятно, о какой упущенной выгоде в сумме 1354000 руб. ведет речь истец в своем исковом заявлении. Кроме того, истцом не представлены доказательства возможности реализации спорного оборудования по его остаточной стоимости, которую из-за отсутствия в материалах дела каких-либо документов следует установить арифметическим путем: 89442 руб. 76 коп. + 31440 руб. = 120882 руб. 76 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.99 по делу N А05-5114/99-280/12 оставить без изменений, кассационную жалобу АООТ АМФ "Северная Двина" - без удовлетворения.
Взыскать с АООТ АМФ "Северная Двина" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 9263 руб. 60 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.1999 N А05-5114/99-280/12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 1999 года Дело N А05-5114/99-280/12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Яковлева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "АМФ "Северная Двина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.99 по делу N А05-5114/99-280/12 (судья Ивашевская Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество открытого типа "Архангельская мебельная фабрика "Северная Двина" (далее - АООТ "АМФ "Северная Двина") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Службе судебных приставов управления юстиции Администрации Архангельской области (далее - Служба судебных приставов) и коллективному деревообрабатывающему объединению "Пинскдрев" (далее - КДО "Пинскдрев") о взыскании с них солидарно убытков в сумме 1000000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, Службой судебных приставов Архангельской области технологическое оборудование - линия обработки кромок "IMA", принадлежащая АООТ "АМФ "Северная Двина", 11.06.97 было передано КДО "Пинскдрев" в счет погашения долга.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 1385440 руб., из которых 31440 руб. - реальный ущерб, 1354000 руб. - упущенная выгода.
Определением от 15.09.99 в качестве ответчика привлечено Управление судебного департамента по Архангельской области.
Решением от 04.10.99 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе АООТ "АМФ "Северная Двина" просит отменить решение, иск удовлетворить.
По мнению истца, суд не принял во внимание незаконность передачи имущества АООТ "АМФ "Северная Двина" в счет погашения его долга перед КДО "Пинскдрев", совершенной в период производства по делу о несостоятельности АООТ "АМФ "Северная Двина". В результате такой передачи, как полагает истец, ему причинены убытки в виде реального ущерба, выразившегося в разнице сумм остаточной и оценочной стоимости имущества и в виде упущенной выгоды.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из обжалуемого решения суда видно, что спор рассмотрен с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.96 по делу N 304/13 о взыскании с АООТ "АМФ "Северная Двина" в пользу КДО "Пинскдрев" 84698463 руб. задолженности и 4744300 руб. расходов по оплате госпошлины (суммы указаны в старом масштабе цен). На основании данного решения 27.01.97 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в целях исполнения которого судебный пристав-исполнитель актом от 20.05.97 наложил арест на технологическое оборудование - линию обработки кромки "IMA", принадлежащую АООТ "АМФ "Северная Двина". Стоимость арестованного имущества этим актов была оценена в 101000000 неденоминированных рублей. Актом от 26.05.97 судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и взыскателя в связи с отсутствием у должника технической документации и разукомплектования арестованного имущества произведена его переоценка до 90000000 руб.
Истец, ссылаясь на то, что передача оборудования была произведена в период рассмотрения спора о признании его банкротом (о чем было известно как судебному приставу-исполнителю, так и КДО "Пинскдрев") считает, что их совместными противоправными действиями ему причинены убытки, которые он просит взыскать с них солидарно на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Обязательства вследствие причинения вреда другому лицу регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что АООТ "АМФ "Северная Двина" не доказало противоправности действий ответчиков, в результате которых ему были причинены взыскиваемые им убытки.
Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку судом установлено, что передача технологического оборудования по обработке кромок была осуществлена на основании определения Ломоносовского суда г. Архангельска от 10.06.97, которое истцом не обжаловалось. Основаниями к вынесению данного определения являлись неликвидность и отсутствие спроса на данное оборудование.
Помимо противоправности поведения ответчиков истцом не представлено доказательства фактического причинения вреда как в сумме реального ущерба, так и в сумме упущенной выгоды.
Как видно из решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.97 по делу N А05-3047/97-26/15 о признании АООТ "АМФ "Северная Двина" банкротом, последнее не ведет хозяйственной деятельности со второго квартала 1995 г.; на его основные средства на общую сумму 8,2 млрд руб. накладывались Управлением ФСНП по Архангельской области административные аресты, однако в связи с ограниченной ликвидностью основных средств было реализовано имущество на 217,7 млн руб. (суммы указаны в старом масштабе цен); предприятие полностью утратило собственные оборотные средства. В связи с этим не понятно, о какой упущенной выгоде в сумме 1354000 руб. ведет речь истец в своем исковом заявлении. Кроме того, истцом не представлены доказательства возможности реализации спорного оборудования по его остаточной стоимости, которую из-за отсутствия в материалах дела каких-либо документов следует установить арифметическим путем: 89442 руб. 76 коп. + 31440 руб. = 120882 руб. 76 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.99 по делу N А05-5114/99-280/12 оставить без изменений, кассационную жалобу АООТ АМФ "Северная Двина" - без удовлетворения.
Взыскать с АООТ АМФ "Северная Двина" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 9263 руб. 60 коп.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ЯКОВЛЕВ И.А.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ЯКОВЛЕВ И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)