Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 июня 2006 г. Дело N 10АП-2325/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М., К.А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К.М.В., доверенность от 01.03.2006, от ответчика - А., доверенность N 85 от 28.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 г. по делу N А41-К2-25948/05, принятое судьей С., по иску (заявлению) ЗАО "Раменский текстиль" к МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области о признании незаконными действий и обязании возместить суммы излишне уплаченного налога,
Закрытое акционерное общество "Раменский текстиль" (далее - ЗАО "Раменский текстиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 1, Инспекция) с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе провести зачет сумм излишне уплаченного земельного налога в размере 15660780 руб. в счет недоимки и предстоящих платежей по НДС и предстоящих платежей по земельному налогу с распределением по соответствующим бюджетам, обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в размере 15660780 руб. в счет недоимки и предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2006 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что при исчислении земельного налога Общество должно было применить повышающий коэффициент 2,5, установленный ст. 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", согласно которой средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Представитель Инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Раменский текстиль" явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 21,921 га (21,9063 и 21,896 в разный период времени), расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова. В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" Общество является землепользователем и исчисляет и уплачивает налог на землю на указанные земельные участки.
09.09.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога, представив в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2005 гг. в связи с перерасчетом ставок земельного налога.
Признавая незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе провести зачет сумм излишне уплаченного земельного налога в размере 15660780 руб. в счет недоимки и предстоящих платежей, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2002 - 2005 гг., излишне уплатил земельный налог в сумме 15660780 руб., в связи с этим на Инспекцию возложена обязанность возместить из бюджета данную сумму налога, путем зачета в счет будущих платежей.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Из буквального текста ст. 2 Закона Московской области следует, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю".
Статья 2 Закона Московской области устанавливает повышающий коэффициент не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.91 установлено, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Законом РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
При этом, определяя средние ставки, Закон Российской Федерации установил пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации должны устанавливаться конкретные налоговые ставки. В Приложении 2 таблицы 2 Закона РФ "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, а не для всей Московской области, при этом коэффициенты являются различными в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон.
Поскольку Налоговой инспекцией не представлено доказательств отнесения земель Общества к курортным районам, зонам отдыха, рекреационным землям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применение повышающего коэффициента 2,5 при исчислении сумм налога неправомерно.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
К землям рекреационного назначения относятся также земли пригородных зеленых зон.
В соответствии со ст. 86 Земельного кодекса РФ в составе пригородных зон могут выделяться зеленые зоны, которые выполняют санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции и в границах которых запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на окружающую среду.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 7, главы XVII Земельного кодекса РФ земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию как земли особо охраняемых территорий и объектов.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначение и функции таких земель.
Следовательно, к землям поселений, относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационной ценности, не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В Приложении N 2 таблица 3 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, при этом из указанной нормы следует, что коэффициент увеличения применяется, если численность населения города превышает 100 тысяч человек.
Судом первой инстанции установлено, что численность населения г. Раменское составляла приблизительно 80000 человек.
В ст. 9 Закона Московской области в нарушение названных норм федерального законодательства вводится такой критерий установления повышающего коэффициента, как местоположение населенного пункта и устанавливается коэффициент 2,5 для г. Раменское без учета численности населения, в связи с чем указанная норма права не подлежит применению в силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ, как противоречащая Федеральному закону.
Инспекция ссылается на то, что в данном случае следует применять Закон Московской области, а не Закон Российской Федерации. Однако в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а не в исключительном ведении субъектов Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.06 по делу N А41-К2-25948/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 1 по МО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2006, 08.06.2006 N 10АП-2325/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-25948/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 июня 2006 г. Дело N 10АП-2325/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М., К.А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К.М.В., доверенность от 01.03.2006, от ответчика - А., доверенность N 85 от 28.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 г. по делу N А41-К2-25948/05, принятое судьей С., по иску (заявлению) ЗАО "Раменский текстиль" к МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области о признании незаконными действий и обязании возместить суммы излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Раменский текстиль" (далее - ЗАО "Раменский текстиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 1, Инспекция) с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе провести зачет сумм излишне уплаченного земельного налога в размере 15660780 руб. в счет недоимки и предстоящих платежей по НДС и предстоящих платежей по земельному налогу с распределением по соответствующим бюджетам, обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в размере 15660780 руб. в счет недоимки и предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2006 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что при исчислении земельного налога Общество должно было применить повышающий коэффициент 2,5, установленный ст. 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", согласно которой средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Представитель Инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Раменский текстиль" явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 21,921 га (21,9063 и 21,896 в разный период времени), расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова. В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" Общество является землепользователем и исчисляет и уплачивает налог на землю на указанные земельные участки.
09.09.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога, представив в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2005 гг. в связи с перерасчетом ставок земельного налога.
Признавая незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе провести зачет сумм излишне уплаченного земельного налога в размере 15660780 руб. в счет недоимки и предстоящих платежей, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2002 - 2005 гг., излишне уплатил земельный налог в сумме 15660780 руб., в связи с этим на Инспекцию возложена обязанность возместить из бюджета данную сумму налога, путем зачета в счет будущих платежей.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Из буквального текста ст. 2 Закона Московской области следует, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю".
Статья 2 Закона Московской области устанавливает повышающий коэффициент не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.91 установлено, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Законом РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
При этом, определяя средние ставки, Закон Российской Федерации установил пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации должны устанавливаться конкретные налоговые ставки. В Приложении 2 таблицы 2 Закона РФ "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, а не для всей Московской области, при этом коэффициенты являются различными в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон.
Поскольку Налоговой инспекцией не представлено доказательств отнесения земель Общества к курортным районам, зонам отдыха, рекреационным землям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применение повышающего коэффициента 2,5 при исчислении сумм налога неправомерно.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
К землям рекреационного назначения относятся также земли пригородных зеленых зон.
В соответствии со ст. 86 Земельного кодекса РФ в составе пригородных зон могут выделяться зеленые зоны, которые выполняют санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции и в границах которых запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на окружающую среду.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 7, главы XVII Земельного кодекса РФ земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию как земли особо охраняемых территорий и объектов.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначение и функции таких земель.
Следовательно, к землям поселений, относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационной ценности, не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В Приложении N 2 таблица 3 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, при этом из указанной нормы следует, что коэффициент увеличения применяется, если численность населения города превышает 100 тысяч человек.
Судом первой инстанции установлено, что численность населения г. Раменское составляла приблизительно 80000 человек.
В ст. 9 Закона Московской области в нарушение названных норм федерального законодательства вводится такой критерий установления повышающего коэффициента, как местоположение населенного пункта и устанавливается коэффициент 2,5 для г. Раменское без учета численности населения, в связи с чем указанная норма права не подлежит применению в силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ, как противоречащая Федеральному закону.
Инспекция ссылается на то, что в данном случае следует применять Закон Московской области, а не Закон Российской Федерации. Однако в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а не в исключительном ведении субъектов Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.06 по делу N А41-К2-25948/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 1 по МО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)