Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2007 года Дело N А56-5610/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4963/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 по делу N А56-5610/2007 (судья Глазков Е.Г.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области к ООО "Октопус" о взыскании 100500 руб., при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление N 35673); от ответчика - не явился (извещен, возврат почтового конверта с уведомлением N 35672),
Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Октопус" штрафных санкций в сумме 100500 руб.
Определением суда от 28.02.2007 заявление инспекции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ возвращено.
Заявитель обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, полагая, что судом при его вынесении нарушены нормы материального права, так как не учтено, что в данном случае сумма штрафа, налагаемого на организацию, превышает 50000 руб. по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, то есть сумма штрафа 100500 руб. за несвоевременное представление деклараций по налогу на игорный бизнес за налоговый период июнь 2006 года.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность определения о возвращении заявления проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций общества по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, представленных Обществом в налоговый орган 15.09.2006 вместо установленного срока 20.07.2006.
По результатам проверки инспекция 26.10.2006 вынесла решения о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов: по решению N 15178 в размере 15000 руб.; по решению N 15177 в размере 23250 руб.; по решению N 15175 в размере 17250 руб.; N 15176 в размере 12750 руб.; N 15174 в размере 32250 руб.
Инспекция направила налогоплательщику требования от 30.10.2006 об уплате налоговых санкций в срок до 09.11.2006. Поскольку требования не были исполнены, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сославшись на положения статьи 103.1 НК РФ и пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - информационное письмо N 105).
Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Законом N 137-ФЗ с 01.01.2006 введена в действие статья 103.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из содержания названной нормы следует, что с 01.01.2006 действует новый порядок взыскания налоговых санкций с юридических лиц в сумме, не превышающей пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах: они взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, обоснованно сослался на пункт 1 Информационного письма N 105, согласно которому при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с Законом N 137-ФЗ взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Поскольку сумма налоговых санкций за каждое установленное налоговым органом налоговое правонарушение не превышает 50000 руб., что подтверждается принятыми налоговым органом решениями о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, то в силу положений п. 1 ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание их должно производиться во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, обоснованно возвратил заявление налоговому органу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 по делу N А56-5610/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2007 ПО ДЕЛУ N А56-5610/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 мая 2007 года Дело N А56-5610/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4963/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 по делу N А56-5610/2007 (судья Глазков Е.Г.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области к ООО "Октопус" о взыскании 100500 руб., при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление N 35673); от ответчика - не явился (извещен, возврат почтового конверта с уведомлением N 35672),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Октопус" штрафных санкций в сумме 100500 руб.
Определением суда от 28.02.2007 заявление инспекции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ возвращено.
Заявитель обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, полагая, что судом при его вынесении нарушены нормы материального права, так как не учтено, что в данном случае сумма штрафа, налагаемого на организацию, превышает 50000 руб. по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, то есть сумма штрафа 100500 руб. за несвоевременное представление деклараций по налогу на игорный бизнес за налоговый период июнь 2006 года.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность определения о возвращении заявления проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций общества по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, представленных Обществом в налоговый орган 15.09.2006 вместо установленного срока 20.07.2006.
По результатам проверки инспекция 26.10.2006 вынесла решения о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов: по решению N 15178 в размере 15000 руб.; по решению N 15177 в размере 23250 руб.; по решению N 15175 в размере 17250 руб.; N 15176 в размере 12750 руб.; N 15174 в размере 32250 руб.
Инспекция направила налогоплательщику требования от 30.10.2006 об уплате налоговых санкций в срок до 09.11.2006. Поскольку требования не были исполнены, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сославшись на положения статьи 103.1 НК РФ и пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - информационное письмо N 105).
Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Законом N 137-ФЗ с 01.01.2006 введена в действие статья 103.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из содержания названной нормы следует, что с 01.01.2006 действует новый порядок взыскания налоговых санкций с юридических лиц в сумме, не превышающей пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах: они взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, обоснованно сослался на пункт 1 Информационного письма N 105, согласно которому при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с Законом N 137-ФЗ взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Поскольку сумма налоговых санкций за каждое установленное налоговым органом налоговое правонарушение не превышает 50000 руб., что подтверждается принятыми налоговым органом решениями о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, то в силу положений п. 1 ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание их должно производиться во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, обоснованно возвратил заявление налоговому органу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 по делу N А56-5610/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)