Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.,
судей: Л., Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "И." на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06 марта 2006 года по делу N А17-122/5-2006-05-18, принятое судьей Г., по заявлению Межрайонной ИФНС России к ООО "И." о взыскании 27567 рублей налога, пени и налоговых санкций,
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (далее - Межрайонная ИФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "И." (далее - ООО "И.", Общество) 27564 рублей, в том числе 22500 руб. налога на игорный бизнес за март 2005 г., 4500 рублей налоговых санкций по налогу и 567 рублей пени.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 г. требования Межрайонной ИФНС России удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "И." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным. По его мнению, суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, не исполнил предписание статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Межрайонная ИФНС России отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 г., представленной ООО "И.". В ходе проверки установлена неполная уплата Обществом налога на игорный бизнес за март 2005 г. в сумме 22500 рублей, в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки руководитель налогового органа вынес решение от 01.07.2005 г. N 08-13/265 о привлечении ООО "И." к налоговой ответственности за неуплату 22500 рублей налога на игорный бизнес за март 2005 г. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4500 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы недоимки, налоговой санкции, а также 567 рублей пени.
Поскольку в добровольном порядке Общество не уплатило налог, пени и налоговую санкцию, Межрайонная ИФНС России обратилась за их принудительным взысканием в Арбитражный суд Ивановской области.
Арбитражный суд Ивановской области удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России руководствовался статьей 365, пунктами 2 - 5 статьи 366, статьей 367, пунктом 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "И." нарушило статьи 367, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, не включив в расчет налога 6 игровых автоматов, выбывших 03.03.2005 г.; решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2005 г. по делу N А11-8675/2005-К2-22/443, решение Межрайонной ИФНС России от 01.07.2005 г. N 08-13/265 признано законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правомерны и оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Кодекса по результатам рассмотрения дела суд принимает одно из решений, указанных в частях 2 - 3 данной статьи, в том числе о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 Кодекса).
Как следует из материалов дела, ООО "И." обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России от 01.07.2005 г. N 08-13/265.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2005 г. по делу N А11-8675/2005-К2-22/443, решение Межрайонной ИФНС России от 01.07.2005 г. N 08-13/265, признано законным и обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России правомерно начислен ООО "И." налог на игорный бизнес за март 2005 г. в сумме 22500 рублей, налоговая санкция за неуплату налога в сумме 4500 рублей и пени по налогу в сумме 567 рублей.
Взыскание рассматриваемого налога, налоговой санкции и пени по этому налогу является предметом спора в настоящем деле.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку требование о взыскании 27567 рублей налога на игорный бизнес за март 2005 г., пени по налогу и налоговой санкции, заявленное в рамках настоящего дела, не являлось предметом по делу N А11-8675/2005-К2-22/443.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что по настоящему делу предмет и основания заявленного требования те же, что и по ранее рассмотренному делу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1600 из которых 600 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2006 года по делу N А17-122/5-2006-05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "И." - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "И." из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.04.2006 г. N 284.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2006 ПО ДЕЛУ N А17-122/5-2006-05-18
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 г. по делу N А17-122/5-2006-05-18
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.,
судей: Л., Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "И." на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06 марта 2006 года по делу N А17-122/5-2006-05-18, принятое судьей Г., по заявлению Межрайонной ИФНС России к ООО "И." о взыскании 27567 рублей налога, пени и налоговых санкций,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (далее - Межрайонная ИФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "И." (далее - ООО "И.", Общество) 27564 рублей, в том числе 22500 руб. налога на игорный бизнес за март 2005 г., 4500 рублей налоговых санкций по налогу и 567 рублей пени.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 г. требования Межрайонной ИФНС России удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "И." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным. По его мнению, суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, не исполнил предписание статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Межрайонная ИФНС России отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 г., представленной ООО "И.". В ходе проверки установлена неполная уплата Обществом налога на игорный бизнес за март 2005 г. в сумме 22500 рублей, в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки руководитель налогового органа вынес решение от 01.07.2005 г. N 08-13/265 о привлечении ООО "И." к налоговой ответственности за неуплату 22500 рублей налога на игорный бизнес за март 2005 г. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4500 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы недоимки, налоговой санкции, а также 567 рублей пени.
Поскольку в добровольном порядке Общество не уплатило налог, пени и налоговую санкцию, Межрайонная ИФНС России обратилась за их принудительным взысканием в Арбитражный суд Ивановской области.
Арбитражный суд Ивановской области удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России руководствовался статьей 365, пунктами 2 - 5 статьи 366, статьей 367, пунктом 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "И." нарушило статьи 367, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, не включив в расчет налога 6 игровых автоматов, выбывших 03.03.2005 г.; решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2005 г. по делу N А11-8675/2005-К2-22/443, решение Межрайонной ИФНС России от 01.07.2005 г. N 08-13/265 признано законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правомерны и оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Кодекса по результатам рассмотрения дела суд принимает одно из решений, указанных в частях 2 - 3 данной статьи, в том числе о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 Кодекса).
Как следует из материалов дела, ООО "И." обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России от 01.07.2005 г. N 08-13/265.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2005 г. по делу N А11-8675/2005-К2-22/443, решение Межрайонной ИФНС России от 01.07.2005 г. N 08-13/265, признано законным и обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России правомерно начислен ООО "И." налог на игорный бизнес за март 2005 г. в сумме 22500 рублей, налоговая санкция за неуплату налога в сумме 4500 рублей и пени по налогу в сумме 567 рублей.
Взыскание рассматриваемого налога, налоговой санкции и пени по этому налогу является предметом спора в настоящем деле.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку требование о взыскании 27567 рублей налога на игорный бизнес за март 2005 г., пени по налогу и налоговой санкции, заявленное в рамках настоящего дела, не являлось предметом по делу N А11-8675/2005-К2-22/443.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что по настоящему делу предмет и основания заявленного требования те же, что и по ранее рассмотренному делу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1600 из которых 600 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2006 года по делу N А17-122/5-2006-05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "И." - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "И." из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.04.2006 г. N 284.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)