Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Белых Д.И., действующего на основании доверенности от 01.02.2010, Чирковой О.Н., действующей на основании доверенности от 20.09.2008,
представителей ответчика: Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 N 03-105, Пескишевой Н.А., действующей на основании доверенности от 29.03.2010 N 03-145,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 по делу N А28-804/2010-54/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 17.12.2009 N 19-39/00541,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" (далее - ООО "Моспромстройматериалы - Вятка", ООО "МПСМ - Вятка", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС России по городу Кирову, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2009 N 19-39/00541 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения от 14.04.2010, в части начисления налога на имущество организаций в сумме 349 953 рубля, пени по налогу на имущество в сумме 33 788 рублей 11 копеек и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 6999 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 заявленные требования ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" были удовлетворены частично, решение налогового органа от 17.12.2009 N 19-39/00541 признано недействительным в части начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 900 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" отказано.
ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования налогоплательщика удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение Инспекции от 17.12.2009 N 19-39/00541 в обжалуемой налогоплательщиком части.
В апелляционной жалобе Общество приводит следующие аргументы по эпизодам, указанным в решении суда.
1. Налогоплательщик считает необоснованными выводы суда о том, что в период с 28.04.2008 по 28.07.2008 введенные в эксплуатацию объекты недвижимости (здание лесопильного цеха, здание цеха по производству деталей стандартных деревянных изделий, здания пристроя компрессорной, здания котельной, топливного склада и участка топливных гранул) являлись объектом налогообложения налогом на имущество организаций. Общество указывает, 03 марта 2008 года единственный участник ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" принял решение продать в срок до 01.07.2008 вновь построенные и реконструированные на территории Общества по адресу: г. Котельнич, ул. Чапаева, д. 88 объекты, а именно: здания лесопильного цеха, здания цеха по производству деталей стандартных деревянных изделий, здания пристроя компрессорной, здания котельной, топливного склада и участка топливных гранул, сушильных камер, эстакады. Кроме этого, по решению единственного участника Общества налогоплательщик принял решение о подписании с ОАО "Моспромстройматериалы" (покупатель) соглашения о намерениях на продажу объектов, расположенных по адресу г. Котельнич, ул. Чапаева, д 88, по условиям которого Общество обязано было получить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости - разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и подписать договор купли-продажи в срок до 01.07.2008. 24.04.2008 налогоплательщик получил от администрации г. Котельнича разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов недвижимости. Предприятие отмечает, что не отразило спорные объекты недвижимости в качестве объектов основных средств в период с 28.04.2008 по 28.07.2008, поскольку имело намерение их продать. С учетом изложенного, ссылаясь на пункт 1 статьи 374 НК РФ, Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", заявитель считает, что правомерно не включил в налоговую базу по налогу на имущество спорные объекты. Общество считает несостоятельными выводы суда о фактическом использовании рассматриваемых объектов в хозяйственной деятельности заявителя с августа 2007 года. Указывает, что в период с 11.04.2008 по 01.07.2008 оборудование работало в режиме пусконаладки, сведения по выпуску продукции, счета-фактуры, предъявленные ОАО "Кировэнергосбыт" за израсходованную электроэнергию, служебные записки главного энергетика Общества по расходу электроэнергии по указанным выше объектам, по мнению Общества, свидетельствуют лишь о проведении пусконаладочных работ. Таким образом, полагает налогоплательщик, введенные в эксплуатацию объекты недвижимости в период с 28.04.2008 по 28.07.2008 не являлись объектами налогообложения по налогу на имущество организаций. Кроме этого, считает Общество, судом не учтено, что, в соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 до момента уплаты госпошлины первоначальная стоимость объектов не является сформированной, а, следовательно, спорные объекты не могут быть учтены в составе основных средств налогоплательщика.
2. Заявитель жалобы считает, что обязанность по уплате налога на имущество в период с 28.04.2008 по 28.07.2008 по объектам "Благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией", "Внешние кабельные электролинии", "Наружная теплосеть", "Наружные сети пожаротушения" "Эстакады" у него также отсутствовала. Ссылаясь на часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, налогоплательщик указывает, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту "Эстакады" получено лишь 25.03.2010, данный объект в период с 28.04.2008 по 28.07.2008 не являлся объектом законченного строительства и не мог быть объектом налогообложения налогом на имущество. Выводы суда, основанные на пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, о том, что выдача разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуются в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, налогоплательщик считает неправомерными. Указывает, что объект "Эстакады" является объектом капитального строительства, на который был оформлен технический паспорт, от администрации города Котельнича Кировской области получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Эстакады". Кроме этого, указывает Общество, акты по форме КС-11 по объектам "Внешние кабельные электролинии" и "Эстакады" были подписаны налогоплательщиком только в ноябре 2008 года, а до момента подписания актов объекты не удовлетворяли требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Ссылаясь на Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Общество указывает, что объекты "Благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией", "Внешние кабельные электролинии", "Наружная теплосеть", "Наружные сети пожаротушения", "Эстакады" не были приняты к учету в качестве объектов основных средств в связи с их дальнейшей перепродажей, кроме этого, данные объекты не способны приносит организации экономические выгоды (доход) в будущем, поэтому данные объекты не подлежали налогообложению налогом на имущество организаций.
3. Налогоплательщик указывает на необоснованность позиции суда о том, что фундаменты, на которых расположено арендованное оборудование (сушильные камеры) являются объектом основных средств и объектом налогообложения налогом на имущество. Ссылаясь на пункты 2.1.2, 2.1.5, 2.2.4 договора сублизинга от 17.05.2006, Общество указывает, что лизингодатель ОАО "Моспромстройматериалы" взяло на себя обязанность передать имущество (сушильные камеры) смонтированным, с проведенными пусконаладочными работами и обучением операторов нового производства в том числе, в связи с проведением работ по устройству заливке фундаментов (пункт 2.2.4), а лизингополучатель взял на себя обязательство по подготовке и обеспечению помещений для монтажных и пусконаладочных работ. Таким образом, работы по устройству и заливке фундаментов, считает Общество, не являются работами по улучшению оборудования - сушильных камер, поскольку лизингодатель - ОАО "Моспромстройматериалы" выполняло предусмотренную договором сублизинга обязанность по доведению оборудования до состояния, пригодного для эксплуатации.
Подробные доводы налогоплательщика приведены в апелляционной жалобе.
ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "МПСМ - Вятка" и ИФНС России по городу Кирову поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена неполная уплата заявителем налога на имущество организаций за периоды 2007, 2008 года в результате занижения налоговой базы.
Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.11.2009, врученном директору общества 17.11.2009.
В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, в присутствии представителей общества, извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки надлежащим образом, заместителем начальника налогового органа 17.12.2009 было принято решение N 19-39/00541 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за периоды 2007, 2008 годов в виде штрафов в общей сумме 7011 рублей 14 копеек, при этом размер налоговых санкций был уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 10 раз.
Названным решением обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2007-2008 годы в сумме 350 557 рублей, а также пени по налогу в общей сумме 33 846 рублей 43 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 25.01.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 17.12.2009 N 19-39/00541 было отменено в части начисления налога на имущество за 2008 год в сумме 604 рубля, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 12 рублей 08 копеек, ИФНС по городу Кирову предложено пересчитать сумму пени по налогу с учетом внесенных изменений. В остальной части решение ИФНС от 17.12.2009 оставлено без изменений и утверждено с 25.01.2010.
Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 17.12.2009, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 373, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о частично удовлетворении требований Общества. Суд счел, что объекты (здание лесопильного цеха, здание цеха по производству деталей стандартных деревянных изделий, здания пристроя компрессорной, здания котельной, топливного склада и участка топливных гранул) после 28.04.2008, то есть после выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, отвечали всем требованиям для их учета в качестве объектов основных средств и подлежали налогообложению налогом на имущество организаций. Суд первой инстанции посчитал, что объекты "Благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией", "Внешние кабельные электролинии", "Наружная теплосеть", "Наружные сети пожаротушения" "Эстакады" являются сооружениями вспомогательного характера по отношению к вышеназванным основным объектам, в связи с чем их, как и основные объекты, также следовало принять к учету в качестве основных средств по состоянию на 01.05.2008 (с учетом даты вода в эксплуатацию основных объектов в апреле 2008 года). Суд решил, что фундамент, затраты по приобретению которого были понесены Обществом, подлежал отражению на счете 01 "Основные средства" налогоплательщика в качестве самостоятельного основного средства. Начисление Инспекцией налога на имущество организаций по спорному фундаменту признано судом первой инстанции правомерным.
Суд удовлетворил требования Общества в части начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 900 рублей 18 копеек. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда с оспариваемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в 2007, 2008 годах являлось плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно статье 374 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно статье 376 НК РФ, налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункты 7, 8 ПБУ 6/01).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:
- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;
- суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;
- иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
Согласно пункту 22 Методических указаний, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, в частности, являются суммы, уплачиваемые за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам (пункты 23, 24 Методических рекомендаций).
Согласно пункту 7 Методических рекомендаций, операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заполнение инвентарной карточки по учету основных средств производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.
Инвентарная стоимость объектов недвижимости формируется в процессе строительства организацией-застройщиком в размере произведенных капитальных затрат. По окончании строительства оформляются документы о принятии законченного строительством объекта и о вводе его в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, приемка законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом), оформляется актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11.
Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
1. Как следует из материалов дела, Общество не согласилось с выводами налогового органа о неполной уплате налога на имущество за 2008 год вследствие несвоевременного отражения на балансе в качестве основных средств объектов недвижимого имущества, находящихся на промышленной площадке по адресу: г. Котельнич Кировской области, ул. Чапаева, 88.
Из материалов дела усматривается, на основании разрешений на строительство, выданных администрацией городского округа г. Котельнича (лист дела 19, том 2), в соответствии с договором подряда на строительство объектов по производству стандартных деревянных изделий в г. Котельнич от 03.04.2006 N 25, заключенного между ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" (заказчик) и МСП "Стромат" (подрядчик) (листы дела 1-11, том 2), подрядчиком выполнено:
- капитальное строительство объекта недвижимости - здание лесопильного цеха (объект передан по акту приема законченного строительством объекта по форме КС-11 N 1 от 2007 года, подписанному заказчиком 11.04.2008, срок проведения работ - с июня 2006 по август 2007) (листы дела 26-27, том 2);
- реконструкция объекта недвижимости - здания цеха по производству деталей стандартных деревянных изделий (объект передан по акту приема законченного строительством объекта по форме КС-11 N 13, подписанному заказчиком 11.04.2008, срок проведения работ - апреля 2006 по июнь 2007) (листы дела 40-43);
- реконструкция объекта недвижимости - пристроя компрессорной (объект передан по акту приема законченного строительством объекта по форме КС-11 N 15 от 2007 года, подписанному заказчиком 11.04.2008, срок проведения работ - апреля 2006 по июнь 2007) (листы дела 51-54, том 2);
- реконструкция объектов недвижимости - здания котельной, топливного склада и участка топливных гранул (объект передан по акту приема законченного строительством объекта по форме КС-11 N 14 от 2007 года, подписанному заказчиком 11.04.2008, срок проведения работ - май 2006 по август 2007) (листы дела 63-66, том 2).
На основании актов приемки законченных строительством объектов администрацией городского округа г. Котельнича выданы разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию от 28.04.2008 (листы дела 20-25, 34-39, 48-50, 57-62, том 2).
Объекты приняты к бухгалтерскому учету заявителя 28.07.2008 и включены в состав основных средств на счете "Основные средства" по состоянию на 01.08.2008 в сумме 18 435 222 рубля (лесопильный цех), 12 602 655 рублей (цех по производству деталей стандартных деревянных изделий), 729 082 рубля (пристрой компрессорной), 9 719 856 рублей (здания котельной, топливного склада и участка топливных гранул), что подтверждается оборотной ведомостью по дебету счета 01 "Основные средства" и карточкой счета 08.3 "Объекты внеоборотных активов", актами о приемке-передаче объектов ОС-1.
Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "МПСМ-Вятка" на указанные объекты выданы 11.08.2008 (здание лесопильного цеха, цеха по производству деталей стандартных деревянных изделий, котельной, топливного склада и участка топливных гранул) и 18.09.2008 (пристрой к компрессорной) (листы дела 37-41, том 3).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа о том, что обязанность по отражению указанных объектов как основных средств возникла у предприятия по получении разрешений администрации о вводе объектов в эксплуатацию (28.04.2008), исходя из чего спорные объекты подлежали включению в состав объектов налогообложения налогом на имущество по состоянию на 01.05.2008.
Из приведенных выше норм следует, что хозяйствующий субъект обязан поставить имущество на учет в качестве основного средства при одновременном наличии следующих условий: объект предназначен для использования в производственной деятельности в течение длительного периода времени, объект не предназначен для перепродажи и способен приносить доход в будущем; постановка на учет осуществляется на основании документов, свидетельствующих о приобретении (готовности) объекта к использованию - для недвижимого имущества такими документами являются акт о приемке и иные документы, на основании которых объект вводится в эксплуатацию.
В рассматриваемом случае спорные здания и сооружения введены в эксплуатацию на основании разрешений администрации г. Котельнича как законченные строительством объекты с 28.04.2008. По состоянию на 28.04.2008 первоначальная стоимость объектов была уже сформирована на счете 08.3 и объекты приняты заказчиком. Указанный вывод суда материалам дела не противоречит и заявителем жалобы не оспорен.
С момента введения в эксплуатацию (28.04.2008) спорные объекты соответствовали признакам основного средства, предусмотренным в пункте 4 ПБУ 6/01, и, следовательно, подлежали учету в качестве объектов основных средств и являлись объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, и материалы дела свидетельствуют о том, что спорные объекты фактически использовались обществом в производственной деятельности в 2007-2008 годах, что подтверждается сведениями по выпуску продукции от 2007, 2008 года с указанием места выпуска: "лесопильный цех", "цех стандартных изделий"; счетами-фактурами, предъявленными обществу поставщиком ОАО "Кировэнергосбыт" за потребленную электроэнергию и служебными записками главного энергетика общества по расходу электроэнергии на спорных объектах (листы дела 8-68, том 4).
Доводы налогоплательщика о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о фактическом использовании объектов в хозяйственной деятельности общества, поскольку в период с 11.04.2008 по 01.07.2008 в указанных зданиях цехов производились пусконаладочные работы нового оборудования, были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно указал суд, в данном случае имеет значение сам факт использования налогоплательщиком спорных объектов, в том числе, и для размещения оборудования, проходящего пусконаладочные работы. Размещение оборудования на объектах оборудования, предназначенного для использования в производственной деятельности предприятия (в том числе и в будущем) Обществом не отрицается, из имеющихся в деле доказательств следует, что объекты использовались в хозяйственной деятельности предприятия с 2007 года. Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости фактически использовались в деятельности Общества по состоянию на 28.04.2008, материалам дела не противоречит.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью объекта.
Поэтому то обстоятельство, что, по объяснениям налогоплательщика, размещенное в цехах оборудование в спорный период не эксплуатировалось в рабочем режиме, не имеет существенного значения для данного спора.
В рассматриваемой ситуации здания цехов, пристроя к компрессорной и котельной с 28.04.2008, то есть с даты разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, применялись налогоплательщиком для размещения оборудования, предназначенного для использования в производственной деятельности предприятия (в том числе в будущем) и, следовательно, данные объекты соответствовали пункту 4 ПБУ 6/01.
Утверждения налогоплательщика, что перепродажа спорных объектов предполагалась изначально, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции.
В соответствии подпунктом "в" пункта 4 ПБУ 6/01, пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, если недвижимость приобретается для перепродажи, то она должна учитываться в составе товаров по фактической себестоимости, при этом для учета используется счет 41 "Товары".
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные объекты до постановки на учет в качестве основных средств в июле 2008 (счет 01) учитывались на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", предназначенном для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению").
Таким образом, спорные объекты не учитывались Обществом в качестве товара, предназначенного для перепродажи.
Следовательно, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно отклонил ссылку Общества на соглашение о намерениях от 10.03.2008 (листы дела 28, том 1), подписанное с учредителем ОАО "Моспромстройматериалы", решение участника ОАО от 03.03.2008 (лист дела 132, том 3). Как правильно указал суд, данные документы не свидетельствуют о реальном намерении общества продать спорные объекты и не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле.
Кроме того, согласно пояснениям общества, данным суду первой инстанции, в июне 2008 собственниками учредителя было принято решение о сохранении ООО, и соглашение о намерениях от 10.03.2008 выполнено не было, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного суда от 05.05.2010 (лист дела 110, том 5).
Следовательно, до окончания налогового периода 2008 года и формирования налоговой базы по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода, налогоплательщику было известно об отсутствии намерения продать спорные объекты. Следовательно, Общество могло внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет, либо впоследствии изменить налоговую отчетность за 2008 год путем подачи уточненной налоговой декларации, однако такие действия не предприняло.
Доводы налогоплательщика о том, что стоимость объектов основных средств сформирована не была, поскольку в нее не была включена государственная пошлина, подлежит отклонению, поскольку Приказом Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года, из пункта 8 ПБУ 6/01 исключен абзац о том, что в состав фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств включаются регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств. В данном случае первоначальная стоимость объектов в соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 была сформирована на 28.04.2008. Кроме этого, госпошлина была уплачена с мая 2008 года по июль 2008 года. Затраты, понесенные предприятием после принятия к учету и ввода объектов строительства в эксплуатацию, относятся на соответствующие расходы в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.
Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области своим решением от 25.01.2010 N 14-15/00616 по апелляционной жалобе ООО "Моспромстройматериалы - Вятка" произвело корректировку первоначальной стоимости объектов на сумму оплаченной госпошлины и уменьшило размер налога на имущество организаций, подлежащего взысканию с Общества по рассматриваемому эпизоду на 604 рубля (лист дела 98, том 1). В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, поскольку после 28.04.2008 спорные объекты отвечали всем требованиям для учета их в качестве основных средств, установленным законодательством о бухгалтерском учете, объекты недвижимости были введены в эксплуатацию 28.04.2008 и на указанную дату их стоимость была сформирована, объекты использовались в деятельности предприятия, суд первой инстанции правомерно поддержал решение Инспекции о том, что рассматриваемые объекты недвижимости подлежали учету в качестве основных средств и являлись объектами налогообложения налогом на имущество организаций, начиная с 01.05.2008. Как правильно указал суд, бездействие общества, выразившееся в невключении объектов в состав основных средств при соответствии объектов всем признакам, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, не является основанием для освобождения общества от обязанности исчислить и уплатить в бюджет налог на имущество организаций. Нормы налогового законодательства, регулирующие особенности обложения налогом на имущество, не связывают момент возникновения объекта налогообложения с волеизъявлением налогоплательщика по постановке имущества на учет в качестве основного средства. Налоговая обязанность возникает одновременно с возникновением у имущества признаков основного средства, поскольку принятие имущества к учету в качестве основного средства должно производиться, если данный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.
В этой связи неправомерное отсутствие учета в качестве основного средства, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не освобождают налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить налог на имущество организаций.
В силу изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом обоснованно, с учетом требований статей 374, 375, 376 НК РФ, включена в налоговую базу по налогу на имущество за 2008 год стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 01.05.2008 (с учетом процентов по целевому финансированию).
2. Общество не согласилось с выводами налогового органа о неполной уплате налога на имущество организаций за 2008 год вследствие несвоевременного отражения на балансе в качестве основных средств затрат по строительству и реконструкции объектов (благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией, строительство внешних кабельных электролиний, строительство наружной теплосети, строительство наружных сетей пожаротушения, строительство эстакад), находящихся на промышленной площадке по адресу: г. Котельнич Кировской области, ул. Чапаева, 88.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что хозяйствующий субъект обязан поставить имущество на учет в качестве основного средства при наличии следующих условий: объект предназначен для использования в производственной деятельности в течение длительного периода времени, объект не предназначен для перепродажи и способен приносить доход в будущем; постановка на учет осуществляется на основании документов, свидетельствующих о приобретении (готовности) объекта к использованию. С возникновением у объекта признаков основного средства хозяйствующий субъект обязан поставить данный объект на учет в качестве основного средства и отразить его стоимость в составе налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Как установлено судом и подтверждается представителями сторон в судебном заседании, строительство и реконструкция спорных объектов (благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией, внешние кабельные электролинии, наружная теплосеть, наружные сети пожаротушения, эстакады) осуществлялось на основании договора между заявителем и МСП "Стромат" от 03.04.2006 N 25, заключенного для обеспечения выполнения основных строительных работ по объектам лесопильного цеха, цеха по производству стандартных деревянных изделий, пристроя к компрессорной и котельной в соответствии с разработанной проектно-строительной документацией (листы дела 1-11, том 2).
Стоимость спорных объектов формировалась на счете 08.3 "Объекты внеоборотных активов" с учетом документации подрядчика.
На основании договора подрядчиком выполнены:
- работы по реконструкции "Благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией" (объект передан по акту приема законченного строительством объекта по форме КС-11 от 2007 года, подписанному заказчиком 11.04.2008, срок проведения работ - с июня 2006 по июнь 2007) (листы дела 70-73, том 2);
- работы по строительству внешних кабельных электролиний (объекты переданы по актам приема законченного строительством объекта по форме КС-11 от 2007 года, подписанным заказчиком 05.10.2008, срок проведения работ - октябрь 2006 по январь 2007) (листы дела 99-105, том 2);
- работы по строительству объекта наружная теплосеть (объект передан по акту приема законченного строительством объекта по форме КС-11 от 2007 года, подписанному заказчиком 11.04.2008, срок проведения работ - май 2006 по январь 2007) (листы дела 76-79, том 2);
- работы по строительству объекта наружные сети пожаротушения (объект передан по акту приема законченного строительством объекта по форме КС-11 от 2007 года, подписанному заказчиком 11.04.2008, срок проведения работ - сентябрь 2006 по апрель 2007) (л.д. 81-84, том 2);
- работы по строительству объектов эстакады (объекты переданы по актам приема законченного строительством объекта по форме КС-11 от 2007 года, подписанным заказчиком 05.10.2008, срок проведения работ - июнь 2006 по май 2007) (листы дела 145-148, том 2).
Объекты приняты к бухгалтерскому учету заявителя соответственно 28.07.2008, 28.10.2008 и включены в состав основных средств на счете "Основные средства" по состоянию на 01.08.2008 и 01.11.2008 в сумме 6 214 553 рубля (благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией), 2 695 692 рубля (внешние кабельные электролинии), 1 852 024 рубля (наружная теплосеть), 5 081 629 рублей (наружные сети пожаротушения), 2 491 071 рубль (эстакады), что подтверждается оборотной ведомостью по дебету счета 01 "Основные средства" и карточкой счета 08.3 "Объекты внеоборотных активов", актами о приемке-передаче объектов ОС-1.
Налоговый орган, посчитал, что спорные объекты должны быть включены в состав объектов налогообложения по состоянию на 01.05.2008 и доначислил предприятию налог на имущество по спорным объектам за 2008 год. Суд первой инстанции обоснованно поддержал данную позицию Инспекции.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из названной нормы права следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом исполнительной власти на основании выданного ранее на данный объект разрешения на строительство.
Положениями действующего законодательства установлено, что обязательное получение разрешения на строительство (а, следовательно, и последующее получение разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию) установлено не для всех объектов недвижимости.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
Аналогичные нормы содержатся в региональном законодательстве (Закон Кировской области от 28.09.2006 N 44-ЗО "О регулировании градостроительной деятельности в Кировской области").
Под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены, как правило, для обслуживания основного здания. Исчерпывающего перечня объектов вспомогательного характера действующим законодательством не установлено.
С учетом пояснения представителей Общества и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные объекты (благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией, строительство внешних кабельных электролиний, строительство наружной теплосети, строительство наружных сетей пожаротушения, строительство эстакад) носят вспомогательный характер, а поэтому получения разрешения на их строительство (реконструкцию), а также разрешения на их ввод в эксплуатацию не требовалось.
Принимая во внимание целевое назначение сооружений вспомогательного характера, суд первой инстанции, обосновано указал, что названные объекты должны быть введены в эксплуатацию одновременно с вводом в эксплуатацию основных объектов (зданий цехов, пристроя к компрессорной, котельной). Более того, наличие готовых к эксплуатации вспомогательных объектов является одним из обязательных условий получения разрешения на ввод в эксплуатацию основных объектов.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основные объекты (здания цехов, пристроя к компрессорной, котельной) введены в эксплуатацию с 28.04.2008 (разрешение администрации г. Котельнича), в связи с чем их следовало принять к учету в качестве основных средств по состоянию на 01.05.2008, то и сооружения вспомогательного характера - благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией, наружная теплосеть, наружные сети пожаротушения, принятые заявителем по актам формы КС-11 от 11.04.2008, налогоплательщику также следовало принять к учету в качестве основных средств по состоянию на 01.05.2008 как объекты, обладающие всеми признаками основного средства (полностью сформирована себестоимость, объекты фактически используются в производственной деятельности, предназначены для длительного использования).
То обстоятельство, что акты о приемке формы КС-11 наружных кабельных электролиний и объектов эстакады подписаны заказчиком 05.10.2008 (листы дела 145-148), в рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для принятия объектов на учет в октябре 2008. Данная позиция суда является правомерной, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, разрешение о вводе в эксплуатацию основных объектов основных средств выдано администрацией г. Котельнича 28.04.2008. Кроме того, основные объекты фактически использовались предприятием в производственной деятельности с августа 2007 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорные вспомогательные объекты введены в эксплуатацию одновременно с вводом в эксплуатацию основных объектов, т.е. в апреле 2008 года, что подтверждается выдачей предприятию разрешения администрации на эксплуатацию основных объектов.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждено налогоплательщиком, первоначальная стоимость наружных кабельных электролиний и объектов эстакады была сформирована в бухгалтерском учете в сумме фактических затрат на строительство по окончании периода проведения работ - соответственно в январе 2007 года, мае 2007 года, дополнительных затрат по доведению указанных объектов до состояния, в котором объекты пригодны для пользования, после января и мая 2007 года (соответственно) общество не производило. Указанное обстоятельство подтверждено заявителем в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наружные кабельные электролинии и объекты эстакады также обладали признаками основных средств по состоянию на 01.05.2008 (с учетом даты ввода в эксплуатацию основных объектов в апреле 2008 года).
Аргументы налогоплательщика о том, что объект "Эстакады" не мог являться объектом налогообложения налогом на имущество в период с 28.04.2008 по 28.07.2008, поскольку разрешением на ввод объекта в эксплуатацию по объекту "Эстакады" получено лишь 25.03.2010 (листы дела 143-144, том 2) не принимается апелляционным судом с учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также положений статей 51 и 55 Градостроительного кодекса, согласно которым выдача разрешений на ввод в эксплуатацию строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. Кроме того, как следует из материалов дела, несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено налогоплательщиком 25.03.2010, само предприятие включило данный объект в состав основных средств на 01.11.2008.
Доводы заявителя о намерении последующей продажи основных объектов отклоняются апелляционным судом как подтвержденные доказательствами по основаниям, изложенным при рассмотрении предыдущего эпизода дела.
Ссылка заявителя на то, что спорные объекты вспомогательного назначения сами по себе не предназначены для извлечения прибыли и потому не являются основными средствами (подпункт "г" пункта 4 ПБУ 6/01), подлежат отклонению, поскольку по своему целевому назначению вспомогательные объекты необходимы для осуществления приносящей доход производственной деятельности организации. Кроме того, в июле и октябре 2008 года спорные объекты были самостоятельно отнесены обществом к категории основных средств, вместе с тем их функциональное назначение с апреля по июль 2008 года (соответственно октябрь 2008) не менялось.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал решение Инспекции о необходимости отражения спорных объектов в учете как основных средств в апреле 2008 года и включении в налоговую базу по налогу на имущество за 2008 год их стоимости по состоянию на 01.05.2008 (с учетом процентов по целевому финансированию).
3. Общество не согласилось с выводами налогового органа о неполной уплате налога на имущество за 2007 год и за 2008 год вследствие несвоевременного отражения на балансе в качестве основных средств затрат по заливке фундаментов для оборудования сушильных камер, переданных обществу по договору сублизинга.
Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.
В абзаце 2 пункта 3, абзаце 8 пункта 10, пункта 35 Методических указаний уточняется, что капитальные вложения, произведенные арендатором, учитываются в составе основных средств в качестве самостоятельного инвентарного объекта, если по условиям договора аренды они признаются собственностью арендатора.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Моспромстройматериалы" (лизингодателем) и заявителем (лизингополучателем) на основании договора поставки от 17.04.2006 N 1142-1145/06 (л.д. 69-78, том 4) заключен договор сублизинга от 17.05.2006 N 1142/06/178/06 Д-МПСМ (листы дела 79-89, том 4).
С учетом условий названных договоров, лизингодатель ОАО "Моспромстройматериалы" (лизингополучатель по договору поставки от 17.04.2006) обязуется передать лизингополучателю ООО "МПСМ-Вятка" (сублизингополучателю по договору поставки) оборудование согласно спецификации N 1 к договору сублизинга, приобретенное по договору поставки, за плату во временное владение и пользование, а также произвести монтажные и пусконаладочные работы, обучение операторов нового производства.
Согласно спецификации N 1 к договору сублизинга, лизингополучателю передаются, в том числе, 3 сушильные камеры (лист дела 89, том 4).
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.5 договора лизингодатель обязан обеспечить монтаж, пусконаладочные работы и обучение операторов, а также своевременное финансирование работ по подготовке и обеспечению помещений для монтажных и пусконаладочных работ. С учетом условий договора поставки от 17.04.2006, договора сублизинга, обеспечение проведения монтажных, пусконаладочных работ, работ по обучению персонала, а также работ по подготовке и обеспечению помещений для монтажных и пусконаладочных работ осуществляется продавцом по договору поставки - ЗАО "КРОСМА-М".
Согласно пункту 2.2.4 договора, лизингополучатель обязан согласовать с ЗАО "КРОСМА-М" сроки проведения работ по подготовке и обеспечению помещений для монтажных и пусконаладочных работ, в том числе, работы по заливке фундамента, и выполнить указанные работы в срок до 01.09.2006 (л.д. 80, том 4).
На основании акта приемки-передачи от 28.12.2007 лизингополучателю переданы и введены в эксплуатацию 3 сушильные камеры (листы дела 90-91, том 4).
Согласно условиям договора сублизинга, имущество, переданное в аренду, учитывается на балансе продавца по договору поставки - ОАО "Лизинговая компания "ЛизингБизнес" (фактического лизингодателя).
Заливка фундамента является обязательным условием для подготовки помещений цехов к осуществлению монтажных и пусконаладочных работ, однако, как следует из условий договора сублизинга, не относится к монтажным или пусконаладочным работам (т.е. работам по доведению оборудования до состояния, пригодного к использованию).
Суд первой инстанции, учитывая пояснения представителей сторон, правомерно исходил из того, что сушильные камеры являются технологическим оборудованием, установленным (смонтированным) на предварительно залитом фундаменте, в связи с чем, сушильные камеры как разборный объект не могут быть признаны недвижимым имуществом на основании статьи 130 Гражданского кодекса РФ, и их перемещение (в случае, например, расторжения договора сублизинга и возврата камер лизингодателю согласно раздела 12 договора сублизинга) не принесет ущерба их назначению. В случае возврата лизингового имущества лизингодателю, фундамент при демонтаже оборудования останется на территории лизингополучателя, ввиду чего фундамент следует признать отдельным самостоятельным объектом, установка которого необходима для производства монтажных работ и установки сушильных камер, однако который можно использовать и для размещения других объектов, приносящих доход.
Вместе с тем, поскольку фундамент был специально изготовлен для установки сушильных камер, в целях бухгалтерского учета его стоимость необходимо учитывать как капитальные вложения в арендованное имущество (отдельное улучшение арендованного имущества, отдельная вещь - объект права собственности).
Отделимое улучшение арендованного имущества учитывается на балансе арендатора, поскольку по общему правилу переходит в его собственность (статья 623 ГК РФ). Несмотря на то, что условиями договора сублизинга (пункт 2.1.5) предусмотрено финансирование работ по подготовке к монтажным работам (в том числе работ по заливке фундамента) за счет лизингодателя, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон установлено, что фактически оплата стоимости произведенных работ по заливке фундамента (подрядчик - МСП "Стромат" по согласованию с ООО "КРОСМА-М") произведена лизингополучателем (ООО "МПСМ-Вятка"). Данное обстоятельство подтверждается документами бухгалтерского учета заявителя (карточка счета 60.1 "Расчеты с контрагентами", счета 08.3 по сушильным камерам) и сторонами не оспаривается (листы дела 130, 137, том 4).
Условиями договора сублизинга также не предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю затрат на осуществление работ по подготовке к монтажу камер и форме такого возмещения, в том числе в виде включения данных затрат в лизинговые платежи.
Налоговым органом в ходе проверки установлено и оспаривается налогоплательщиком, что Общество учло затраты на оплату работ по заливке фундамента в составе собственных расходов по налогу на прибыль организаций на основании документов подрядчика, выставленных в адрес общества по оплате произведенных работ. Поскольку условия договора о финансировании заливки фундамента за счет лизингодателя сторонами не исполнены, оснований для отражения стоимости фундамента в учете лизингодателя не имеется.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фундамент является собственностью лизингополучателя, затраты на приобретение которого фактически понесены обществом и учтены им как собственные расходы.
С учетом указанных конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный фундамент подлежит отражению на счете 01 лизингополучателя в качестве самостоятельного основного средства по стоимости затрат на его изготовление, с момента введения в эксплуатацию размещенных на нем сушильных камер (момента начала эксплуатации самого фундамента), то есть с 28.12.2007.
Доводы общества о том, что фундамент нельзя признать самостоятельным основным средством в связи с тем, что сам по себе он не может приносить доход, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку фундамент в рассматриваемой ситуации является обособленным предметом, предназначенным для выполнения определенных самостоятельных функций (в данном случае для размещения сборного оборудования, способного приносить доход).
При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа о необходимости отражения спорного фундамента в учете общества как основного средства по состоянию на 01.01.2008 являются правомерными.
Начисление налога на имущество организаций за 2007, 2008 годы по спорному объекту произведено Инспекцией обоснованно, в соответствии со статьями 375, 376 Кодекса (с учетом процентов на целевое финансирование).
Вопрос о порядке и правильности расчета доначисленного налога на имущество организаций между сторонами отрегулирован в связи с внесением изменений Инспекцией в свое решение от 17.12.2009, о чем свидетельствует заявление Общества от 19.08.2010.
Расчет доначисленного налога по оспариваемым эпизодам проверен апелляционным судом и признается правильным.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным, а основания для его отмены либо изменения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ООО "МПСМ-Вятка" уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей (платежное поручение от 28.06.2010 N 954). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.
Поскольку спор по порядку и правильности расчета доначисленного Обществу налога на имущество организаций урегулирован Инспекцией только в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений в оспариваемое налогоплательщиком решение, то судебные расходы в размере 100 рублей, понесенные налогоплательщиком по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 по делу N А28-804/2010-54/29 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 954 от 28.06.2010.
Выдать справку.
Взыскать с ИФНС России по городу Кирову в пользу ООО "Моспромстройматериалы - Вятка" 100 рублей расходов, понесенных предприятием на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N А28-804/2010-54/29
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N А28-804/2010-54/29
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Белых Д.И., действующего на основании доверенности от 01.02.2010, Чирковой О.Н., действующей на основании доверенности от 20.09.2008,
представителей ответчика: Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 N 03-105, Пескишевой Н.А., действующей на основании доверенности от 29.03.2010 N 03-145,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 по делу N А28-804/2010-54/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 17.12.2009 N 19-39/00541,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" (далее - ООО "Моспромстройматериалы - Вятка", ООО "МПСМ - Вятка", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС России по городу Кирову, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2009 N 19-39/00541 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения от 14.04.2010, в части начисления налога на имущество организаций в сумме 349 953 рубля, пени по налогу на имущество в сумме 33 788 рублей 11 копеек и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 6999 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 заявленные требования ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" были удовлетворены частично, решение налогового органа от 17.12.2009 N 19-39/00541 признано недействительным в части начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 900 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" отказано.
ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования налогоплательщика удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение Инспекции от 17.12.2009 N 19-39/00541 в обжалуемой налогоплательщиком части.
В апелляционной жалобе Общество приводит следующие аргументы по эпизодам, указанным в решении суда.
1. Налогоплательщик считает необоснованными выводы суда о том, что в период с 28.04.2008 по 28.07.2008 введенные в эксплуатацию объекты недвижимости (здание лесопильного цеха, здание цеха по производству деталей стандартных деревянных изделий, здания пристроя компрессорной, здания котельной, топливного склада и участка топливных гранул) являлись объектом налогообложения налогом на имущество организаций. Общество указывает, 03 марта 2008 года единственный участник ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" принял решение продать в срок до 01.07.2008 вновь построенные и реконструированные на территории Общества по адресу: г. Котельнич, ул. Чапаева, д. 88 объекты, а именно: здания лесопильного цеха, здания цеха по производству деталей стандартных деревянных изделий, здания пристроя компрессорной, здания котельной, топливного склада и участка топливных гранул, сушильных камер, эстакады. Кроме этого, по решению единственного участника Общества налогоплательщик принял решение о подписании с ОАО "Моспромстройматериалы" (покупатель) соглашения о намерениях на продажу объектов, расположенных по адресу г. Котельнич, ул. Чапаева, д 88, по условиям которого Общество обязано было получить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости - разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и подписать договор купли-продажи в срок до 01.07.2008. 24.04.2008 налогоплательщик получил от администрации г. Котельнича разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов недвижимости. Предприятие отмечает, что не отразило спорные объекты недвижимости в качестве объектов основных средств в период с 28.04.2008 по 28.07.2008, поскольку имело намерение их продать. С учетом изложенного, ссылаясь на пункт 1 статьи 374 НК РФ, Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", заявитель считает, что правомерно не включил в налоговую базу по налогу на имущество спорные объекты. Общество считает несостоятельными выводы суда о фактическом использовании рассматриваемых объектов в хозяйственной деятельности заявителя с августа 2007 года. Указывает, что в период с 11.04.2008 по 01.07.2008 оборудование работало в режиме пусконаладки, сведения по выпуску продукции, счета-фактуры, предъявленные ОАО "Кировэнергосбыт" за израсходованную электроэнергию, служебные записки главного энергетика Общества по расходу электроэнергии по указанным выше объектам, по мнению Общества, свидетельствуют лишь о проведении пусконаладочных работ. Таким образом, полагает налогоплательщик, введенные в эксплуатацию объекты недвижимости в период с 28.04.2008 по 28.07.2008 не являлись объектами налогообложения по налогу на имущество организаций. Кроме этого, считает Общество, судом не учтено, что, в соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 до момента уплаты госпошлины первоначальная стоимость объектов не является сформированной, а, следовательно, спорные объекты не могут быть учтены в составе основных средств налогоплательщика.
2. Заявитель жалобы считает, что обязанность по уплате налога на имущество в период с 28.04.2008 по 28.07.2008 по объектам "Благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией", "Внешние кабельные электролинии", "Наружная теплосеть", "Наружные сети пожаротушения" "Эстакады" у него также отсутствовала. Ссылаясь на часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, налогоплательщик указывает, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту "Эстакады" получено лишь 25.03.2010, данный объект в период с 28.04.2008 по 28.07.2008 не являлся объектом законченного строительства и не мог быть объектом налогообложения налогом на имущество. Выводы суда, основанные на пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, о том, что выдача разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуются в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, налогоплательщик считает неправомерными. Указывает, что объект "Эстакады" является объектом капитального строительства, на который был оформлен технический паспорт, от администрации города Котельнича Кировской области получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Эстакады". Кроме этого, указывает Общество, акты по форме КС-11 по объектам "Внешние кабельные электролинии" и "Эстакады" были подписаны налогоплательщиком только в ноябре 2008 года, а до момента подписания актов объекты не удовлетворяли требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Ссылаясь на Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Общество указывает, что объекты "Благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией", "Внешние кабельные электролинии", "Наружная теплосеть", "Наружные сети пожаротушения", "Эстакады" не были приняты к учету в качестве объектов основных средств в связи с их дальнейшей перепродажей, кроме этого, данные объекты не способны приносит организации экономические выгоды (доход) в будущем, поэтому данные объекты не подлежали налогообложению налогом на имущество организаций.
3. Налогоплательщик указывает на необоснованность позиции суда о том, что фундаменты, на которых расположено арендованное оборудование (сушильные камеры) являются объектом основных средств и объектом налогообложения налогом на имущество. Ссылаясь на пункты 2.1.2, 2.1.5, 2.2.4 договора сублизинга от 17.05.2006, Общество указывает, что лизингодатель ОАО "Моспромстройматериалы" взяло на себя обязанность передать имущество (сушильные камеры) смонтированным, с проведенными пусконаладочными работами и обучением операторов нового производства в том числе, в связи с проведением работ по устройству заливке фундаментов (пункт 2.2.4), а лизингополучатель взял на себя обязательство по подготовке и обеспечению помещений для монтажных и пусконаладочных работ. Таким образом, работы по устройству и заливке фундаментов, считает Общество, не являются работами по улучшению оборудования - сушильных камер, поскольку лизингодатель - ОАО "Моспромстройматериалы" выполняло предусмотренную договором сублизинга обязанность по доведению оборудования до состояния, пригодного для эксплуатации.
Подробные доводы налогоплательщика приведены в апелляционной жалобе.
ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "МПСМ - Вятка" и ИФНС России по городу Кирову поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена неполная уплата заявителем налога на имущество организаций за периоды 2007, 2008 года в результате занижения налоговой базы.
Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.11.2009, врученном директору общества 17.11.2009.
В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, в присутствии представителей общества, извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки надлежащим образом, заместителем начальника налогового органа 17.12.2009 было принято решение N 19-39/00541 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за периоды 2007, 2008 годов в виде штрафов в общей сумме 7011 рублей 14 копеек, при этом размер налоговых санкций был уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 10 раз.
Названным решением обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2007-2008 годы в сумме 350 557 рублей, а также пени по налогу в общей сумме 33 846 рублей 43 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 25.01.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 17.12.2009 N 19-39/00541 было отменено в части начисления налога на имущество за 2008 год в сумме 604 рубля, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 12 рублей 08 копеек, ИФНС по городу Кирову предложено пересчитать сумму пени по налогу с учетом внесенных изменений. В остальной части решение ИФНС от 17.12.2009 оставлено без изменений и утверждено с 25.01.2010.
Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 17.12.2009, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 373, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о частично удовлетворении требований Общества. Суд счел, что объекты (здание лесопильного цеха, здание цеха по производству деталей стандартных деревянных изделий, здания пристроя компрессорной, здания котельной, топливного склада и участка топливных гранул) после 28.04.2008, то есть после выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, отвечали всем требованиям для их учета в качестве объектов основных средств и подлежали налогообложению налогом на имущество организаций. Суд первой инстанции посчитал, что объекты "Благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией", "Внешние кабельные электролинии", "Наружная теплосеть", "Наружные сети пожаротушения" "Эстакады" являются сооружениями вспомогательного характера по отношению к вышеназванным основным объектам, в связи с чем их, как и основные объекты, также следовало принять к учету в качестве основных средств по состоянию на 01.05.2008 (с учетом даты вода в эксплуатацию основных объектов в апреле 2008 года). Суд решил, что фундамент, затраты по приобретению которого были понесены Обществом, подлежал отражению на счете 01 "Основные средства" налогоплательщика в качестве самостоятельного основного средства. Начисление Инспекцией налога на имущество организаций по спорному фундаменту признано судом первой инстанции правомерным.
Суд удовлетворил требования Общества в части начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 900 рублей 18 копеек. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда с оспариваемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в 2007, 2008 годах являлось плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно статье 374 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно статье 376 НК РФ, налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункты 7, 8 ПБУ 6/01).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:
- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;
- суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;
- иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
Согласно пункту 22 Методических указаний, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, в частности, являются суммы, уплачиваемые за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам (пункты 23, 24 Методических рекомендаций).
Согласно пункту 7 Методических рекомендаций, операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заполнение инвентарной карточки по учету основных средств производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.
Инвентарная стоимость объектов недвижимости формируется в процессе строительства организацией-застройщиком в размере произведенных капитальных затрат. По окончании строительства оформляются документы о принятии законченного строительством объекта и о вводе его в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, приемка законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом), оформляется актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11.
Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
1. Как следует из материалов дела, Общество не согласилось с выводами налогового органа о неполной уплате налога на имущество за 2008 год вследствие несвоевременного отражения на балансе в качестве основных средств объектов недвижимого имущества, находящихся на промышленной площадке по адресу: г. Котельнич Кировской области, ул. Чапаева, 88.
Из материалов дела усматривается, на основании разрешений на строительство, выданных администрацией городского округа г. Котельнича (лист дела 19, том 2), в соответствии с договором подряда на строительство объектов по производству стандартных деревянных изделий в г. Котельнич от 03.04.2006 N 25, заключенного между ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" (заказчик) и МСП "Стромат" (подрядчик) (листы дела 1-11, том 2), подрядчиком выполнено:
- капитальное строительство объекта недвижимости - здание лесопильного цеха (объект передан по акту приема законченного строительством объекта по форме КС-11 N 1 от 2007 года, подписанному заказчиком 11.04.2008, срок проведения работ - с июня 2006 по август 2007) (листы дела 26-27, том 2);
- реконструкция объекта недвижимости - здания цеха по производству деталей стандартных деревянных изделий (объект передан по акту приема законченного строительством объекта по форме КС-11 N 13, подписанному заказчиком 11.04.2008, срок проведения работ - апреля 2006 по июнь 2007) (листы дела 40-43);
- реконструкция объекта недвижимости - пристроя компрессорной (объект передан по акту приема законченного строительством объекта по форме КС-11 N 15 от 2007 года, подписанному заказчиком 11.04.2008, срок проведения работ - апреля 2006 по июнь 2007) (листы дела 51-54, том 2);
- реконструкция объектов недвижимости - здания котельной, топливного склада и участка топливных гранул (объект передан по акту приема законченного строительством объекта по форме КС-11 N 14 от 2007 года, подписанному заказчиком 11.04.2008, срок проведения работ - май 2006 по август 2007) (листы дела 63-66, том 2).
На основании актов приемки законченных строительством объектов администрацией городского округа г. Котельнича выданы разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию от 28.04.2008 (листы дела 20-25, 34-39, 48-50, 57-62, том 2).
Объекты приняты к бухгалтерскому учету заявителя 28.07.2008 и включены в состав основных средств на счете "Основные средства" по состоянию на 01.08.2008 в сумме 18 435 222 рубля (лесопильный цех), 12 602 655 рублей (цех по производству деталей стандартных деревянных изделий), 729 082 рубля (пристрой компрессорной), 9 719 856 рублей (здания котельной, топливного склада и участка топливных гранул), что подтверждается оборотной ведомостью по дебету счета 01 "Основные средства" и карточкой счета 08.3 "Объекты внеоборотных активов", актами о приемке-передаче объектов ОС-1.
Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "МПСМ-Вятка" на указанные объекты выданы 11.08.2008 (здание лесопильного цеха, цеха по производству деталей стандартных деревянных изделий, котельной, топливного склада и участка топливных гранул) и 18.09.2008 (пристрой к компрессорной) (листы дела 37-41, том 3).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа о том, что обязанность по отражению указанных объектов как основных средств возникла у предприятия по получении разрешений администрации о вводе объектов в эксплуатацию (28.04.2008), исходя из чего спорные объекты подлежали включению в состав объектов налогообложения налогом на имущество по состоянию на 01.05.2008.
Из приведенных выше норм следует, что хозяйствующий субъект обязан поставить имущество на учет в качестве основного средства при одновременном наличии следующих условий: объект предназначен для использования в производственной деятельности в течение длительного периода времени, объект не предназначен для перепродажи и способен приносить доход в будущем; постановка на учет осуществляется на основании документов, свидетельствующих о приобретении (готовности) объекта к использованию - для недвижимого имущества такими документами являются акт о приемке и иные документы, на основании которых объект вводится в эксплуатацию.
В рассматриваемом случае спорные здания и сооружения введены в эксплуатацию на основании разрешений администрации г. Котельнича как законченные строительством объекты с 28.04.2008. По состоянию на 28.04.2008 первоначальная стоимость объектов была уже сформирована на счете 08.3 и объекты приняты заказчиком. Указанный вывод суда материалам дела не противоречит и заявителем жалобы не оспорен.
С момента введения в эксплуатацию (28.04.2008) спорные объекты соответствовали признакам основного средства, предусмотренным в пункте 4 ПБУ 6/01, и, следовательно, подлежали учету в качестве объектов основных средств и являлись объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, и материалы дела свидетельствуют о том, что спорные объекты фактически использовались обществом в производственной деятельности в 2007-2008 годах, что подтверждается сведениями по выпуску продукции от 2007, 2008 года с указанием места выпуска: "лесопильный цех", "цех стандартных изделий"; счетами-фактурами, предъявленными обществу поставщиком ОАО "Кировэнергосбыт" за потребленную электроэнергию и служебными записками главного энергетика общества по расходу электроэнергии на спорных объектах (листы дела 8-68, том 4).
Доводы налогоплательщика о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о фактическом использовании объектов в хозяйственной деятельности общества, поскольку в период с 11.04.2008 по 01.07.2008 в указанных зданиях цехов производились пусконаладочные работы нового оборудования, были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно указал суд, в данном случае имеет значение сам факт использования налогоплательщиком спорных объектов, в том числе, и для размещения оборудования, проходящего пусконаладочные работы. Размещение оборудования на объектах оборудования, предназначенного для использования в производственной деятельности предприятия (в том числе и в будущем) Обществом не отрицается, из имеющихся в деле доказательств следует, что объекты использовались в хозяйственной деятельности предприятия с 2007 года. Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости фактически использовались в деятельности Общества по состоянию на 28.04.2008, материалам дела не противоречит.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью объекта.
Поэтому то обстоятельство, что, по объяснениям налогоплательщика, размещенное в цехах оборудование в спорный период не эксплуатировалось в рабочем режиме, не имеет существенного значения для данного спора.
В рассматриваемой ситуации здания цехов, пристроя к компрессорной и котельной с 28.04.2008, то есть с даты разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, применялись налогоплательщиком для размещения оборудования, предназначенного для использования в производственной деятельности предприятия (в том числе в будущем) и, следовательно, данные объекты соответствовали пункту 4 ПБУ 6/01.
Утверждения налогоплательщика, что перепродажа спорных объектов предполагалась изначально, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции.
В соответствии подпунктом "в" пункта 4 ПБУ 6/01, пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, если недвижимость приобретается для перепродажи, то она должна учитываться в составе товаров по фактической себестоимости, при этом для учета используется счет 41 "Товары".
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные объекты до постановки на учет в качестве основных средств в июле 2008 (счет 01) учитывались на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", предназначенном для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению").
Таким образом, спорные объекты не учитывались Обществом в качестве товара, предназначенного для перепродажи.
Следовательно, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно отклонил ссылку Общества на соглашение о намерениях от 10.03.2008 (листы дела 28, том 1), подписанное с учредителем ОАО "Моспромстройматериалы", решение участника ОАО от 03.03.2008 (лист дела 132, том 3). Как правильно указал суд, данные документы не свидетельствуют о реальном намерении общества продать спорные объекты и не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле.
Кроме того, согласно пояснениям общества, данным суду первой инстанции, в июне 2008 собственниками учредителя было принято решение о сохранении ООО, и соглашение о намерениях от 10.03.2008 выполнено не было, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного суда от 05.05.2010 (лист дела 110, том 5).
Следовательно, до окончания налогового периода 2008 года и формирования налоговой базы по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода, налогоплательщику было известно об отсутствии намерения продать спорные объекты. Следовательно, Общество могло внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет, либо впоследствии изменить налоговую отчетность за 2008 год путем подачи уточненной налоговой декларации, однако такие действия не предприняло.
Доводы налогоплательщика о том, что стоимость объектов основных средств сформирована не была, поскольку в нее не была включена государственная пошлина, подлежит отклонению, поскольку Приказом Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года, из пункта 8 ПБУ 6/01 исключен абзац о том, что в состав фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств включаются регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств. В данном случае первоначальная стоимость объектов в соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 была сформирована на 28.04.2008. Кроме этого, госпошлина была уплачена с мая 2008 года по июль 2008 года. Затраты, понесенные предприятием после принятия к учету и ввода объектов строительства в эксплуатацию, относятся на соответствующие расходы в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.
Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области своим решением от 25.01.2010 N 14-15/00616 по апелляционной жалобе ООО "Моспромстройматериалы - Вятка" произвело корректировку первоначальной стоимости объектов на сумму оплаченной госпошлины и уменьшило размер налога на имущество организаций, подлежащего взысканию с Общества по рассматриваемому эпизоду на 604 рубля (лист дела 98, том 1). В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, поскольку после 28.04.2008 спорные объекты отвечали всем требованиям для учета их в качестве основных средств, установленным законодательством о бухгалтерском учете, объекты недвижимости были введены в эксплуатацию 28.04.2008 и на указанную дату их стоимость была сформирована, объекты использовались в деятельности предприятия, суд первой инстанции правомерно поддержал решение Инспекции о том, что рассматриваемые объекты недвижимости подлежали учету в качестве основных средств и являлись объектами налогообложения налогом на имущество организаций, начиная с 01.05.2008. Как правильно указал суд, бездействие общества, выразившееся в невключении объектов в состав основных средств при соответствии объектов всем признакам, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, не является основанием для освобождения общества от обязанности исчислить и уплатить в бюджет налог на имущество организаций. Нормы налогового законодательства, регулирующие особенности обложения налогом на имущество, не связывают момент возникновения объекта налогообложения с волеизъявлением налогоплательщика по постановке имущества на учет в качестве основного средства. Налоговая обязанность возникает одновременно с возникновением у имущества признаков основного средства, поскольку принятие имущества к учету в качестве основного средства должно производиться, если данный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.
В этой связи неправомерное отсутствие учета в качестве основного средства, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не освобождают налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить налог на имущество организаций.
В силу изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом обоснованно, с учетом требований статей 374, 375, 376 НК РФ, включена в налоговую базу по налогу на имущество за 2008 год стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 01.05.2008 (с учетом процентов по целевому финансированию).
2. Общество не согласилось с выводами налогового органа о неполной уплате налога на имущество организаций за 2008 год вследствие несвоевременного отражения на балансе в качестве основных средств затрат по строительству и реконструкции объектов (благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией, строительство внешних кабельных электролиний, строительство наружной теплосети, строительство наружных сетей пожаротушения, строительство эстакад), находящихся на промышленной площадке по адресу: г. Котельнич Кировской области, ул. Чапаева, 88.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что хозяйствующий субъект обязан поставить имущество на учет в качестве основного средства при наличии следующих условий: объект предназначен для использования в производственной деятельности в течение длительного периода времени, объект не предназначен для перепродажи и способен приносить доход в будущем; постановка на учет осуществляется на основании документов, свидетельствующих о приобретении (готовности) объекта к использованию. С возникновением у объекта признаков основного средства хозяйствующий субъект обязан поставить данный объект на учет в качестве основного средства и отразить его стоимость в составе налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Как установлено судом и подтверждается представителями сторон в судебном заседании, строительство и реконструкция спорных объектов (благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией, внешние кабельные электролинии, наружная теплосеть, наружные сети пожаротушения, эстакады) осуществлялось на основании договора между заявителем и МСП "Стромат" от 03.04.2006 N 25, заключенного для обеспечения выполнения основных строительных работ по объектам лесопильного цеха, цеха по производству стандартных деревянных изделий, пристроя к компрессорной и котельной в соответствии с разработанной проектно-строительной документацией (листы дела 1-11, том 2).
Стоимость спорных объектов формировалась на счете 08.3 "Объекты внеоборотных активов" с учетом документации подрядчика.
На основании договора подрядчиком выполнены:
- работы по реконструкции "Благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией" (объект передан по акту приема законченного строительством объекта по форме КС-11 от 2007 года, подписанному заказчиком 11.04.2008, срок проведения работ - с июня 2006 по июнь 2007) (листы дела 70-73, том 2);
- работы по строительству внешних кабельных электролиний (объекты переданы по актам приема законченного строительством объекта по форме КС-11 от 2007 года, подписанным заказчиком 05.10.2008, срок проведения работ - октябрь 2006 по январь 2007) (листы дела 99-105, том 2);
- работы по строительству объекта наружная теплосеть (объект передан по акту приема законченного строительством объекта по форме КС-11 от 2007 года, подписанному заказчиком 11.04.2008, срок проведения работ - май 2006 по январь 2007) (листы дела 76-79, том 2);
- работы по строительству объекта наружные сети пожаротушения (объект передан по акту приема законченного строительством объекта по форме КС-11 от 2007 года, подписанному заказчиком 11.04.2008, срок проведения работ - сентябрь 2006 по апрель 2007) (л.д. 81-84, том 2);
- работы по строительству объектов эстакады (объекты переданы по актам приема законченного строительством объекта по форме КС-11 от 2007 года, подписанным заказчиком 05.10.2008, срок проведения работ - июнь 2006 по май 2007) (листы дела 145-148, том 2).
Объекты приняты к бухгалтерскому учету заявителя соответственно 28.07.2008, 28.10.2008 и включены в состав основных средств на счете "Основные средства" по состоянию на 01.08.2008 и 01.11.2008 в сумме 6 214 553 рубля (благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией), 2 695 692 рубля (внешние кабельные электролинии), 1 852 024 рубля (наружная теплосеть), 5 081 629 рублей (наружные сети пожаротушения), 2 491 071 рубль (эстакады), что подтверждается оборотной ведомостью по дебету счета 01 "Основные средства" и карточкой счета 08.3 "Объекты внеоборотных активов", актами о приемке-передаче объектов ОС-1.
Налоговый орган, посчитал, что спорные объекты должны быть включены в состав объектов налогообложения по состоянию на 01.05.2008 и доначислил предприятию налог на имущество по спорным объектам за 2008 год. Суд первой инстанции обоснованно поддержал данную позицию Инспекции.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из названной нормы права следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом исполнительной власти на основании выданного ранее на данный объект разрешения на строительство.
Положениями действующего законодательства установлено, что обязательное получение разрешения на строительство (а, следовательно, и последующее получение разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию) установлено не для всех объектов недвижимости.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
Аналогичные нормы содержатся в региональном законодательстве (Закон Кировской области от 28.09.2006 N 44-ЗО "О регулировании градостроительной деятельности в Кировской области").
Под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены, как правило, для обслуживания основного здания. Исчерпывающего перечня объектов вспомогательного характера действующим законодательством не установлено.
С учетом пояснения представителей Общества и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные объекты (благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией, строительство внешних кабельных электролиний, строительство наружной теплосети, строительство наружных сетей пожаротушения, строительство эстакад) носят вспомогательный характер, а поэтому получения разрешения на их строительство (реконструкцию), а также разрешения на их ввод в эксплуатацию не требовалось.
Принимая во внимание целевое назначение сооружений вспомогательного характера, суд первой инстанции, обосновано указал, что названные объекты должны быть введены в эксплуатацию одновременно с вводом в эксплуатацию основных объектов (зданий цехов, пристроя к компрессорной, котельной). Более того, наличие готовых к эксплуатации вспомогательных объектов является одним из обязательных условий получения разрешения на ввод в эксплуатацию основных объектов.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основные объекты (здания цехов, пристроя к компрессорной, котельной) введены в эксплуатацию с 28.04.2008 (разрешение администрации г. Котельнича), в связи с чем их следовало принять к учету в качестве основных средств по состоянию на 01.05.2008, то и сооружения вспомогательного характера - благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией, наружная теплосеть, наружные сети пожаротушения, принятые заявителем по актам формы КС-11 от 11.04.2008, налогоплательщику также следовало принять к учету в качестве основных средств по состоянию на 01.05.2008 как объекты, обладающие всеми признаками основного средства (полностью сформирована себестоимость, объекты фактически используются в производственной деятельности, предназначены для длительного использования).
То обстоятельство, что акты о приемке формы КС-11 наружных кабельных электролиний и объектов эстакады подписаны заказчиком 05.10.2008 (листы дела 145-148), в рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для принятия объектов на учет в октябре 2008. Данная позиция суда является правомерной, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, разрешение о вводе в эксплуатацию основных объектов основных средств выдано администрацией г. Котельнича 28.04.2008. Кроме того, основные объекты фактически использовались предприятием в производственной деятельности с августа 2007 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорные вспомогательные объекты введены в эксплуатацию одновременно с вводом в эксплуатацию основных объектов, т.е. в апреле 2008 года, что подтверждается выдачей предприятию разрешения администрации на эксплуатацию основных объектов.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждено налогоплательщиком, первоначальная стоимость наружных кабельных электролиний и объектов эстакады была сформирована в бухгалтерском учете в сумме фактических затрат на строительство по окончании периода проведения работ - соответственно в январе 2007 года, мае 2007 года, дополнительных затрат по доведению указанных объектов до состояния, в котором объекты пригодны для пользования, после января и мая 2007 года (соответственно) общество не производило. Указанное обстоятельство подтверждено заявителем в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наружные кабельные электролинии и объекты эстакады также обладали признаками основных средств по состоянию на 01.05.2008 (с учетом даты ввода в эксплуатацию основных объектов в апреле 2008 года).
Аргументы налогоплательщика о том, что объект "Эстакады" не мог являться объектом налогообложения налогом на имущество в период с 28.04.2008 по 28.07.2008, поскольку разрешением на ввод объекта в эксплуатацию по объекту "Эстакады" получено лишь 25.03.2010 (листы дела 143-144, том 2) не принимается апелляционным судом с учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также положений статей 51 и 55 Градостроительного кодекса, согласно которым выдача разрешений на ввод в эксплуатацию строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. Кроме того, как следует из материалов дела, несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено налогоплательщиком 25.03.2010, само предприятие включило данный объект в состав основных средств на 01.11.2008.
Доводы заявителя о намерении последующей продажи основных объектов отклоняются апелляционным судом как подтвержденные доказательствами по основаниям, изложенным при рассмотрении предыдущего эпизода дела.
Ссылка заявителя на то, что спорные объекты вспомогательного назначения сами по себе не предназначены для извлечения прибыли и потому не являются основными средствами (подпункт "г" пункта 4 ПБУ 6/01), подлежат отклонению, поскольку по своему целевому назначению вспомогательные объекты необходимы для осуществления приносящей доход производственной деятельности организации. Кроме того, в июле и октябре 2008 года спорные объекты были самостоятельно отнесены обществом к категории основных средств, вместе с тем их функциональное назначение с апреля по июль 2008 года (соответственно октябрь 2008) не менялось.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал решение Инспекции о необходимости отражения спорных объектов в учете как основных средств в апреле 2008 года и включении в налоговую базу по налогу на имущество за 2008 год их стоимости по состоянию на 01.05.2008 (с учетом процентов по целевому финансированию).
3. Общество не согласилось с выводами налогового органа о неполной уплате налога на имущество за 2007 год и за 2008 год вследствие несвоевременного отражения на балансе в качестве основных средств затрат по заливке фундаментов для оборудования сушильных камер, переданных обществу по договору сублизинга.
Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.
В абзаце 2 пункта 3, абзаце 8 пункта 10, пункта 35 Методических указаний уточняется, что капитальные вложения, произведенные арендатором, учитываются в составе основных средств в качестве самостоятельного инвентарного объекта, если по условиям договора аренды они признаются собственностью арендатора.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Моспромстройматериалы" (лизингодателем) и заявителем (лизингополучателем) на основании договора поставки от 17.04.2006 N 1142-1145/06 (л.д. 69-78, том 4) заключен договор сублизинга от 17.05.2006 N 1142/06/178/06 Д-МПСМ (листы дела 79-89, том 4).
С учетом условий названных договоров, лизингодатель ОАО "Моспромстройматериалы" (лизингополучатель по договору поставки от 17.04.2006) обязуется передать лизингополучателю ООО "МПСМ-Вятка" (сублизингополучателю по договору поставки) оборудование согласно спецификации N 1 к договору сублизинга, приобретенное по договору поставки, за плату во временное владение и пользование, а также произвести монтажные и пусконаладочные работы, обучение операторов нового производства.
Согласно спецификации N 1 к договору сублизинга, лизингополучателю передаются, в том числе, 3 сушильные камеры (лист дела 89, том 4).
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.5 договора лизингодатель обязан обеспечить монтаж, пусконаладочные работы и обучение операторов, а также своевременное финансирование работ по подготовке и обеспечению помещений для монтажных и пусконаладочных работ. С учетом условий договора поставки от 17.04.2006, договора сублизинга, обеспечение проведения монтажных, пусконаладочных работ, работ по обучению персонала, а также работ по подготовке и обеспечению помещений для монтажных и пусконаладочных работ осуществляется продавцом по договору поставки - ЗАО "КРОСМА-М".
Согласно пункту 2.2.4 договора, лизингополучатель обязан согласовать с ЗАО "КРОСМА-М" сроки проведения работ по подготовке и обеспечению помещений для монтажных и пусконаладочных работ, в том числе, работы по заливке фундамента, и выполнить указанные работы в срок до 01.09.2006 (л.д. 80, том 4).
На основании акта приемки-передачи от 28.12.2007 лизингополучателю переданы и введены в эксплуатацию 3 сушильные камеры (листы дела 90-91, том 4).
Согласно условиям договора сублизинга, имущество, переданное в аренду, учитывается на балансе продавца по договору поставки - ОАО "Лизинговая компания "ЛизингБизнес" (фактического лизингодателя).
Заливка фундамента является обязательным условием для подготовки помещений цехов к осуществлению монтажных и пусконаладочных работ, однако, как следует из условий договора сублизинга, не относится к монтажным или пусконаладочным работам (т.е. работам по доведению оборудования до состояния, пригодного к использованию).
Суд первой инстанции, учитывая пояснения представителей сторон, правомерно исходил из того, что сушильные камеры являются технологическим оборудованием, установленным (смонтированным) на предварительно залитом фундаменте, в связи с чем, сушильные камеры как разборный объект не могут быть признаны недвижимым имуществом на основании статьи 130 Гражданского кодекса РФ, и их перемещение (в случае, например, расторжения договора сублизинга и возврата камер лизингодателю согласно раздела 12 договора сублизинга) не принесет ущерба их назначению. В случае возврата лизингового имущества лизингодателю, фундамент при демонтаже оборудования останется на территории лизингополучателя, ввиду чего фундамент следует признать отдельным самостоятельным объектом, установка которого необходима для производства монтажных работ и установки сушильных камер, однако который можно использовать и для размещения других объектов, приносящих доход.
Вместе с тем, поскольку фундамент был специально изготовлен для установки сушильных камер, в целях бухгалтерского учета его стоимость необходимо учитывать как капитальные вложения в арендованное имущество (отдельное улучшение арендованного имущества, отдельная вещь - объект права собственности).
Отделимое улучшение арендованного имущества учитывается на балансе арендатора, поскольку по общему правилу переходит в его собственность (статья 623 ГК РФ). Несмотря на то, что условиями договора сублизинга (пункт 2.1.5) предусмотрено финансирование работ по подготовке к монтажным работам (в том числе работ по заливке фундамента) за счет лизингодателя, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон установлено, что фактически оплата стоимости произведенных работ по заливке фундамента (подрядчик - МСП "Стромат" по согласованию с ООО "КРОСМА-М") произведена лизингополучателем (ООО "МПСМ-Вятка"). Данное обстоятельство подтверждается документами бухгалтерского учета заявителя (карточка счета 60.1 "Расчеты с контрагентами", счета 08.3 по сушильным камерам) и сторонами не оспаривается (листы дела 130, 137, том 4).
Условиями договора сублизинга также не предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю затрат на осуществление работ по подготовке к монтажу камер и форме такого возмещения, в том числе в виде включения данных затрат в лизинговые платежи.
Налоговым органом в ходе проверки установлено и оспаривается налогоплательщиком, что Общество учло затраты на оплату работ по заливке фундамента в составе собственных расходов по налогу на прибыль организаций на основании документов подрядчика, выставленных в адрес общества по оплате произведенных работ. Поскольку условия договора о финансировании заливки фундамента за счет лизингодателя сторонами не исполнены, оснований для отражения стоимости фундамента в учете лизингодателя не имеется.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фундамент является собственностью лизингополучателя, затраты на приобретение которого фактически понесены обществом и учтены им как собственные расходы.
С учетом указанных конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный фундамент подлежит отражению на счете 01 лизингополучателя в качестве самостоятельного основного средства по стоимости затрат на его изготовление, с момента введения в эксплуатацию размещенных на нем сушильных камер (момента начала эксплуатации самого фундамента), то есть с 28.12.2007.
Доводы общества о том, что фундамент нельзя признать самостоятельным основным средством в связи с тем, что сам по себе он не может приносить доход, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку фундамент в рассматриваемой ситуации является обособленным предметом, предназначенным для выполнения определенных самостоятельных функций (в данном случае для размещения сборного оборудования, способного приносить доход).
При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа о необходимости отражения спорного фундамента в учете общества как основного средства по состоянию на 01.01.2008 являются правомерными.
Начисление налога на имущество организаций за 2007, 2008 годы по спорному объекту произведено Инспекцией обоснованно, в соответствии со статьями 375, 376 Кодекса (с учетом процентов на целевое финансирование).
Вопрос о порядке и правильности расчета доначисленного налога на имущество организаций между сторонами отрегулирован в связи с внесением изменений Инспекцией в свое решение от 17.12.2009, о чем свидетельствует заявление Общества от 19.08.2010.
Расчет доначисленного налога по оспариваемым эпизодам проверен апелляционным судом и признается правильным.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным, а основания для его отмены либо изменения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ООО "МПСМ-Вятка" уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей (платежное поручение от 28.06.2010 N 954). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.
Поскольку спор по порядку и правильности расчета доначисленного Обществу налога на имущество организаций урегулирован Инспекцией только в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений в оспариваемое налогоплательщиком решение, то судебные расходы в размере 100 рублей, понесенные налогоплательщиком по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 по делу N А28-804/2010-54/29 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 954 от 28.06.2010.
Выдать справку.
Взыскать с ИФНС России по городу Кирову в пользу ООО "Моспромстройматериалы - Вятка" 100 рублей расходов, понесенных предприятием на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)