Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск, Республика Татарстан, на решение от 12 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 22 мая 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-29035/2006-СА1-56
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Минязову Марсу Магсумовичу, город Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 32165 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7362 рубля, единого социального налога в сумме 22958 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 5797 рублей и налоговых санкций в общей сумме 48258 рублей,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск, (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Минязову М.М., город Альметьевск, далее - (ответчик), о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 32 165 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 362 руб., единого социального налога в сумме 22 958 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 5 797 руб. и налоговых санкций в общей сумме 48 258 руб.
Решением от 12.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленном без изменения постановлением от 22.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременного перечисления налогов и сборов за период 01.01.2003 г. по 31.12.2005.
Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки N 01-08 I от 16.06.2006.
На основании Акта выездной налоговой проверки N 01-08/141 от 16.06.2006 и результатам рассмотренных возражений предпринимателя было вынесено решение N 008/141 от 12.07.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и учетом представленных возражений заявителем было вынесено Решение N 01-08/141 30.11.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.1 1.2006, в том числе:
По пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога:
- по налогу на доходы физических лиц за 2003 - 2004 в размере 6433 руб.
- по единому социальному налогу за 2003 - 2004 в размере 4592 руб.
по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 в виде штрафа в сумме 19365 руб., за 2004 в виде штрафа - 17 867 руб.
Также налогоплательщику предложено уплатить: налог на доходы физических лиц 2003 - 2004 в размере 32 165 руб., соответствующие суммы пени в сумме 7362 руб.: единого социального налога за 2003 - 2004 г. - 22 958 руб., пени по ЕСН в сумме - 5797 руб.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указывает, что требования необоснованны.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
В порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.
При исчислении НДФЛ и ЕСН состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что факт осуществления ответчиком расходов за предоставление услуг сотовой связи подтвержден ответчиком документально: договором с оператором связи, счетами-фактурами за оказание услуг, платежными документами, подтверждающими оплату оказанных услуг, отчетами о расходовании ресурсов сети.
В связи с чем арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что данные затраты связаны с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, соответствуют установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции.
Разрешая данный спор, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего, что предприниматель фактически понес расходы по приобретению товара у ООО "Эко Строй Ресурс", ООО "Союз-Альфа", ООО "Ньютех", ООО "Кама Татарстан", ООО "Татнефть-Итиль", ИП Кашапов Р.З., ООО "Казпак", ООО "Талан", ООО "Полимерная упаковка", ИП Мансуров Р.А., Смирнов А.С. Данный товар оприходован и надлежаще отражен в бухгалтерском учете, использован в его производственной деятельности. Документов, опровергающих данный факт, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение от 12.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 22.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-29035/2006-СА1-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2007 ПО ДЕЛУ N А65-29035/2006-СА1-56
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2007 г. по делу N А65-29035/2006-СА1-56
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск, Республика Татарстан, на решение от 12 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 22 мая 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-29035/2006-СА1-56
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Минязову Марсу Магсумовичу, город Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 32165 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7362 рубля, единого социального налога в сумме 22958 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 5797 рублей и налоговых санкций в общей сумме 48258 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск, (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Минязову М.М., город Альметьевск, далее - (ответчик), о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 32 165 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 362 руб., единого социального налога в сумме 22 958 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 5 797 руб. и налоговых санкций в общей сумме 48 258 руб.
Решением от 12.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленном без изменения постановлением от 22.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременного перечисления налогов и сборов за период 01.01.2003 г. по 31.12.2005.
Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки N 01-08 I от 16.06.2006.
На основании Акта выездной налоговой проверки N 01-08/141 от 16.06.2006 и результатам рассмотренных возражений предпринимателя было вынесено решение N 008/141 от 12.07.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и учетом представленных возражений заявителем было вынесено Решение N 01-08/141 30.11.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.1 1.2006, в том числе:
По пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога:
- по налогу на доходы физических лиц за 2003 - 2004 в размере 6433 руб.
- по единому социальному налогу за 2003 - 2004 в размере 4592 руб.
по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 в виде штрафа в сумме 19365 руб., за 2004 в виде штрафа - 17 867 руб.
Также налогоплательщику предложено уплатить: налог на доходы физических лиц 2003 - 2004 в размере 32 165 руб., соответствующие суммы пени в сумме 7362 руб.: единого социального налога за 2003 - 2004 г. - 22 958 руб., пени по ЕСН в сумме - 5797 руб.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указывает, что требования необоснованны.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
В порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.
При исчислении НДФЛ и ЕСН состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что факт осуществления ответчиком расходов за предоставление услуг сотовой связи подтвержден ответчиком документально: договором с оператором связи, счетами-фактурами за оказание услуг, платежными документами, подтверждающими оплату оказанных услуг, отчетами о расходовании ресурсов сети.
В связи с чем арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что данные затраты связаны с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, соответствуют установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции.
Разрешая данный спор, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего, что предприниматель фактически понес расходы по приобретению товара у ООО "Эко Строй Ресурс", ООО "Союз-Альфа", ООО "Ньютех", ООО "Кама Татарстан", ООО "Татнефть-Итиль", ИП Кашапов Р.З., ООО "Казпак", ООО "Талан", ООО "Полимерная упаковка", ИП Мансуров Р.А., Смирнов А.С. Данный товар оприходован и надлежаще отражен в бухгалтерском учете, использован в его производственной деятельности. Документов, опровергающих данный факт, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 12.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 22.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-29035/2006-СА1-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)