Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Э.,
судей И., М.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2004 г. по делу N А41-К2-16209/04, принятое судьей Р. по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Истра Московской области к ООО "Глуховчанка" о взыскании 4800 рублей
установил:
ИМНС РФ по г. Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Глуховчанка" 4800 рублей налоговых санкций на основании решения N 206 от 19.05.2004.
Решением от 28.10.2004 по делу N А41-К2-16209/04 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМНС РФ по г. Истра подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон - ООО "Глуховчанка" и ИМНС РФ по г. Истра Московской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений N 49462, N 49461, N 49462). Сторонами заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, удовлетворенные судом протокольным определением.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией МНС РФ по г. Истра была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "Глуховчанка" по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на игорный бизнес за март 2004 года.
По результатам проверки вынесено решение N 206 от 19.05.2004 (л.д. 6 - 9) о привлечении ООО "Глуховчанка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 4800 рублей.
Из текста решения следует, что основанием для доначисления суммы налога на игорный бизнес послужил вывод Инспекции о том, что каждый игровой автомат "Столб" - "Огни удачи" представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов; объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные игровые автоматы, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес.
24.05.2004 Обществу направлено требование N 343 об уплате налоговых санкций в размере 4800 рублей (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
- Как следует из материалов дела, ООО "Глуховчанка" зарегистрировало в ИМНС РФ по г. Истра объекты игорного бизнеса;
- - 1 игровой автомат - 17.09.2003;
- - 3 игровых автомата - 24.11.2003.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 206 от 19.05.2004 г. и доводов апелляционной жалобы приводит ИМНС РФ по г. Истра.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Из представленной технической документации, документов сертификации усматривается, что игровой автомат "Огни удачи" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек:
- - Сертификат Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.001 N 0292 (л.д. 54);
- - приложение к Сертификату с описанием типа игрового автомата, согласованное с руководителем ЦИ ИА ФГУП "ВНИИМС" (л.д. 55 - 58);
- - технический паспорт N 05030047 на игровой автомат "Огни удачи" (л.д. 50 - 53).
Таким образом, законных оснований для признания игровых автоматов "Огни удачи" как игровых комплексов, объединяющих игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у Инспекции не имелось. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИМНС РФ по г. Истра Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2004 г. по делу N А41-К2-16209/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Истра Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2005 N 10АП-1497/04-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-16209/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2005 г. N 10АП-1497/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Э.,
судей И., М.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2004 г. по делу N А41-К2-16209/04, принятое судьей Р. по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Истра Московской области к ООО "Глуховчанка" о взыскании 4800 рублей
установил:
ИМНС РФ по г. Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Глуховчанка" 4800 рублей налоговых санкций на основании решения N 206 от 19.05.2004.
Решением от 28.10.2004 по делу N А41-К2-16209/04 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМНС РФ по г. Истра подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон - ООО "Глуховчанка" и ИМНС РФ по г. Истра Московской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений N 49462, N 49461, N 49462). Сторонами заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, удовлетворенные судом протокольным определением.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией МНС РФ по г. Истра была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "Глуховчанка" по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на игорный бизнес за март 2004 года.
По результатам проверки вынесено решение N 206 от 19.05.2004 (л.д. 6 - 9) о привлечении ООО "Глуховчанка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 4800 рублей.
Из текста решения следует, что основанием для доначисления суммы налога на игорный бизнес послужил вывод Инспекции о том, что каждый игровой автомат "Столб" - "Огни удачи" представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов; объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные игровые автоматы, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес.
24.05.2004 Обществу направлено требование N 343 об уплате налоговых санкций в размере 4800 рублей (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
- Как следует из материалов дела, ООО "Глуховчанка" зарегистрировало в ИМНС РФ по г. Истра объекты игорного бизнеса;
- - 1 игровой автомат - 17.09.2003;
- - 3 игровых автомата - 24.11.2003.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 206 от 19.05.2004 г. и доводов апелляционной жалобы приводит ИМНС РФ по г. Истра.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Из представленной технической документации, документов сертификации усматривается, что игровой автомат "Огни удачи" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек:
- - Сертификат Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.001 N 0292 (л.д. 54);
- - приложение к Сертификату с описанием типа игрового автомата, согласованное с руководителем ЦИ ИА ФГУП "ВНИИМС" (л.д. 55 - 58);
- - технический паспорт N 05030047 на игровой автомат "Огни удачи" (л.д. 50 - 53).
Таким образом, законных оснований для признания игровых автоматов "Огни удачи" как игровых комплексов, объединяющих игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у Инспекции не имелось. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИМНС РФ по г. Истра Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2004 г. по делу N А41-К2-16209/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Истра Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)