Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2006 года Дело N А49-80/2006-47А/11
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Юдина А.В. налоговых санкций за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель - август 2004 г. в сумме 74250 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г. в сумме 818 руб., всего 75068 руб.
Решением арбитражного суда от 07.02.2006 заявление удовлетворено частично. С Предпринимателя взыскано 818 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области просит решение в части отказа во взыскании штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес отменить, заявление удовлетворить полностью.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Индивидуального предпринимателя Юдина А.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налога на игорный бизнес за 2004 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области было выявлено, что в нарушение п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на игорный бизнес за апрель - август 2004 г. налогоплательщиком была применена 1/2 ставки налога ко всем игровым автоматам, как установленным после 15-го числа (выбывшим до 15-го числа), так и находившимся на учете в течение полного налогового периода, что повлекло доначисление налога на игорный бизнес за апрель в сумме 78750 руб., за май - 78750 руб., за июнь - 78750 руб., за июль - 67500 руб. и за август - 67500 руб., то есть всего в сумме 371250 руб.
Решением налогового органа N ВД-02-06/2-87 от 13 сентября 2005 г. ответчику доначислен налог на игорный бизнес за апрель - август 2004 г. в общей сумме 371250 руб., пени за просрочку их уплаты, а также применены налоговые санкции в виде штрафа в сумме 74250 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора суд правомерно признал, что само начисление налога на игорный бизнес за апрель - август 2004 г. и пеней за просрочку его уплаты соответствует законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - Кодекс) в редакции, действовавшей в апреле - августе 2004 г., объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно положениям ст. 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
В силу положений п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (после 15-го числа) или в случае установки нового объекта (новых объектов) после 15-го числа (до 15-го числа) текущего налогового периода установлен положениями п. п. 3 и 4 ст. 370 Кодекса.
В силу взаимосвязанных положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Кодекса в их логической и системной взаимосвязи с вышеуказанными положениями Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа (выбытии до 15 числа) текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (то есть, вновь установленных или выбывших) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, соответственно при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа (выбытии после 15-го числа) текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (то есть, всех объектов налогообложения, включая вновь установленный или выбывший объект налогообложения) и полной ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Буквальное толкование положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Кодекса в данном случае неприменимо, так как противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в ст. 3 Кодекса, в части равенства налогообложения, так как допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик в случае одновременной установки нового объекта (новых объектов) или выбытия объекта налогообложения как до 15-го числа, так и после 15-го числа текущего налогового периода, будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, как находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода, так и по установленным до 15-го числа или выбывшим после 15-го числа данного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15-го числа и выбывшие после 15-го числа данного налогового периода, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Однако в соответствии с действовавшей в налоговых периодах с апреля по август 2004 г. Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26 декабря 2003 г. N БГ-3-22/739, был установлен порядок заполнения налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, при котором и одна вторая ставки налога и полная ставка налога в рассматриваемых ситуациях одновременно должны применяться ко всем объектам налогообложения.
При таких обстоятельствах налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так как в силу положений п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Учитывая, что решение налогового органа от 13 сентября 2005 г. N ВД-02-06/2-87 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес не соответствует положениям ст. ст. 111 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа, и оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.02.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-80/2006-47А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2006 ПО ДЕЛУ N А49-80/2006-47А/11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 2006 года Дело N А49-80/2006-47А/11
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Юдина А.В. налоговых санкций за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель - август 2004 г. в сумме 74250 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г. в сумме 818 руб., всего 75068 руб.
Решением арбитражного суда от 07.02.2006 заявление удовлетворено частично. С Предпринимателя взыскано 818 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области просит решение в части отказа во взыскании штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес отменить, заявление удовлетворить полностью.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Индивидуального предпринимателя Юдина А.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налога на игорный бизнес за 2004 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области было выявлено, что в нарушение п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на игорный бизнес за апрель - август 2004 г. налогоплательщиком была применена 1/2 ставки налога ко всем игровым автоматам, как установленным после 15-го числа (выбывшим до 15-го числа), так и находившимся на учете в течение полного налогового периода, что повлекло доначисление налога на игорный бизнес за апрель в сумме 78750 руб., за май - 78750 руб., за июнь - 78750 руб., за июль - 67500 руб. и за август - 67500 руб., то есть всего в сумме 371250 руб.
Решением налогового органа N ВД-02-06/2-87 от 13 сентября 2005 г. ответчику доначислен налог на игорный бизнес за апрель - август 2004 г. в общей сумме 371250 руб., пени за просрочку их уплаты, а также применены налоговые санкции в виде штрафа в сумме 74250 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора суд правомерно признал, что само начисление налога на игорный бизнес за апрель - август 2004 г. и пеней за просрочку его уплаты соответствует законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - Кодекс) в редакции, действовавшей в апреле - августе 2004 г., объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно положениям ст. 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
В силу положений п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (после 15-го числа) или в случае установки нового объекта (новых объектов) после 15-го числа (до 15-го числа) текущего налогового периода установлен положениями п. п. 3 и 4 ст. 370 Кодекса.
В силу взаимосвязанных положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Кодекса в их логической и системной взаимосвязи с вышеуказанными положениями Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа (выбытии до 15 числа) текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (то есть, вновь установленных или выбывших) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, соответственно при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа (выбытии после 15-го числа) текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (то есть, всех объектов налогообложения, включая вновь установленный или выбывший объект налогообложения) и полной ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Буквальное толкование положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Кодекса в данном случае неприменимо, так как противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в ст. 3 Кодекса, в части равенства налогообложения, так как допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик в случае одновременной установки нового объекта (новых объектов) или выбытия объекта налогообложения как до 15-го числа, так и после 15-го числа текущего налогового периода, будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, как находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода, так и по установленным до 15-го числа или выбывшим после 15-го числа данного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15-го числа и выбывшие после 15-го числа данного налогового периода, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Однако в соответствии с действовавшей в налоговых периодах с апреля по август 2004 г. Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26 декабря 2003 г. N БГ-3-22/739, был установлен порядок заполнения налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, при котором и одна вторая ставки налога и полная ставка налога в рассматриваемых ситуациях одновременно должны применяться ко всем объектам налогообложения.
При таких обстоятельствах налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так как в силу положений п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Учитывая, что решение налогового органа от 13 сентября 2005 г. N ВД-02-06/2-87 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес не соответствует положениям ст. ст. 111 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа, и оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.02.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-80/2006-47А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)