Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2005 г. Дело N АП5370/0-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - П., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей К.С.Н., при участии: от заявителя - генеральный директор С. - протокол от 20.11.2004, М. - по дов. б/н от 23.12.2004, от заинтересованного лица - К.А.В. - по дов. N 02-19/9013 от 31.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2005 по делу N А40-68081/04-127-737, принятое судьей К.И.Н., по заявлению ОАО "Финансовое агентство "Вторая Волна" к ИФНС N 16 по г. Москве о признании недействительным уведомления N 20-11/20656 от 20.11.2004 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и об обязании выдать уведомление о постановке на учет по упрощенной системе налогообложения,
ОАО "Финансовое агентство "Вторая Волна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 16 по г. Москве о признании недействительным уведомления ответчика N 20-11/20656 от 20.11.2004 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и об обязании выдать заявителю уведомление о постановке на учет по упрощенной системе налогообложения.
В обоснование требования заявитель указал на то, что не относится к организациям, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Выписка из реестра акционеров была представлена ответчику вместе с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.03.05 удовлетворил заявление налогоплательщика и признал недействительным уведомление ответчика N 20-11/20656 от 20.11.2004 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и обязал ответчика выдать заявителю уведомление о постановке на учет по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2005. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил свое право на переход на упрощенную систему налогообложения.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16.11.2004 заявителем было направлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. 22.11.2004 заявителю было выдано уведомление N 20-11/20656 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005. Уведомление содержит ссылку на п. 14 ст. 346.12 НК РФ. В судебном заседании ответчик указал на то, что заявитель не представил совместно с заявлением выписку из реестра акционеров общества, содержащую информацию об отсутствии непосредственного участия в ЗАО других юридических лиц в объеме более 25 процентов. Поскольку представленной в судебное заседание выпиской из реестра акционеров подтверждается отсутствие непосредственного участия в ЗАО других юридических лиц и из пояснений заявителя следует, что данная выписка была направлена ответчику вместе с заявлением, Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности уведомления N 20-11/20656 от 20.11.2004.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта представления выписки из реестра акционеров ответчику не принимается судом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями в добровольном порядке. В силу статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Пункт 3 ст. 346.12 содержит исчерпывающий перечень субъектов, которые не имеют права применять упрощенную систему налогообложения. Доказательства того, что заявитель относится к такого рода организациям, в деле отсутствуют.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле. Из пояснений заявителя следует, что выписка из реестра акционеров была представлена им в налоговый орган вместе с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Ответчиком данный довод не опровергнут.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательств обоснованности вынесения уведомления N 20-11/20656 от 20.11.2004 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и ответчика и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2005 N А40-68081/04-127-737 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2005 N АП5370/0-АК ПО ДЕЛУ N А40-68081/04-127-737
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 г. Дело N АП5370/0-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - П., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей К.С.Н., при участии: от заявителя - генеральный директор С. - протокол от 20.11.2004, М. - по дов. б/н от 23.12.2004, от заинтересованного лица - К.А.В. - по дов. N 02-19/9013 от 31.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2005 по делу N А40-68081/04-127-737, принятое судьей К.И.Н., по заявлению ОАО "Финансовое агентство "Вторая Волна" к ИФНС N 16 по г. Москве о признании недействительным уведомления N 20-11/20656 от 20.11.2004 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и об обязании выдать уведомление о постановке на учет по упрощенной системе налогообложения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Финансовое агентство "Вторая Волна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 16 по г. Москве о признании недействительным уведомления ответчика N 20-11/20656 от 20.11.2004 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и об обязании выдать заявителю уведомление о постановке на учет по упрощенной системе налогообложения.
В обоснование требования заявитель указал на то, что не относится к организациям, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Выписка из реестра акционеров была представлена ответчику вместе с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.03.05 удовлетворил заявление налогоплательщика и признал недействительным уведомление ответчика N 20-11/20656 от 20.11.2004 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и обязал ответчика выдать заявителю уведомление о постановке на учет по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2005. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил свое право на переход на упрощенную систему налогообложения.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16.11.2004 заявителем было направлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. 22.11.2004 заявителю было выдано уведомление N 20-11/20656 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005. Уведомление содержит ссылку на п. 14 ст. 346.12 НК РФ. В судебном заседании ответчик указал на то, что заявитель не представил совместно с заявлением выписку из реестра акционеров общества, содержащую информацию об отсутствии непосредственного участия в ЗАО других юридических лиц в объеме более 25 процентов. Поскольку представленной в судебное заседание выпиской из реестра акционеров подтверждается отсутствие непосредственного участия в ЗАО других юридических лиц и из пояснений заявителя следует, что данная выписка была направлена ответчику вместе с заявлением, Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности уведомления N 20-11/20656 от 20.11.2004.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта представления выписки из реестра акционеров ответчику не принимается судом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями в добровольном порядке. В силу статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Пункт 3 ст. 346.12 содержит исчерпывающий перечень субъектов, которые не имеют права применять упрощенную систему налогообложения. Доказательства того, что заявитель относится к такого рода организациям, в деле отсутствуют.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле. Из пояснений заявителя следует, что выписка из реестра акционеров была представлена им в налоговый орган вместе с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Ответчиком данный довод не опровергнут.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательств обоснованности вынесения уведомления N 20-11/20656 от 20.11.2004 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и ответчика и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2005 N А40-68081/04-127-737 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)