Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2007 года Дело N А42-4578/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Вайгичевой Светланы Ивановны - представителя Зарецкой В.М. (доверенность от 11.11.2006), от Совета депутатов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области и от Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области Мамутова Я.В. (доверенности от 02.02.2007 N 13 и от 15.05.2007 N 234), рассмотрев 12.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вайгичевой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2006 по делу N А42-4578/2006 (судьи Востряков К.А., Посыпанко Е.Н., Беляева Л.Е.),
Индивидуальный предприниматель Вайгичева Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании решения Мончегорского городского Совета (в настоящее время - Совет депутатов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области; далее - Совет депутатов) от 17.11.2005 N 92 "О введении единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования город Мончегорск" в редакции решения Совета депутатов от 06.04.2006 N 39 (далее - решение N 92) в части установления значения корректирующего коэффициента К2 баз. по виду деятельности, указанному в подпункте 6.3 Приложения N 1 к решению N 92, не соответствующим пунктам 1, 3 и 4 статьи 3, "пункту 5 статьи 346.27" и пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением суда от 09.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - администрация).
Решением суда от 17.11.2006 решение N 92 в оспариваемой заявителем части признано соответствующим пунктам 1, 3 и 4 статьи 3, статье 346.27 и пункту 6 статьи 346.29 НК РФ, в связи с чем предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Вайгичева С.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, Совет депутатов не доказал экономическую обоснованность значения корректирующего коэффициента К2 баз., установленного для исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы площадью не более 150 кв.м и реализующих непродовольственные товары за исключением ювелирных изделий, автомотовелотоваров и запасных частей к ним.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, кассационной жалобы, а представитель Совета депутатов и администрации просил отказать в ее удовлетворении.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2007 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2007.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Вайгичева С.И. имеет торговое место по адресу: Мончегорск, пр. Металлургов, д. 14, и магазин площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: Мончегорск, пр. Металлургов, д. 22.
Решением N 92 на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области введена система налогообложения в виде ЕНВД в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности (К2), и корректирующих коэффициентов базовой доходности, учитывающих фактор сезонности (К2 сез.), фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности (К2 вр.) и удаленность объектов осуществления предпринимательской деятельности (К2 уд.).
При этом в подпункте 6.3 Приложения N 1 к решению N 92 установлена величина корректирующего коэффициента К2 для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы площадью не более 150 кв.м и реализующих непродовольственные товары за исключением ювелирных изделий, автомотовелотоваров и запасных частей к ним, равная 0,8. Решением Совета депутатов от 06.04.2006 N 39 в решение N 92 внесены изменения и данная величина признана базовой (К2 баз.).
Считая, что такая величина корректирующего коэффициента К2 для указанного вида деятельности противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку экономически необоснованна, не учитывает фактическую способность налогоплательщика к уплате ЕНВД и совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, препятствует реализации предпринимателем его конституционных прав и по существу не уменьшает подлежащую уплате сумму налога, Вайгичева С.И. обжаловала решение N 92 в данной части в арбитражный суд.
Суд, исследовав представленные в дело доказательства, признал, что установленная в подпункте 6.3 Приложения N 1 к решению N 92 величина корректирующего коэффициента К2 является экономически обоснованной, а само решение N 92 в оспариваемой части соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на то, что перечисленные в статье 3 НК РФ основанные начала законодательства о налогах и сборах установлены применительно к суммам налогов и сборов, подлежащих уплате налогоплательщиками, и не распространяются на условные величины, используемые для определения этих сумм.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью первой статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что по решениям представительных органов городских округов система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Законом Мурманской области от 02.12.2004 N 536-01-ЗМО "О статусе муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией" муниципальное образование город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области наделено статусом городского округа.
Согласно уставу городского округа города Мончегорска с подведомственной территорией, зарегистрированному Министерством юстиции Российской Федерации по Северо-Западному округу 26.02.2006 (том 2, листы 30 - 85) Совет депутатов является его представительным органом.
Таким образом, оспариваемое решение принято компетентным органом.
Текст решения N 92 опубликован в газете "Мончегорский рабочий" от 24.11.2005 N 2.
В силу статьи 346.29 объектом обложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика, рассчитываемый как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, которые установлены в пункте 3 этой статьи.
Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ представительным органам городских округов предоставлено право корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов городских округов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Решением N 92 установлено, что корректирующий коэффициент К2 считается базовым (К2 баз.) и его значение определяется по формуле К2 = К2 баз. * К2 сез. * К2 вр. * К2 уд.
Таким образом, оспариваемым решением предусмотрено, что при исчислении ЕНВД корректирующий коэффициент К2 подлежит определению налогоплательщиками как произведение установленных этим решением значений корректирующего коэффициента К2 и корректирующих коэффициентов, учитывающих сезонность, фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности и удаленность объектов осуществления предпринимательской деятельности.
Следовательно, порядок определения величины корректирующего коэффициента К2, установленный решением N 92, соответствует требованиям пункта 6 статьи 346.29 НК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Спорное значение корректирующего коэффициента К2, являющееся по существу К2 баз., установлено в указанных пределах.
Фактически предпринимателем оспаривается экономическая обоснованность значения К2 баз., являющегося одним из значений, используемых для определения итоговой величины корректирующего коэффициента К2.
Однако в отношении указанных значений Налоговый кодекс Российской Федерации содержит только одно требование, касающееся пределов, в которых они могут быть установлены. Данное требование оспариваемым решением соблюдено.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что решение N 92 в оспариваемой части принято в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка предпринимателя на то, что применение значения К2 баз., установленного в подпункте 6.3 Приложения N 1 к решению N 92, привело к значительному увеличению подлежащей уплате суммы ЕНВД, не подтверждается материалами дела, поскольку предпринимателем не представлен расчет корректирующего коэффициента К2, используемого ею при исчислении налога.
Довод предпринимателя о том, что установленное в подпункте 6.3 Приложения N 1 к решению N 92 значение К2 баз. является экономически необоснованным, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а не обоснование. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательного включения в тексты законодательных актов о налогах экономического обоснования. Кроме того, как правильно указал суд, требование Налогового кодекса Российской Федерации об экономическом основании относится к налогу, а не к его составляющей.
В то же время суд, исследовав представленные в дело доказательства, сделал вывод о том, что значения К2 баз., содержащиеся в Приложении N 1 к решению N 92, имеют необходимое экономическое основание, поскольку установлены с учетом экономического анализа данных о доходах, представленных плательщиками ЕНВД в 2005 году, и размера средней заработной платы в Мончегорске и откорректированы с учетом величины доходов, ассортимента товаров и иных особенностей (площади помещений, численности работников, удаленности объектов осуществления предпринимательской деятельности и т.д.).
Данный вывод суда в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2006 по делу N А42-4578/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вайгичевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить Вайгичевой Светлане Ивановне из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2007 ПО ДЕЛУ N А42-4578/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 года Дело N А42-4578/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Вайгичевой Светланы Ивановны - представителя Зарецкой В.М. (доверенность от 11.11.2006), от Совета депутатов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области и от Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области Мамутова Я.В. (доверенности от 02.02.2007 N 13 и от 15.05.2007 N 234), рассмотрев 12.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вайгичевой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2006 по делу N А42-4578/2006 (судьи Востряков К.А., Посыпанко Е.Н., Беляева Л.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Вайгичева Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании решения Мончегорского городского Совета (в настоящее время - Совет депутатов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области; далее - Совет депутатов) от 17.11.2005 N 92 "О введении единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования город Мончегорск" в редакции решения Совета депутатов от 06.04.2006 N 39 (далее - решение N 92) в части установления значения корректирующего коэффициента К2 баз. по виду деятельности, указанному в подпункте 6.3 Приложения N 1 к решению N 92, не соответствующим пунктам 1, 3 и 4 статьи 3, "пункту 5 статьи 346.27" и пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением суда от 09.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - администрация).
Решением суда от 17.11.2006 решение N 92 в оспариваемой заявителем части признано соответствующим пунктам 1, 3 и 4 статьи 3, статье 346.27 и пункту 6 статьи 346.29 НК РФ, в связи с чем предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Вайгичева С.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, Совет депутатов не доказал экономическую обоснованность значения корректирующего коэффициента К2 баз., установленного для исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы площадью не более 150 кв.м и реализующих непродовольственные товары за исключением ювелирных изделий, автомотовелотоваров и запасных частей к ним.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, кассационной жалобы, а представитель Совета депутатов и администрации просил отказать в ее удовлетворении.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2007 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2007.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Вайгичева С.И. имеет торговое место по адресу: Мончегорск, пр. Металлургов, д. 14, и магазин площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: Мончегорск, пр. Металлургов, д. 22.
Решением N 92 на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области введена система налогообложения в виде ЕНВД в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности (К2), и корректирующих коэффициентов базовой доходности, учитывающих фактор сезонности (К2 сез.), фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности (К2 вр.) и удаленность объектов осуществления предпринимательской деятельности (К2 уд.).
При этом в подпункте 6.3 Приложения N 1 к решению N 92 установлена величина корректирующего коэффициента К2 для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы площадью не более 150 кв.м и реализующих непродовольственные товары за исключением ювелирных изделий, автомотовелотоваров и запасных частей к ним, равная 0,8. Решением Совета депутатов от 06.04.2006 N 39 в решение N 92 внесены изменения и данная величина признана базовой (К2 баз.).
Считая, что такая величина корректирующего коэффициента К2 для указанного вида деятельности противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку экономически необоснованна, не учитывает фактическую способность налогоплательщика к уплате ЕНВД и совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, препятствует реализации предпринимателем его конституционных прав и по существу не уменьшает подлежащую уплате сумму налога, Вайгичева С.И. обжаловала решение N 92 в данной части в арбитражный суд.
Суд, исследовав представленные в дело доказательства, признал, что установленная в подпункте 6.3 Приложения N 1 к решению N 92 величина корректирующего коэффициента К2 является экономически обоснованной, а само решение N 92 в оспариваемой части соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на то, что перечисленные в статье 3 НК РФ основанные начала законодательства о налогах и сборах установлены применительно к суммам налогов и сборов, подлежащих уплате налогоплательщиками, и не распространяются на условные величины, используемые для определения этих сумм.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью первой статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что по решениям представительных органов городских округов система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Законом Мурманской области от 02.12.2004 N 536-01-ЗМО "О статусе муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией" муниципальное образование город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области наделено статусом городского округа.
Согласно уставу городского округа города Мончегорска с подведомственной территорией, зарегистрированному Министерством юстиции Российской Федерации по Северо-Западному округу 26.02.2006 (том 2, листы 30 - 85) Совет депутатов является его представительным органом.
Таким образом, оспариваемое решение принято компетентным органом.
Текст решения N 92 опубликован в газете "Мончегорский рабочий" от 24.11.2005 N 2.
В силу статьи 346.29 объектом обложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика, рассчитываемый как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, которые установлены в пункте 3 этой статьи.
Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ представительным органам городских округов предоставлено право корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов городских округов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Решением N 92 установлено, что корректирующий коэффициент К2 считается базовым (К2 баз.) и его значение определяется по формуле К2 = К2 баз. * К2 сез. * К2 вр. * К2 уд.
Таким образом, оспариваемым решением предусмотрено, что при исчислении ЕНВД корректирующий коэффициент К2 подлежит определению налогоплательщиками как произведение установленных этим решением значений корректирующего коэффициента К2 и корректирующих коэффициентов, учитывающих сезонность, фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности и удаленность объектов осуществления предпринимательской деятельности.
Следовательно, порядок определения величины корректирующего коэффициента К2, установленный решением N 92, соответствует требованиям пункта 6 статьи 346.29 НК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Спорное значение корректирующего коэффициента К2, являющееся по существу К2 баз., установлено в указанных пределах.
Фактически предпринимателем оспаривается экономическая обоснованность значения К2 баз., являющегося одним из значений, используемых для определения итоговой величины корректирующего коэффициента К2.
Однако в отношении указанных значений Налоговый кодекс Российской Федерации содержит только одно требование, касающееся пределов, в которых они могут быть установлены. Данное требование оспариваемым решением соблюдено.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что решение N 92 в оспариваемой части принято в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка предпринимателя на то, что применение значения К2 баз., установленного в подпункте 6.3 Приложения N 1 к решению N 92, привело к значительному увеличению подлежащей уплате суммы ЕНВД, не подтверждается материалами дела, поскольку предпринимателем не представлен расчет корректирующего коэффициента К2, используемого ею при исчислении налога.
Довод предпринимателя о том, что установленное в подпункте 6.3 Приложения N 1 к решению N 92 значение К2 баз. является экономически необоснованным, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а не обоснование. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательного включения в тексты законодательных актов о налогах экономического обоснования. Кроме того, как правильно указал суд, требование Налогового кодекса Российской Федерации об экономическом основании относится к налогу, а не к его составляющей.
В то же время суд, исследовав представленные в дело доказательства, сделал вывод о том, что значения К2 баз., содержащиеся в Приложении N 1 к решению N 92, имеют необходимое экономическое основание, поскольку установлены с учетом экономического анализа данных о доходах, представленных плательщиками ЕНВД в 2005 году, и размера средней заработной платы в Мончегорске и откорректированы с учетом величины доходов, ассортимента товаров и иных особенностей (площади помещений, численности работников, удаленности объектов осуществления предпринимательской деятельности и т.д.).
Данный вывод суда в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2006 по делу N А42-4578/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вайгичевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить Вайгичевой Светлане Ивановне из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)