Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 17 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9630/06 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Дунаева Л.А.),
открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2006 N 34/434.
Решением суда первой инстанции от 17 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно применены нормы материального права. Налоговым органом установлено, что лицензия на водопользование и договор пользования водными объектами у налогоплательщика отсутствуют, деятельность осуществлялась на основании лимитов водопользования на 4 квартал 2005 года, установленных Енисейским бассейновым водным управлением, что свидетельствует о необоснованности применения ставки водного налога в размере 70 руб. за 1000 куб.м воды. Считает, что налоговый орган обоснованно применил ставку налога, установленную статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислил обществу 207812 рублей водного налога.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.01.2006 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2005, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере 368321 рубля.
Налоговым органом, по результатам камеральной налоговой проверки, выявлена неполная уплата водного налога в результате применения заниженной налоговой ставки при заборе воды из водного объекта для нужд населения без соответствующей лицензии. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 10.04.2006 N 34/434 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу доначислен водный налог в размере 207812 рублей, начислены пени в сумме 6649 рублей 98 копеек, а также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41562 рублей 40 копеек.
Не согласившись с ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой 25.2 "Водный налог", которая введена в действие с 01.01.2005.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены ставки водного налога, ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Согласно пункту 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Согласно пункту 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки должны применяться в пятикратном размере ставок, установленных пунктом 1 названной статьи, только при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в части такого превышения.
Как следует из налоговой декларации от 20.01.2006, обществом в 4 квартале 2005 года осуществлялось водопользование пятью объектами. По трем объектам применена ставка налога, равная 246 руб. за 1 тыс. куб.м воды, по двум объектам - р. Дудинка, оз. Самсонкино применена ставка налога 70 руб. за 1 тыс. куб.м воды.
Разница в примененных ставках налога обусловлена целью водопользования, поскольку пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка Енисей в размере 246 руб. за 1 тыс. куб.м воды применяется при заборе воды из поверхностных водных объектов бассейна реки. Ставка 70 руб. за 1 тыс. куб.м воды применяется при заборе для водоснабжения населения (пункт 3 указанной статьи Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган не доказал неправомерность применения обществом по двум объектам пониженной ставки налога.
В соответствии со статьями 29, 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Статья 48 названного Кодекса устанавливает, что лицензия на водопользование является актом специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда, который в соответствии с Кодексом признается одним из оснований для пользования водными объектами.
В соответствии со статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляется специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, установлено, что до оформления лицензии на водопользование согласно требованиям названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для применения повышенной ставки налога является отсутствие у лица права на пользование водным объектом.
Как установил Арбитражный суд Красноярского края, водозабор осуществлялся налогоплательщиком на основании лимитов водопользования (водопотребления) на 4 квартал 2005 года, утвержденных руководителем Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства природных ресурсов Российской Федерации. Утверждение лимитов подтверждается письмом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства природных ресурсов Российской Федерации от 09.11.2005 N 03-2270.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282 уполномоченным органом в сфере лицензирования водопользования (водопотребления, водоотведения) является Федеральное агентство водных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы, что свидетельствует о выдаче и утверждении лимитов, уполномоченным органом.
Согласно лимиту обществу предоставлено право на забор воды, в том числе, на нужды населения по водному объекту оз. Самсонкино в размере 730 тыс. куб.м, по р. Дудинка - 640 куб.м. Данные лимиты не превышены обществом в спорном периоде, поскольку в налоговой декларации отражен забор воды из водного объекта оз. Самсонкино - 724 куб.м, р. Дудинка - 456,75 куб.м.
Согласно письму от 09.11.2005 N 03-2271 Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства природных ресурсов Российской Федерации налогоплательщик включен в график лицензирования, разрешительными документами на водопользование являются утвержденные лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения).
Вышеназванные доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик включен лицензирующим органом в график для выдачи лицензии на пользование водными объектами, предпринял все зависящие от него меры по получению соответствующей лицензии на осуществление пользования водными объектами. Следовательно, общество на законных основаниях пользовалось спорным водным объектом и таким правом обладало на основании утвержденных уполномоченным органом лимитов водопользования.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на Приказ Минфина N 29н, предусматривающий указание в налоговой декларации по каждому водному объекту данные о номере, серии и виде лицензии, который не доказывает невозможность осуществления водопользования без лицензии при наличии разрешительных документов, выданных уполномоченным органом. Указание налогоплательщиком в налоговой декларации на график лицензирования, при наличии утвержденных лимитов водопользования, является достаточным основанием для применения пониженной ставки водного налога.
Таким образом, обществом обоснованно применена ставка налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в размере 70 руб. за 1 тыс. куб.м воды, установленная пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения платы за пользование водными объектами, так как, водопользователи при наличии специального разрешения уполномоченного органа на пользование водными объектами, имеют право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Красноярского края данные требования выполнены надлежащим образом, в связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 17 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9630/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2006 N А33-9630/06-Ф02-6586/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-9630/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2006 г. N А33-9630/06-Ф02-6586/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 17 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9630/06 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Дунаева Л.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2006 N 34/434.
Решением суда первой инстанции от 17 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно применены нормы материального права. Налоговым органом установлено, что лицензия на водопользование и договор пользования водными объектами у налогоплательщика отсутствуют, деятельность осуществлялась на основании лимитов водопользования на 4 квартал 2005 года, установленных Енисейским бассейновым водным управлением, что свидетельствует о необоснованности применения ставки водного налога в размере 70 руб. за 1000 куб.м воды. Считает, что налоговый орган обоснованно применил ставку налога, установленную статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислил обществу 207812 рублей водного налога.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.01.2006 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2005, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере 368321 рубля.
Налоговым органом, по результатам камеральной налоговой проверки, выявлена неполная уплата водного налога в результате применения заниженной налоговой ставки при заборе воды из водного объекта для нужд населения без соответствующей лицензии. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 10.04.2006 N 34/434 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу доначислен водный налог в размере 207812 рублей, начислены пени в сумме 6649 рублей 98 копеек, а также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41562 рублей 40 копеек.
Не согласившись с ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой 25.2 "Водный налог", которая введена в действие с 01.01.2005.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены ставки водного налога, ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Согласно пункту 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Согласно пункту 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки должны применяться в пятикратном размере ставок, установленных пунктом 1 названной статьи, только при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в части такого превышения.
Как следует из налоговой декларации от 20.01.2006, обществом в 4 квартале 2005 года осуществлялось водопользование пятью объектами. По трем объектам применена ставка налога, равная 246 руб. за 1 тыс. куб.м воды, по двум объектам - р. Дудинка, оз. Самсонкино применена ставка налога 70 руб. за 1 тыс. куб.м воды.
Разница в примененных ставках налога обусловлена целью водопользования, поскольку пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка Енисей в размере 246 руб. за 1 тыс. куб.м воды применяется при заборе воды из поверхностных водных объектов бассейна реки. Ставка 70 руб. за 1 тыс. куб.м воды применяется при заборе для водоснабжения населения (пункт 3 указанной статьи Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган не доказал неправомерность применения обществом по двум объектам пониженной ставки налога.
В соответствии со статьями 29, 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Статья 48 названного Кодекса устанавливает, что лицензия на водопользование является актом специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда, который в соответствии с Кодексом признается одним из оснований для пользования водными объектами.
В соответствии со статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляется специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, установлено, что до оформления лицензии на водопользование согласно требованиям названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для применения повышенной ставки налога является отсутствие у лица права на пользование водным объектом.
Как установил Арбитражный суд Красноярского края, водозабор осуществлялся налогоплательщиком на основании лимитов водопользования (водопотребления) на 4 квартал 2005 года, утвержденных руководителем Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства природных ресурсов Российской Федерации. Утверждение лимитов подтверждается письмом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства природных ресурсов Российской Федерации от 09.11.2005 N 03-2270.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282 уполномоченным органом в сфере лицензирования водопользования (водопотребления, водоотведения) является Федеральное агентство водных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы, что свидетельствует о выдаче и утверждении лимитов, уполномоченным органом.
Согласно лимиту обществу предоставлено право на забор воды, в том числе, на нужды населения по водному объекту оз. Самсонкино в размере 730 тыс. куб.м, по р. Дудинка - 640 куб.м. Данные лимиты не превышены обществом в спорном периоде, поскольку в налоговой декларации отражен забор воды из водного объекта оз. Самсонкино - 724 куб.м, р. Дудинка - 456,75 куб.м.
Согласно письму от 09.11.2005 N 03-2271 Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства природных ресурсов Российской Федерации налогоплательщик включен в график лицензирования, разрешительными документами на водопользование являются утвержденные лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения).
Вышеназванные доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик включен лицензирующим органом в график для выдачи лицензии на пользование водными объектами, предпринял все зависящие от него меры по получению соответствующей лицензии на осуществление пользования водными объектами. Следовательно, общество на законных основаниях пользовалось спорным водным объектом и таким правом обладало на основании утвержденных уполномоченным органом лимитов водопользования.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на Приказ Минфина N 29н, предусматривающий указание в налоговой декларации по каждому водному объекту данные о номере, серии и виде лицензии, который не доказывает невозможность осуществления водопользования без лицензии при наличии разрешительных документов, выданных уполномоченным органом. Указание налогоплательщиком в налоговой декларации на график лицензирования, при наличии утвержденных лимитов водопользования, является достаточным основанием для применения пониженной ставки водного налога.
Таким образом, обществом обоснованно применена ставка налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в размере 70 руб. за 1 тыс. куб.м воды, установленная пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения платы за пользование водными объектами, так как, водопользователи при наличии специального разрешения уполномоченного органа на пользование водными объектами, имеют право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Красноярского края данные требования выполнены надлежащим образом, в связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9630/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)