Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2297/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29319/05.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Подземнефтегаз" (далее - общество) - Кунакбаева С.Я. (доверенность от 12.08.2005 б/н); инспекции - Якутии И.В. (доверенность от 11.01.2006 N 06-12/02).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2005 N 338 в части начисления 552319 руб. налога на прибыль организаций, 214874 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 87703 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 3072 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм штрафа и пеней.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 (судьи Новикова Л.В., Боброва С.А., Нигмаджанова И.И.) судебный акт оставлен без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части начисления 419146 руб. налога на прибыль, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 30.03.2005 N 338ДСП) инспекцией принято решение от 29.04.2005 N 338 о привлечении его к налоговой ответственности и начислении налогов и пеней, в том числе в части, обжалуемой в кассационном порядке.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 419146 руб. налога на прибыль организаций в связи с включением в расходы 2003 г. 560000 руб. по договору на оказание консультационных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Аудит 2000", в расходы 2004 г. 1186440 руб. 40 коп. по договору на оказание консультационных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Управление активами".
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из правомерности действий общества.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом налогообложения налогом на прибыль организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом расходы должны быть экономически оправданы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Судами на основании имеющихся в деле доказательств (договоры на оказание услуг от 01.12.2003 N 01-12-03 и от 09.07.2004 N 9/к7-04, акты приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг, отчеты о проделанной работе и выполненных услугах) сделан вывод о том, что оказанные услуги являются консультационными и правомерно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией как экономически оправданные и документально подтвержденные.
Документального опровержения данного вывода инспекцией в материалы дела не представлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 25.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29319/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2006 N Ф09-2297/06-С7 ПО ДЕЛУ N А07-29319/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2297/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29319/05.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Подземнефтегаз" (далее - общество) - Кунакбаева С.Я. (доверенность от 12.08.2005 б/н); инспекции - Якутии И.В. (доверенность от 11.01.2006 N 06-12/02).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2005 N 338 в части начисления 552319 руб. налога на прибыль организаций, 214874 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 87703 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 3072 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм штрафа и пеней.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 (судьи Новикова Л.В., Боброва С.А., Нигмаджанова И.И.) судебный акт оставлен без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части начисления 419146 руб. налога на прибыль, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 30.03.2005 N 338ДСП) инспекцией принято решение от 29.04.2005 N 338 о привлечении его к налоговой ответственности и начислении налогов и пеней, в том числе в части, обжалуемой в кассационном порядке.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 419146 руб. налога на прибыль организаций в связи с включением в расходы 2003 г. 560000 руб. по договору на оказание консультационных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Аудит 2000", в расходы 2004 г. 1186440 руб. 40 коп. по договору на оказание консультационных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Управление активами".
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из правомерности действий общества.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом налогообложения налогом на прибыль организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом расходы должны быть экономически оправданы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Судами на основании имеющихся в деле доказательств (договоры на оказание услуг от 01.12.2003 N 01-12-03 и от 09.07.2004 N 9/к7-04, акты приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг, отчеты о проделанной работе и выполненных услугах) сделан вывод о том, что оказанные услуги являются консультационными и правомерно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией как экономически оправданные и документально подтвержденные.
Документального опровержения данного вывода инспекцией в материалы дела не представлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29319/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)