Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2001 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району на решение от 2 июля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5174/01-С3а (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.),
Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (ООО "Крафт") обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району (ИМНС РФ по Железнодорожному району) N 16-03-10/2378 ДСП от 28.04.2001 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания 24106,4 руб. - суммы налога на прибыль и штрафа по налогу на прибыль.
ИМНС РФ по Железнодорожному району на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречный иск о взыскании 4106,9 руб. штрафа согласно оспариваемого решения, который был уменьшен в судебном заседании суда первой инстанции до 4096,4 руб. на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 2 июля 2001 года по делу N А33-5174/01-С3а первоначальный иск удовлетворен: решение ИНС РФ по Железнодорожному району N 16-03-10/2378 ДСП от 28.04.2001 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания:
- - налога на прибыль за 1999 год - 4722,5 руб.;
- - налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года - 15366,6 руб.;
- - штрафа по налогу на прибыль за 1999 год - 944,5 руб.;
- - штрафа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 года - 3073,3 руб. признано недействительным.
Встречный иск удовлетворен частично: взыскано в бюджет с ООО "Крафт" 78,6 руб. штрафа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Железнодорожному району просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.
Как указывает заявитель в своей кассационной жалобе, в соответствии с пунктом 2 "е" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыль, утвержденного постановлением Правительства N 552 от 05.08.1992, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обслуживанию производственного процесса по поддержанию основных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта), таким образом, на себестоимость могут быть отнесены расходы по содержанию только основных фондов. По мнению заявителя кассационной жалобы, физические лица, не являющиеся предпринимателями без образования юридического лица, не могут иметь основных фондов, в связи с чем указанные затраты не могут быть отнесены на себестоимость продукции.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИМНС РФ по Железнодорожному району и ООО "Крафт" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 7720 - 7721 от 01.10.2001), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
По результатам проверки деятельности ООО "Крафт" налоговым органом 28.04.2001 было вынесено решение N 16-03-10/2378 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с которым ООО "Крафт" не согласно в части взыскания:
- - налога на прибыль за 1999 год - 4722,5 руб.;
- - налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года - 15366,6 руб.;
- - штрафа по налогу на прибыль за 1999 год - 944,5 руб.;
- - штрафа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 года - 3073,3 руб.
Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат N 552, а сумма налога на прибыль определяется налогоплательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Исходя из анализа действующих норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с эксплуатацией арендованных автомобилей (в том числе у физических лиц, не являющихся предпринимателями), используемых для целей производства и реализации продукции (работ, услуг), а также расходы на ремонт и содержание (с учетом приобретения запасных частей) арендованного автотранспорта, предусмотренные договорами аренды, на покупку горюче - смазочных материалов (при наличии подтверждающих затраты документов) подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг), так как спорное имущество используется в процессе производства, то есть затраты в данном случае носят производственный характер.
Таким образом, существо спора сводится к установлению правомерности отнесения ООО "Крафт" на себестоимость расходов по арендованным у физических лиц автомобилям.
Налоговый орган при вынесении решения N 16-03-10/2378 руководствовался подпунктом "е" и "ч" пункта 2 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992.
Суд первой инстанции признал, что в себестоимость продукции включается плата за аренду автомобилей у физических лиц, применив подпункт "ч" статьи 2 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992, согласно которому в себестоимость включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).
Суд руководствовался следующим.
Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н содержит рекомендации о том, что затраты на ремонт арендованных (сданных в аренду) основных средств, производимых в соответствии с условиями договора за счет средств арендодателя, учитываются в общем порядке, установленном для отражения затрат на ремонт, и списываются в дебет счета учета финансовых результатов; а за счет средств арендатора - включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) (п. 78).
Суд признал, что правовое значение в данном деле имеет характер использования имущества, а не его принадлежность предприятию.
Данный вывод суда в силу требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 2 июля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5174/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2001 N А33-5174/01-С3А-Ф02-2465/01-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 октября 2001 г.
Дело N А33-5174/01-С3а-Ф02-2465/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району на решение от 2 июля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5174/01-С3а (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (ООО "Крафт") обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району (ИМНС РФ по Железнодорожному району) N 16-03-10/2378 ДСП от 28.04.2001 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания 24106,4 руб. - суммы налога на прибыль и штрафа по налогу на прибыль.
ИМНС РФ по Железнодорожному району на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречный иск о взыскании 4106,9 руб. штрафа согласно оспариваемого решения, который был уменьшен в судебном заседании суда первой инстанции до 4096,4 руб. на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 2 июля 2001 года по делу N А33-5174/01-С3а первоначальный иск удовлетворен: решение ИНС РФ по Железнодорожному району N 16-03-10/2378 ДСП от 28.04.2001 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания:
- - налога на прибыль за 1999 год - 4722,5 руб.;
- - налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года - 15366,6 руб.;
- - штрафа по налогу на прибыль за 1999 год - 944,5 руб.;
- - штрафа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 года - 3073,3 руб. признано недействительным.
Встречный иск удовлетворен частично: взыскано в бюджет с ООО "Крафт" 78,6 руб. штрафа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Железнодорожному району просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.
Как указывает заявитель в своей кассационной жалобе, в соответствии с пунктом 2 "е" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыль, утвержденного постановлением Правительства N 552 от 05.08.1992, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обслуживанию производственного процесса по поддержанию основных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта), таким образом, на себестоимость могут быть отнесены расходы по содержанию только основных фондов. По мнению заявителя кассационной жалобы, физические лица, не являющиеся предпринимателями без образования юридического лица, не могут иметь основных фондов, в связи с чем указанные затраты не могут быть отнесены на себестоимость продукции.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИМНС РФ по Железнодорожному району и ООО "Крафт" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 7720 - 7721 от 01.10.2001), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
По результатам проверки деятельности ООО "Крафт" налоговым органом 28.04.2001 было вынесено решение N 16-03-10/2378 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с которым ООО "Крафт" не согласно в части взыскания:
- - налога на прибыль за 1999 год - 4722,5 руб.;
- - налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года - 15366,6 руб.;
- - штрафа по налогу на прибыль за 1999 год - 944,5 руб.;
- - штрафа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 года - 3073,3 руб.
Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат N 552, а сумма налога на прибыль определяется налогоплательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Исходя из анализа действующих норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с эксплуатацией арендованных автомобилей (в том числе у физических лиц, не являющихся предпринимателями), используемых для целей производства и реализации продукции (работ, услуг), а также расходы на ремонт и содержание (с учетом приобретения запасных частей) арендованного автотранспорта, предусмотренные договорами аренды, на покупку горюче - смазочных материалов (при наличии подтверждающих затраты документов) подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг), так как спорное имущество используется в процессе производства, то есть затраты в данном случае носят производственный характер.
Таким образом, существо спора сводится к установлению правомерности отнесения ООО "Крафт" на себестоимость расходов по арендованным у физических лиц автомобилям.
Налоговый орган при вынесении решения N 16-03-10/2378 руководствовался подпунктом "е" и "ч" пункта 2 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992.
Суд первой инстанции признал, что в себестоимость продукции включается плата за аренду автомобилей у физических лиц, применив подпункт "ч" статьи 2 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992, согласно которому в себестоимость включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).
Суд руководствовался следующим.
Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н содержит рекомендации о том, что затраты на ремонт арендованных (сданных в аренду) основных средств, производимых в соответствии с условиями договора за счет средств арендодателя, учитываются в общем порядке, установленном для отражения затрат на ремонт, и списываются в дебет счета учета финансовых результатов; а за счет средств арендатора - включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) (п. 78).
Суд признал, что правовое значение в данном деле имеет характер использования имущества, а не его принадлежность предприятию.
Данный вывод суда в силу требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 июля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5174/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)