Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2009 N КА-А41/6664-09 ПО ДЕЛУ N А41-12041/08

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N КА-А41/6664-09





Дело N А41-6154/08
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): К. по дов. от 09.07.2007 г.
от ответчика: Ю. по дов. N 03-03-01/0552 от 29.12.2008 г.
рассмотрев 16.07.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по N 18 Московской области
на решение от 16.02.2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.
на постановление от 07.05.2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чалбышевой И.В., Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П.
по иску (заявлению) ООО "Русь-Алко"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России по N 18 Московской области
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь-Алко" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2008 г. N 4 и N 809.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2009 г. оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В жалобе налоговый орган ссылается на неверное определение заявителем налогового периода, отсутствие раздельного учета алкогольной продукции, отгружаемой на экспорт и на внутренний рынок, а также на отсутствие банковской гарантии на момент отгрузки товара.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за ноябрь 2007 г.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за ноябрь 2007 г., Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.04.2008 г. N 658 и 23.05.2008 г. вынесены решение N 4 об отказе полностью в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении акциза, заявленного к возмещению в сумме 6 785 338 руб., и решение N 809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 135 302 руб. 40 коп., доначислена сумма акциза по подакцизным товарам, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий в сумме 679 622 руб.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанных ненормативных актов налогового органа недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что заявителем выполнены условия, предусмотренные п. 2 статьи 184, п. 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.
Согласно п. 7 статьи 198 Налогового кодекса российской Федерации при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров представляются документы, указанные в данном пункте.
Судом установлено, что Общество совместно с уточненной декларацией представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные п. 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: контракт с иностранным покупателем от 22.02.2007 г. N 16/07, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов, выписки банка, платежные документы. Инспекцией претензии к оформлению данных документов не предъявлены. Кроме того, заявителем представлены платежные поручения в подтверждение оплаты акцизного налога по экспортируемой продукции.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не производилась уплата акциза.
Проверен судом и довод налогового органа о неверном определении заявителем налогового периода.
Суд правомерно исходил из того, что данный вывод налогового органа противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, уплата акциза по разделу 1.1 декларации в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки для его уплаты является основанием для начисления пени, но не для отказа в возмещении налога, который был уплачен ранее в августе, сентябре, октябре 2007 г. и предъявлен к возмещению в налоговой декларации за ноябрь 2007 г.
Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы об отсутствии у Общества Положения о ведении раздельного учета алкогольной продукции, отгружаемой на экспорт и на внутренний рынок.
Суды исходили из того, что факт ведения раздельного учета подтвержден материалами дела, при этом суд признал, что Общество не вносило изменения в учетную политику на 2007 г., а лишь дополнило ее пунктом 16, который более развернуто определял ведение аналитического учета операций по производству и реализации готовой продукции на внутреннем рынке и на экспорт на синтетических счетах 40, 43, 90.
Суды исследовали по существу фактические обстоятельства и установили, что у Общества раздельный учет продукции, отгружаемой на экспорт и на внутренний рынок, велся с 2005 г., что подтверждается счетами, регистрами бухгалтерского учета, наличием учета продукции по складам - обычному и экспортному. Дополнения, устанавливающие методику раздельного учета, приказом руководителя были внесены в учетную политику организации в течение года.
Правомерен вывод судов и о том, что несвоевременное внесение изменений в учетную политику не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение акциза при наличии фактического раздельного учета алкогольной продукции, отгружаемой на экспорт и на внутренний рынок.
Так, суд проверил довод Инспекции об отсутствии у заявителя банковской гарантии на момент отгрузки продукции и соответственно о соблюдении в связи с этим заявителем требований налогового законодательства.
В соответствии с п. 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Иных требований к банковской гарантии налоговым законодательством не предусмотрено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные заявителем доказательства, применив п. 7 статьи 198 НК РФ, п. 2 статьи 184 НК РФ установили, что Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за ноябрь 2007 г. одновременно с банковской гарантией на 5 000 000 руб. и документами, подтверждающими факт экспорта подакцизных товаров в порядке и сроки, установленные п. 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают факт экспорта товара.
Нарушений в представленных документах налоговым органом не установлено.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового орган об отсутствии у заявителя банковской гарантии на момент отгрузки продукции - 02.11.2007 г., поскольку п. 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено условий о необходимости наличия банковской гарантии на момент отгрузки товара на экспорт.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод, что Обществом выполнены условия, предусмотренные п. 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты акциза.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2009 г. по делу N А41-12041/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.В.ДУДКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)