Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.
на решение от 06.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008
по делу N А73-2037/2008-50 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя З.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения от 12.10.2007 N 17-22/24198дсп
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 29.10.2008.
Индивидуальный предприниматель З. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 12.10.2007 N 17-22/24198 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 06.05.2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично, суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 41 650 руб., соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 66 713 руб. В остальном - отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда изменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11 568 руб. за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2007 года - в данной части в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа отказано.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель З. подал кассационную жалобу, в которой просит данные судебных акты отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него правоустанавливающих документов, в связи с чем считает недоказанным факт осуществления им предпринимательской деятельности в объекте стационарной торговой сети - магазине или павильоне. Кроме того, предприниматель полагает, что приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.01.2008 не должен был учитываться судом по настоящему делу, поскольку на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения - 12.10.2007 отсутствовал. В дополнительно представленных объяснениях по кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что в судебных актах допущена математическая ошибка в расчете суммы недоимки по ЕНВД и считает эту сумму подлежащей уменьшению на 5 587 руб.
Предприниматель З. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы предпринимателя отклоняют и просят жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя З. (свидетельство о государственной регистрации серии 27 N 001089181) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, по результатам которой составлен акт от 04.09.2007 N 17-22/19230дсп и принято решение от 12.10.2007 N 17-22/24198дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 66 713 руб. Данным решением предпринимателю также доначислен ЕНВД в сумме 405 213 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 48 505 руб.
Основанием для доначисления названного налога, как видно из оспариваемого решения налогового органа, явилось неправильное применение предпринимателем З. физического показателя и базовой доходности по объекту торговли - Универсальный торговый комплекс "Шатландия", расположенному в г.Комсомольске-на-Амуре, улица Аллея Труда, 46, корпус 2, в котором последний осуществлял розничную торговлю промышленными товарами.
Проверяя оспариваемое решение инспекции, суд пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю ЕНВД и пеней, так как помещение, в котором он осуществлял розничную торговлю, относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, поэтому последний при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах. Вместе с тем, суд признал обоснованном доначисление названного налога только с площади 67 кв.м, а не 74 кв.м, как полагает налоговый орган, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления ЕНВД в сумме 41 650 руб. и соответствующих пеней признано недействительным.
Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 Кодекса и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополнениями), к таким объектам торговли относятся магазины, и павильоны, и киоски.
Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ), признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договоры аренды от 01.02.2005, 01.12.2005 и 01.12.2006, заключенные с ООО "Шаттл-7", о предоставлении предпринимателю З. для использования под торговлю промышленными товарами помещения площадью 74 кв.м (бутик N 34) в здании торгового комплекса "Шатландия", расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, улица Аллея Труда, 46, корпус 2; технический паспорт и экспликацию к нему, из которых видно, что здание подключено к инженерным коммуникациям, имеет торговые залы, оснащено складскими, подсобными и иными помещениями, пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемое предпринимателем помещение относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, так как оно предназначено для ведения торговли и обслуживания покупателей, поэтому ЕНВД следует исчислять с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Кроме того, судом учтен имеющий в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.01.2008, которым установлен факт использования предпринимателем З. для обслуживания покупателей торговой площади 67 кв.м, а не 74 кв.м, как полагает инспекция, в связи с чем суд признал неправомерным доначисление ЕНВД в сумме 41 650 руб. с площади 7 кв.м (74 кв.м - 67 кв.м).
Ссылки заявителя жалобы на допущенную судом арифметическую ошибку при перерасчете суммы недоимки по ЕНВД нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Доводы предпринимателя фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда, отмене в обжалуемой части не подлежит, а кассационную жалобу предпринимателя, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем З. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (квитанция от 15.09.2008 N 11). Между тем, предпринимателю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 17.07.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2037/2008-50 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю З. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2008 N Ф03-4679/2008 ПО ДЕЛУ N А73-2037/2008-50
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. N Ф03-4679/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.
на решение от 06.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008
по делу N А73-2037/2008-50 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя З.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения от 12.10.2007 N 17-22/24198дсп
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 29.10.2008.
Индивидуальный предприниматель З. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 12.10.2007 N 17-22/24198 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 06.05.2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично, суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 41 650 руб., соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 66 713 руб. В остальном - отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда изменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11 568 руб. за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2007 года - в данной части в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа отказано.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель З. подал кассационную жалобу, в которой просит данные судебных акты отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него правоустанавливающих документов, в связи с чем считает недоказанным факт осуществления им предпринимательской деятельности в объекте стационарной торговой сети - магазине или павильоне. Кроме того, предприниматель полагает, что приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.01.2008 не должен был учитываться судом по настоящему делу, поскольку на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения - 12.10.2007 отсутствовал. В дополнительно представленных объяснениях по кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что в судебных актах допущена математическая ошибка в расчете суммы недоимки по ЕНВД и считает эту сумму подлежащей уменьшению на 5 587 руб.
Предприниматель З. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы предпринимателя отклоняют и просят жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя З. (свидетельство о государственной регистрации серии 27 N 001089181) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, по результатам которой составлен акт от 04.09.2007 N 17-22/19230дсп и принято решение от 12.10.2007 N 17-22/24198дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 66 713 руб. Данным решением предпринимателю также доначислен ЕНВД в сумме 405 213 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 48 505 руб.
Основанием для доначисления названного налога, как видно из оспариваемого решения налогового органа, явилось неправильное применение предпринимателем З. физического показателя и базовой доходности по объекту торговли - Универсальный торговый комплекс "Шатландия", расположенному в г.Комсомольске-на-Амуре, улица Аллея Труда, 46, корпус 2, в котором последний осуществлял розничную торговлю промышленными товарами.
Проверяя оспариваемое решение инспекции, суд пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю ЕНВД и пеней, так как помещение, в котором он осуществлял розничную торговлю, относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, поэтому последний при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах. Вместе с тем, суд признал обоснованном доначисление названного налога только с площади 67 кв.м, а не 74 кв.м, как полагает налоговый орган, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления ЕНВД в сумме 41 650 руб. и соответствующих пеней признано недействительным.
Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 Кодекса и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополнениями), к таким объектам торговли относятся магазины, и павильоны, и киоски.
Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ), признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договоры аренды от 01.02.2005, 01.12.2005 и 01.12.2006, заключенные с ООО "Шаттл-7", о предоставлении предпринимателю З. для использования под торговлю промышленными товарами помещения площадью 74 кв.м (бутик N 34) в здании торгового комплекса "Шатландия", расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, улица Аллея Труда, 46, корпус 2; технический паспорт и экспликацию к нему, из которых видно, что здание подключено к инженерным коммуникациям, имеет торговые залы, оснащено складскими, подсобными и иными помещениями, пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемое предпринимателем помещение относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, так как оно предназначено для ведения торговли и обслуживания покупателей, поэтому ЕНВД следует исчислять с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Кроме того, судом учтен имеющий в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.01.2008, которым установлен факт использования предпринимателем З. для обслуживания покупателей торговой площади 67 кв.м, а не 74 кв.м, как полагает инспекция, в связи с чем суд признал неправомерным доначисление ЕНВД в сумме 41 650 руб. с площади 7 кв.м (74 кв.м - 67 кв.м).
Ссылки заявителя жалобы на допущенную судом арифметическую ошибку при перерасчете суммы недоимки по ЕНВД нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Доводы предпринимателя фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда, отмене в обжалуемой части не подлежит, а кассационную жалобу предпринимателя, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем З. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (квитанция от 15.09.2008 N 11). Между тем, предпринимателю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление от 17.07.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2037/2008-50 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю З. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)