Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2004 года Дело N А38-1688-17/348-2004
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2004 N 9 и требования от 31.03.2004 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 90331 рубль, 23958 рублей пеней и 18066 рублей штрафа.
Решением суда от 17.06.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа, в результате использования суммы нераспределенной прибыли отчетного года на выплату дивидендов Общество превысило размер заявленной льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в части финансирования капитальных вложений), в связи с чем ЗАО правомерно привлечено к налоговой ответственности и ему обоснованно доначислены налог на прибыль и пени.
ЗАО в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции, принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и установила неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 90331 рубль в связи с неправомерным заявлением льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В частности, проверяющие установили, что Общество по итогам 2001 года заявило льготу по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в пределах суммы нераспределенной прибыли отчетного года - в размере 526000 рублей. На годовом собрании акционеров 13.06.2002 Общество приняло решение о выплате акционерам дивидендов за 2001 год в сумме 455700 рублей за счет прибыли, ранее направленной на финансирование капитальных вложений.
Результаты проверки отражены в акте от 10.03.2004 N 4/2, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 31.03.2004 N 9 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18066 рублей, а также о доначислении налога на прибыль в сумме 90331 рубля и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 23958 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из того, что ЗАО правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль. При этом суд руководствовался статьями 1 и 2, подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 статьи Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 3 и пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктами 66, 79, 83 и 93 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктом 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.07.2000 N 60н.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения и жилищного строительства, а также на погашение кредитов банков, использованных на эти цели. Данная льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50 процентов.
Из содержания указанной нормы следует, что одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в 2001 году прибыль, остающаяся в распоряжении ЗАО, составила 526000 рублей (строка 470 бухгалтерского баланса). Налогоплательщик заявил льготу на финансирование капитальных вложений в размере 526000 рублей. При этом все условия, установленные законодательством для применения льготы, Обществом соблюдены.
В силу изложенного вывод суда о том, что ЗАО правомерно применило льготу, установленную в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является правильным.
Из представленного в дело протокола годового собрания акционеров ЗАО от 13.06.2001 следует, что по итогам 2001 года принято решение о выплате дивидендов в сумме 455700 рублей.
Налоговый орган, принимая решение о доначислении ЗАО налога на прибыль, пеней по данному налогу и взыскании штрафа, исходил из того, что дивиденды выплачены за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении Общества, в связи с чем налогоплательщик имел право воспользоваться налоговой льготой в части финансирования капитальных вложений только в сумме 70300 рублей.
Арбитражный суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что прибыль, остающаяся в распоряжении Общества в спорный период полностью использована на финансирование капитальных вложений. Доказательств того, что дивиденды акционерам ЗАО выплачены за счет чистой прибыли, Инспекция не представила.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно удовлетворил заявление ЗАО о признании решения и требования Инспекции в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 90331 рубля, пени в сумме 23958 рублей и штраф в размере 18066 рублей недействительными.
Арбитражный суд Республики Марий Эл нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1688-17/348-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2004 N А38-1688-17/348-2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2004 года Дело N А38-1688-17/348-2004
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2004 N 9 и требования от 31.03.2004 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 90331 рубль, 23958 рублей пеней и 18066 рублей штрафа.
Решением суда от 17.06.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа, в результате использования суммы нераспределенной прибыли отчетного года на выплату дивидендов Общество превысило размер заявленной льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в части финансирования капитальных вложений), в связи с чем ЗАО правомерно привлечено к налоговой ответственности и ему обоснованно доначислены налог на прибыль и пени.
ЗАО в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции, принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и установила неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 90331 рубль в связи с неправомерным заявлением льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В частности, проверяющие установили, что Общество по итогам 2001 года заявило льготу по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в пределах суммы нераспределенной прибыли отчетного года - в размере 526000 рублей. На годовом собрании акционеров 13.06.2002 Общество приняло решение о выплате акционерам дивидендов за 2001 год в сумме 455700 рублей за счет прибыли, ранее направленной на финансирование капитальных вложений.
Результаты проверки отражены в акте от 10.03.2004 N 4/2, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 31.03.2004 N 9 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18066 рублей, а также о доначислении налога на прибыль в сумме 90331 рубля и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 23958 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из того, что ЗАО правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль. При этом суд руководствовался статьями 1 и 2, подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 статьи Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 3 и пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктами 66, 79, 83 и 93 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктом 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.07.2000 N 60н.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения и жилищного строительства, а также на погашение кредитов банков, использованных на эти цели. Данная льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50 процентов.
Из содержания указанной нормы следует, что одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в 2001 году прибыль, остающаяся в распоряжении ЗАО, составила 526000 рублей (строка 470 бухгалтерского баланса). Налогоплательщик заявил льготу на финансирование капитальных вложений в размере 526000 рублей. При этом все условия, установленные законодательством для применения льготы, Обществом соблюдены.
В силу изложенного вывод суда о том, что ЗАО правомерно применило льготу, установленную в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является правильным.
Из представленного в дело протокола годового собрания акционеров ЗАО от 13.06.2001 следует, что по итогам 2001 года принято решение о выплате дивидендов в сумме 455700 рублей.
Налоговый орган, принимая решение о доначислении ЗАО налога на прибыль, пеней по данному налогу и взыскании штрафа, исходил из того, что дивиденды выплачены за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении Общества, в связи с чем налогоплательщик имел право воспользоваться налоговой льготой в части финансирования капитальных вложений только в сумме 70300 рублей.
Арбитражный суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что прибыль, остающаяся в распоряжении Общества в спорный период полностью использована на финансирование капитальных вложений. Доказательств того, что дивиденды акционерам ЗАО выплачены за счет чистой прибыли, Инспекция не представила.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно удовлетворил заявление ЗАО о признании решения и требования Инспекции в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 90331 рубля, пени в сумме 23958 рублей и штраф в размере 18066 рублей недействительными.
Арбитражный суд Республики Марий Эл нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1688-17/348-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)