Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/1971
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 27.12.2005 по делу N А51-14934/05-8-488 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Панова А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных средств в сумме 64177,53 руб.
Индивидуальный предприниматель Панов Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога в сумме 64177,53 руб. Уточнив требования в судебном заседании, просил взыскать 62218,09 руб.
Решением арбитражного суда от 27.12.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд признал требования предпринимателя правомерными, поскольку налоговым органом заявление о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость удовлетворено с пропуском срока, установленного п. 9 ст. 78 НК РФ.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации, не соглашаясь с судебным актом, просит его отменить как незаконный. Полагает, что суд неверно определил период начисления процентов, поскольку при начислении процентов следовало руководствоваться ст. 176 НК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в ее рассмотрении не принимали.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в 2001 году предприниматель осуществлял закуп и продажу ювелирных изделий оптом и в розницу, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2002 перешел на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по розничной торговле.
На 01.01.2002 сальдо по расчетам с бюджетом по НДС составило 405257 руб. к возмещению.
На момент перехода на уплату ЕНВД остаток нереализованного товара составил 3768093,30 руб. (НДС - 628016 руб.).
Налоговый орган письмом предложил предпринимателю восстановить на расчетах с бюджетом суммы НДС по остаткам не реализованного до момента перехода на уплату ЕНВД товара, в соответствии с которым 11.02.2002 предпринимателем представлена налоговая декларация за январь 2002 года, где указана сумма налога, подлежащая восстановлению в бюджет 628016 руб. (405257 руб. восстановлена в расчетах с бюджетом, 222719 руб. уплачена предпринимателем 13.02.2002 по платежному поручению N 53).
08.01.2004 предприниматель Панов А.В. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2002 года, в которой сумма налога в размере 628016 руб. была заявлена к возмещению.
Одновременно с декларацией предприниматель представил заявление о возврате переплаты по НДС в размере 628016 руб.
Уточненная декларация была проверена налоговым камерально, на основании проверки принято решение N 38 от 08.04.2004 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, однако этим решением доначислил НДС в сумме 628016 руб.
Решением арбитражного суда от 26.08.2004 по делу N А51-7150/2004-31-247 решение налогового органа признано недействительным.
30.09.2004 предприниматель Панов А.В. представил в налоговый орган повторное заявление на возврат переплаты по НДС в сумме 628016 руб.
02.11.2004 сумма НДС возвращена на расчетный счет предпринимателю в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС за январь 2002 года, суд исходил из того, что заявление о возврате суммы налога удовлетворено с пропуском срока, установленного п. 9 ст. 78 НК РФ.
Вместе с тем порядок возмещения (зачета, возврата) НДС из бюджета предусмотрен ст. 176 НК РФ. Основания, по которым суд счел возможным применение ст. 78 НК РФ, в решении суда не указано.
Поскольку ст. 176 НК РФ является специальной статьей для возмещения (зачета, возврата) НДС из бюджета, а основанием для возврата явилась уточненная декларация по НДС за январь 2002 г., доводы налогового органа о неправильном применении нормы права и неправильным в связи с этим исчислением срока для расчета процентов подлежат исследованию.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 27.12.2005 по делу N А51-14934/05-8-488 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2006, 21.06.2006 N Ф03-А51/06-2/1971 ПО ДЕЛУ N А51-14934/05-8-488
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 июня 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/1971
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 27.12.2005 по делу N А51-14934/05-8-488 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Панова А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных средств в сумме 64177,53 руб.
Индивидуальный предприниматель Панов Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога в сумме 64177,53 руб. Уточнив требования в судебном заседании, просил взыскать 62218,09 руб.
Решением арбитражного суда от 27.12.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд признал требования предпринимателя правомерными, поскольку налоговым органом заявление о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость удовлетворено с пропуском срока, установленного п. 9 ст. 78 НК РФ.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации, не соглашаясь с судебным актом, просит его отменить как незаконный. Полагает, что суд неверно определил период начисления процентов, поскольку при начислении процентов следовало руководствоваться ст. 176 НК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в ее рассмотрении не принимали.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
УСТАНОВИЛ:
в 2001 году предприниматель осуществлял закуп и продажу ювелирных изделий оптом и в розницу, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2002 перешел на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по розничной торговле.
На 01.01.2002 сальдо по расчетам с бюджетом по НДС составило 405257 руб. к возмещению.
На момент перехода на уплату ЕНВД остаток нереализованного товара составил 3768093,30 руб. (НДС - 628016 руб.).
Налоговый орган письмом предложил предпринимателю восстановить на расчетах с бюджетом суммы НДС по остаткам не реализованного до момента перехода на уплату ЕНВД товара, в соответствии с которым 11.02.2002 предпринимателем представлена налоговая декларация за январь 2002 года, где указана сумма налога, подлежащая восстановлению в бюджет 628016 руб. (405257 руб. восстановлена в расчетах с бюджетом, 222719 руб. уплачена предпринимателем 13.02.2002 по платежному поручению N 53).
08.01.2004 предприниматель Панов А.В. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2002 года, в которой сумма налога в размере 628016 руб. была заявлена к возмещению.
Одновременно с декларацией предприниматель представил заявление о возврате переплаты по НДС в размере 628016 руб.
Уточненная декларация была проверена налоговым камерально, на основании проверки принято решение N 38 от 08.04.2004 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, однако этим решением доначислил НДС в сумме 628016 руб.
Решением арбитражного суда от 26.08.2004 по делу N А51-7150/2004-31-247 решение налогового органа признано недействительным.
30.09.2004 предприниматель Панов А.В. представил в налоговый орган повторное заявление на возврат переплаты по НДС в сумме 628016 руб.
02.11.2004 сумма НДС возвращена на расчетный счет предпринимателю в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС за январь 2002 года, суд исходил из того, что заявление о возврате суммы налога удовлетворено с пропуском срока, установленного п. 9 ст. 78 НК РФ.
Вместе с тем порядок возмещения (зачета, возврата) НДС из бюджета предусмотрен ст. 176 НК РФ. Основания, по которым суд счел возможным применение ст. 78 НК РФ, в решении суда не указано.
Поскольку ст. 176 НК РФ является специальной статьей для возмещения (зачета, возврата) НДС из бюджета, а основанием для возврата явилась уточненная декларация по НДС за январь 2002 г., доводы налогового органа о неправильном применении нормы права и неправильным в связи с этим исчислением срока для расчета процентов подлежат исследованию.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2005 по делу N А51-14934/05-8-488 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)