Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2003 г. Дело N КА-А41/6754-03
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коломна Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) З. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 189098 руб. 13 коп. и пени в сумме 13850 руб. 38 коп. за март - сентябрь 2002 года.
В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию МНС России N 7 по Московской области (далее - Инспекция).
Решением от 20.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003, в удовлетворении исковых требований налогового органа отказано со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в связи с наличием у него права как у субъекта малого предпринимательства на применение льготных условий первые четыре года деятельности по неуплате налога на добавленную стоимость, введенного с 01.01.2001.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты со ссылкой на то, что введение в действие с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость не привело к созданию для налогоплательщика менее благоприятных условий, по сравнению с ранее действующими. Инспекция указывает на неприменение п. 1 ст. 9 названного Закона к отношениям, урегулированным частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с 01.01.2001 индивидуальные предприниматели, в том числе перешедшие на упрощенную систему налогообложения до указанного периода и осуществляющие операции, имеющие объект налогообложения, являются плательщиками налога на добавленную стоимость в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Инспекция и ПБОЮЛ З. о месте и времени разбирательства по жалобе извещены в установленном законом порядке, в суд своих представителей не направили.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, предприниматель З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2000, то есть до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, N 3/11021. В 2000 - 2001 гг. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов, ксерокопии которых имеются в материалах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Этим Законом предусматривается упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является, в том числе налог на добавленную стоимость.
Следовательно, предприниматель З. обязан уплачивать налог на добавленную стоимость только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом.
Данные, свидетельствующие о том, что предприниматель в установленном Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ порядке к общей системе налогообложения не возвращался, отсутствуют, что не оспаривается и налоговым органом.
В связи с этим ссылка Инспекции на ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации и довод налогового органа о том, что предприниматель З. является плательщиком налога на добавленную стоимость, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определениях от 01.07.99, от 07.02.2003 N 37-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае - налога на добавленную стоимость.
Конституционный Суд пришел к выводу о том, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Довод налогового органа о том, что для налогоплательщика не наступили менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения данного косвенного налога, противоречит закону и не отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, ссылка Инспекции на ст. 29 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ" от 05.08.2000 N 118-ФЗ, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору, правильно применив нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 по делу N А41-К2-19901/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2003 N КА-А41/6754-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 сентября 2003 г. Дело N КА-А41/6754-03
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коломна Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) З. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 189098 руб. 13 коп. и пени в сумме 13850 руб. 38 коп. за март - сентябрь 2002 года.
В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию МНС России N 7 по Московской области (далее - Инспекция).
Решением от 20.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003, в удовлетворении исковых требований налогового органа отказано со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в связи с наличием у него права как у субъекта малого предпринимательства на применение льготных условий первые четыре года деятельности по неуплате налога на добавленную стоимость, введенного с 01.01.2001.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты со ссылкой на то, что введение в действие с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость не привело к созданию для налогоплательщика менее благоприятных условий, по сравнению с ранее действующими. Инспекция указывает на неприменение п. 1 ст. 9 названного Закона к отношениям, урегулированным частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с 01.01.2001 индивидуальные предприниматели, в том числе перешедшие на упрощенную систему налогообложения до указанного периода и осуществляющие операции, имеющие объект налогообложения, являются плательщиками налога на добавленную стоимость в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Инспекция и ПБОЮЛ З. о месте и времени разбирательства по жалобе извещены в установленном законом порядке, в суд своих представителей не направили.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, предприниматель З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2000, то есть до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, N 3/11021. В 2000 - 2001 гг. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов, ксерокопии которых имеются в материалах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Этим Законом предусматривается упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является, в том числе налог на добавленную стоимость.
Следовательно, предприниматель З. обязан уплачивать налог на добавленную стоимость только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом.
Данные, свидетельствующие о том, что предприниматель в установленном Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ порядке к общей системе налогообложения не возвращался, отсутствуют, что не оспаривается и налоговым органом.
В связи с этим ссылка Инспекции на ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации и довод налогового органа о том, что предприниматель З. является плательщиком налога на добавленную стоимость, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определениях от 01.07.99, от 07.02.2003 N 37-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае - налога на добавленную стоимость.
Конституционный Суд пришел к выводу о том, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Довод налогового органа о том, что для налогоплательщика не наступили менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения данного косвенного налога, противоречит закону и не отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, ссылка Инспекции на ст. 29 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ" от 05.08.2000 N 118-ФЗ, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору, правильно применив нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 по делу N А41-К2-19901/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)