Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 февраля 2004 года Дело N Ф04/878-182/А27-2004
Дочерняя холдинговая компания "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез "Осинниковский" (далее ОАО "Разрез "Осинниковский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция) N 28 от 23.06.2003 о внесении изменений в решение о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2003 требования ОАО "Разрез "Осинниковский" удовлетворены. Решение Инспекции N 28 от 23.06.2003 признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение.
По мнению налогового органа, дополнительные платежи включаются в сумму реструктурированной задолженности по налогу на прибыль и не подлежат списанию в составе пеней и штрафов в соответствии с Постановлением Правительства от 24.04.2002 N 269 "О списании сумм задолженности по пеням и штрафам".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез "Осинниковский", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и отказать налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ОАО "Разрез "Осинниковский" Пономарев К.В. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией принято решение N 28 от 23.06.2003 о внесении изменений в решение N 7 от 23.11.2001 о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемым решением налоговый орган исключил из сумм пеней и штрафов дополнительные платежи по налогу на прибыль и включил их в состав реструктуризированной задолженности по налоговым платежам.
Кроме того, Инспекцией произведен перерасчет процентов за пользование бюджетными средствами с момента предоставления права на реструктуризацию кредиторской задолженности.
Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, которым предусмотрены случаи прекращения действия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет.
Поскольку статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет права налоговым органам вносить изменения в ранее принятые решения, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт принят с превышением полномочий, предоставленных законодательством, и без учета самостоятельной природы дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Указанные выводы суда являются ошибочными, потому что согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" проценты, исчисляемые на суммы налога на прибыль, являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О следует, что установленный статьей 8 названного Закона порядок исчисления налога на прибыль с учетом дополнительных платежей не является произвольным и не дает оснований сомневаться в соответствии указанного положения Закона Конституции Российской Федерации.
Независимо от присущих дополнительным платежам компенсационных признаков данные платежи в силу закона включены в порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и не имеют отношения к суммам пеней, исчисляемым в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исключение Инспекцией дополнительных платежей по налогу на прибыль из сумм пеней и штрафов соответствует выводам Конституционного Суда о правовой природе данных платежей.
Устранение налоговым органом собственных ошибок не противоречит статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядку проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002.
Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя о нарушении его прав пунктом 4 оспариваемого решения Инспекции о перерасчете процентов за пользование бюджетными средствами с момента предоставления организации права на реструктуризацию задолженности.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2003 по делу N А27-7960/2003-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 февраля 2004 года Дело N Ф04/878-182/А27-2004
Дочерняя холдинговая компания "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез "Осинниковский" (далее ОАО "Разрез "Осинниковский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция) N 28 от 23.06.2003 о внесении изменений в решение о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2003 требования ОАО "Разрез "Осинниковский" удовлетворены. Решение Инспекции N 28 от 23.06.2003 признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение.
По мнению налогового органа, дополнительные платежи включаются в сумму реструктурированной задолженности по налогу на прибыль и не подлежат списанию в составе пеней и штрафов в соответствии с Постановлением Правительства от 24.04.2002 N 269 "О списании сумм задолженности по пеням и штрафам".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез "Осинниковский", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и отказать налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ОАО "Разрез "Осинниковский" Пономарев К.В. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией принято решение N 28 от 23.06.2003 о внесении изменений в решение N 7 от 23.11.2001 о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемым решением налоговый орган исключил из сумм пеней и штрафов дополнительные платежи по налогу на прибыль и включил их в состав реструктуризированной задолженности по налоговым платежам.
Кроме того, Инспекцией произведен перерасчет процентов за пользование бюджетными средствами с момента предоставления права на реструктуризацию кредиторской задолженности.
Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, которым предусмотрены случаи прекращения действия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет.
Поскольку статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет права налоговым органам вносить изменения в ранее принятые решения, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт принят с превышением полномочий, предоставленных законодательством, и без учета самостоятельной природы дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Указанные выводы суда являются ошибочными, потому что согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" проценты, исчисляемые на суммы налога на прибыль, являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О следует, что установленный статьей 8 названного Закона порядок исчисления налога на прибыль с учетом дополнительных платежей не является произвольным и не дает оснований сомневаться в соответствии указанного положения Закона Конституции Российской Федерации.
Независимо от присущих дополнительным платежам компенсационных признаков данные платежи в силу закона включены в порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и не имеют отношения к суммам пеней, исчисляемым в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исключение Инспекцией дополнительных платежей по налогу на прибыль из сумм пеней и штрафов соответствует выводам Конституционного Суда о правовой природе данных платежей.
Устранение налоговым органом собственных ошибок не противоречит статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядку проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002.
Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя о нарушении его прав пунктом 4 оспариваемого решения Инспекции о перерасчете процентов за пользование бюджетными средствами с момента предоставления организации права на реструктуризацию задолженности.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2003 по делу N А27-7960/2003-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2004 N Ф04/878-182/А27-2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 февраля 2004 года Дело N Ф04/878-182/А27-2004
Дочерняя холдинговая компания "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез "Осинниковский" (далее ОАО "Разрез "Осинниковский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция) N 28 от 23.06.2003 о внесении изменений в решение о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2003 требования ОАО "Разрез "Осинниковский" удовлетворены. Решение Инспекции N 28 от 23.06.2003 признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение.
По мнению налогового органа, дополнительные платежи включаются в сумму реструктурированной задолженности по налогу на прибыль и не подлежат списанию в составе пеней и штрафов в соответствии с Постановлением Правительства от 24.04.2002 N 269 "О списании сумм задолженности по пеням и штрафам".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез "Осинниковский", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и отказать налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ОАО "Разрез "Осинниковский" Пономарев К.В. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией принято решение N 28 от 23.06.2003 о внесении изменений в решение N 7 от 23.11.2001 о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемым решением налоговый орган исключил из сумм пеней и штрафов дополнительные платежи по налогу на прибыль и включил их в состав реструктуризированной задолженности по налоговым платежам.
Кроме того, Инспекцией произведен перерасчет процентов за пользование бюджетными средствами с момента предоставления права на реструктуризацию кредиторской задолженности.
Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, которым предусмотрены случаи прекращения действия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет.
Поскольку статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет права налоговым органам вносить изменения в ранее принятые решения, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт принят с превышением полномочий, предоставленных законодательством, и без учета самостоятельной природы дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Указанные выводы суда являются ошибочными, потому что согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" проценты, исчисляемые на суммы налога на прибыль, являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О следует, что установленный статьей 8 названного Закона порядок исчисления налога на прибыль с учетом дополнительных платежей не является произвольным и не дает оснований сомневаться в соответствии указанного положения Закона Конституции Российской Федерации.
Независимо от присущих дополнительным платежам компенсационных признаков данные платежи в силу закона включены в порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и не имеют отношения к суммам пеней, исчисляемым в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исключение Инспекцией дополнительных платежей по налогу на прибыль из сумм пеней и штрафов соответствует выводам Конституционного Суда о правовой природе данных платежей.
Устранение налоговым органом собственных ошибок не противоречит статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядку проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002.
Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя о нарушении его прав пунктом 4 оспариваемого решения Инспекции о перерасчете процентов за пользование бюджетными средствами с момента предоставления организации права на реструктуризацию задолженности.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2003 по делу N А27-7960/2003-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 февраля 2004 года Дело N Ф04/878-182/А27-2004
Дочерняя холдинговая компания "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез "Осинниковский" (далее ОАО "Разрез "Осинниковский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция) N 28 от 23.06.2003 о внесении изменений в решение о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2003 требования ОАО "Разрез "Осинниковский" удовлетворены. Решение Инспекции N 28 от 23.06.2003 признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение.
По мнению налогового органа, дополнительные платежи включаются в сумму реструктурированной задолженности по налогу на прибыль и не подлежат списанию в составе пеней и штрафов в соответствии с Постановлением Правительства от 24.04.2002 N 269 "О списании сумм задолженности по пеням и штрафам".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез "Осинниковский", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и отказать налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ОАО "Разрез "Осинниковский" Пономарев К.В. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией принято решение N 28 от 23.06.2003 о внесении изменений в решение N 7 от 23.11.2001 о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемым решением налоговый орган исключил из сумм пеней и штрафов дополнительные платежи по налогу на прибыль и включил их в состав реструктуризированной задолженности по налоговым платежам.
Кроме того, Инспекцией произведен перерасчет процентов за пользование бюджетными средствами с момента предоставления права на реструктуризацию кредиторской задолженности.
Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, которым предусмотрены случаи прекращения действия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет.
Поскольку статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет права налоговым органам вносить изменения в ранее принятые решения, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт принят с превышением полномочий, предоставленных законодательством, и без учета самостоятельной природы дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Указанные выводы суда являются ошибочными, потому что согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" проценты, исчисляемые на суммы налога на прибыль, являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О следует, что установленный статьей 8 названного Закона порядок исчисления налога на прибыль с учетом дополнительных платежей не является произвольным и не дает оснований сомневаться в соответствии указанного положения Закона Конституции Российской Федерации.
Независимо от присущих дополнительным платежам компенсационных признаков данные платежи в силу закона включены в порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и не имеют отношения к суммам пеней, исчисляемым в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исключение Инспекцией дополнительных платежей по налогу на прибыль из сумм пеней и штрафов соответствует выводам Конституционного Суда о правовой природе данных платежей.
Устранение налоговым органом собственных ошибок не противоречит статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядку проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002.
Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя о нарушении его прав пунктом 4 оспариваемого решения Инспекции о перерасчете процентов за пользование бюджетными средствами с момента предоставления организации права на реструктуризацию задолженности.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2003 по делу N А27-7960/2003-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)