Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Закрытое акционерное общество "АР Картон" (далее - ЗАО "АР Картон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИМНС России по Тимашевскому району о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.02.02 N 4 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1 300 рублей и пени в сумме 195 рублей, единого социального налога в сумме 192 244 рубля и пени - 12 664 рубля.
Решением суда от 04.06.02 исковые требования удовлетворены полностью.
Решение мотивировано тем, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 28.02.02 N 4 в оспариваемой части. Суд указал (в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 300 рублей и соответствующих пени и единого социального налога в сумме 3 560 рублей и соответствующих пени), что налоговый орган не представил доказательства несоответствия цены сделки (договор купли-продажи автомобиля в 2001) рыночной цене и, следовательно, не доказал получение Абрамчук А.В. материальной выгоды. Кроме того, в соответствии со статьями 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации налоговые органы не вправе проверять правильность применения цен по сделке. В части доначисления налоговым органом истцу единого социального налога в сумме 188 684 рублей суд указал, что расходы ЗАО "АР Картон" на организацию питания работников являются расходами, связанными с производственной деятельностью, не уменьшающими налогооблагаемую прибыль, а любые расходы организации, которые могут рассматриваться в качестве объекта обложения единым социальным налогом, произведенные за счет средств, остающихся в ее распоряжении, не могут облагаться данным налогом.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
ИМНС России по Тимашевскому району подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, которое просит отменить как незаконное, и принять новое решение об отказе в иске. Ответчик полагает, что для определения цены товара необходимо было составить акт оценки автомобиля, из-за отсутствия которого и возник вопрос о нарушении статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение выразилось в том, что материальная выгода от приобретения автомобиля не облагалась налогом на доходы физических лиц. Оплата питания работников считается материальной выгодой и подлежит обложению единым социальным налогом независимо от источника выплат.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АР Картон" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению истца, факт отсутствия акта оценки автомобиля не может быть поставлен в вину истцу, поскольку такой акт необходим для подтверждения позиции налогового органа, а не ЗАО "АР Картон". Пока не доказано обратное, предполагается, что фактическая цена сделки и является рыночной ценой (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления единого социального налога на выплаты произведенные ЗАО "АР Картон" за организацию питания, так как эти выплаты произведены за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ЗАО "АР Картон", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "АР Картон" по вопросам правильности определения совокупного годового дохода физических лиц, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2000 по 01.10.01; по вопросам правильности начисления страховых взносов в Государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за период с 01.04.2000 по 31.12.2000; по вопросам правильности исчисления единого социального налога за период с 01.01.01 по 31.09.01.
По результатам проверки составлен акт от 11.03.02 о неполной уплате ЗАО "АР Картон" налога на доходы физических лиц в сумме 7 219 рублей, страховых взносов во внебюджетные фонды в сумме 693 рубля, единого социального налога в сумме 206 275 рублей. В акте указано (пункт 2.3.1), что в нарушение статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации не облагалась налогом на доходы физических лиц разница (10 000 рублей) в стоимости автомашины при ее продаже в сентябре 2001 года работнику истца Абрамчук А.В., в связи с чем недобор налога на доходы физических лиц составил 1 300 рублей, а единого социального налога - 3 560 рублей. В пункте 2.3.2.3 акта отражено, что оплата питания работников в сумме 530 011 рублей считается материальной выгодой и подлежит обложению единым социальным налогом независимо от источника выплат, в результате чего доначислен единый социальный налог в сумме 188 684 рубля. В акте указано, что в нарушение пункта 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, перечисляемые истцом на расчетный счет ЗАО "Тетра Пак Кубань" в качестве платежей за оказание услуг по организации питания, не включались в налогооблагаемую базу как материальная выгода в виде оплаты работодателем приобретаемых для работников товаров или прав, в том числе питания.
21.03.02 ЗАО "АР Картон" представило налоговому органу возражения по акту выездной налоговой проверки от 11.03.02.
Рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки и возражения на него, руководитель ИМНС России по Тимашевскому району принял решение от 28.02.02 N 4 о привлечении истца к налоговой ответственности и взыскании штрафных санкций в сумме 4 783 рубля, из них: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы с физических лиц - 1 444 рубля; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм взносов в Государственные внебюджетные фонды - 139 рублей; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц - 2 200 рублей; по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о невозможности удержания подоходного налога с оказанных услуг физическим лицам, не работающим на данном предприятии, - 1000 рублей (пункт 1 решения). Пунктом 2 решения ЗАО "АР Картон" предложено уплатить указанные в пункте 1 штрафные санкции; налог на доходы физических лиц - 7 219 рублей, страховые взносы - 693 рубля, единый социальный налог - 206 275 рублей и пени в общей сумме 14 673 рубля.
Истцу направлены требования N 4 об уплате налогов, пени и штрафов (л.д. 37, 38).
Истец, не согласившись в части с вышеуказанным решением налогового органа, обратился в суд с данным иском.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу и дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд правомерно сделал вывод об обоснованности исковых требований ЗАО "АР Картон".
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, к которым в данном случае относится работник истца Абрамчук А.В. (подпункт 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Установленное в пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации требование мотивированности решения означает, что в нем должны быть отражены обстоятельства, подтверждающие наличие установленных в пунктах 2, 3 данной статьи оснований для доначисления, а также обоснован расчет суммы доначисления, исходя из требований пунктов 4 - 12 той же статьи.
В мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа (пункт 1.1) указано: "Работнику предприятия Абрамчук А.В. в сентябре 2001 года продан автомобиль ниже остаточной стоимости. В ходе проверки не был представлен акт оценки автомобиля. Следовательно, в нарушение статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, материальная выгода, полученная от приобретения автомобиля, не облагалась налогом на доходы физических лиц. Недобор налога на доходы физических лиц составил 1 300 рублей".
В данном случае налоговая инспекция не доказала факт несоответствия продажной цены автомобиля, приобретенного Абрамчук А.В., уровню рыночных цен. Таким образом, спорное решение ответчика в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 300 рублей не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Необоснованным также является и доначисление единого социального налога в сумме 3 560 рублей.
Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты наемным работникам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "АР Картон" пояснил, что истец осуществляет производство картонной упаковочной продукции и располагается на площадях, арендуемых у ЗАО "Тетра Пак Кубань". Работники, акционеры, клиенты ЗАО "АР Картон", сотрудники контролирующих органов и т.д. пользуется услугами столовой ЗАО "Тетра Пак Кубань"
Суд установил и подтверждается материалами дела, что на основании соглашения с арендодателем согласно счетам-фактурам (т. 1, л.д. 100-128) истец перечислял на расчетный счет ЗАО "Тетра Пак Кубань" денежные средства за услуги по организации питания. Сумма в размере 3 920 511 рублей, включая расходы на организацию питания, является расходами, связанными с производственной деятельностью, не уменьшающими налогооблагаемую прибыль. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела выпиской из Главной книги, выпиской из сальдовой ведомости, аудиторским заключением, отчетом о прибылях и убытках за 2001 год и документально не опровергнуто налоговым органом.
Таким образом, платежи, произведенные истцом в рамках оплаты услуг по организации питания, не являются выплатами и иными вознаграждениями, начисляемыми работодателями в пользу своих работников, произведены за счет средств, остающихся в распоряжении организации, и не должны учитываться при исчислении единого социального налога.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.02 по делу N А32-6584/2002-52/160 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2002 N Ф08-3288/02-1177А ПО ДЕЛУ N А32-6584/2002-52/160
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2002 г. N Ф08-3288/02-1177А
Дело N А32-6584/2002-52/160
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. (докладчик) и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "АР Картон" Коляда Т.Н. (доверенность от 01.04.02 N 6), Мельниковой Е.В. (доверенность от 07.05.02 N 11), в отсутствие представителя ИМНС России по Тимашевскому району, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по Тимашевскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.02 по делу N А32-6584/2002-52/160 (судьи Кондратов К.Н., Дорогина Т.Н., Улько Е.В.), установил следующее.Закрытое акционерное общество "АР Картон" (далее - ЗАО "АР Картон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИМНС России по Тимашевскому району о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.02.02 N 4 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1 300 рублей и пени в сумме 195 рублей, единого социального налога в сумме 192 244 рубля и пени - 12 664 рубля.
Решением суда от 04.06.02 исковые требования удовлетворены полностью.
Решение мотивировано тем, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 28.02.02 N 4 в оспариваемой части. Суд указал (в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 300 рублей и соответствующих пени и единого социального налога в сумме 3 560 рублей и соответствующих пени), что налоговый орган не представил доказательства несоответствия цены сделки (договор купли-продажи автомобиля в 2001) рыночной цене и, следовательно, не доказал получение Абрамчук А.В. материальной выгоды. Кроме того, в соответствии со статьями 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации налоговые органы не вправе проверять правильность применения цен по сделке. В части доначисления налоговым органом истцу единого социального налога в сумме 188 684 рублей суд указал, что расходы ЗАО "АР Картон" на организацию питания работников являются расходами, связанными с производственной деятельностью, не уменьшающими налогооблагаемую прибыль, а любые расходы организации, которые могут рассматриваться в качестве объекта обложения единым социальным налогом, произведенные за счет средств, остающихся в ее распоряжении, не могут облагаться данным налогом.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
ИМНС России по Тимашевскому району подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, которое просит отменить как незаконное, и принять новое решение об отказе в иске. Ответчик полагает, что для определения цены товара необходимо было составить акт оценки автомобиля, из-за отсутствия которого и возник вопрос о нарушении статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение выразилось в том, что материальная выгода от приобретения автомобиля не облагалась налогом на доходы физических лиц. Оплата питания работников считается материальной выгодой и подлежит обложению единым социальным налогом независимо от источника выплат.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АР Картон" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению истца, факт отсутствия акта оценки автомобиля не может быть поставлен в вину истцу, поскольку такой акт необходим для подтверждения позиции налогового органа, а не ЗАО "АР Картон". Пока не доказано обратное, предполагается, что фактическая цена сделки и является рыночной ценой (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления единого социального налога на выплаты произведенные ЗАО "АР Картон" за организацию питания, так как эти выплаты произведены за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ЗАО "АР Картон", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "АР Картон" по вопросам правильности определения совокупного годового дохода физических лиц, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2000 по 01.10.01; по вопросам правильности начисления страховых взносов в Государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за период с 01.04.2000 по 31.12.2000; по вопросам правильности исчисления единого социального налога за период с 01.01.01 по 31.09.01.
По результатам проверки составлен акт от 11.03.02 о неполной уплате ЗАО "АР Картон" налога на доходы физических лиц в сумме 7 219 рублей, страховых взносов во внебюджетные фонды в сумме 693 рубля, единого социального налога в сумме 206 275 рублей. В акте указано (пункт 2.3.1), что в нарушение статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации не облагалась налогом на доходы физических лиц разница (10 000 рублей) в стоимости автомашины при ее продаже в сентябре 2001 года работнику истца Абрамчук А.В., в связи с чем недобор налога на доходы физических лиц составил 1 300 рублей, а единого социального налога - 3 560 рублей. В пункте 2.3.2.3 акта отражено, что оплата питания работников в сумме 530 011 рублей считается материальной выгодой и подлежит обложению единым социальным налогом независимо от источника выплат, в результате чего доначислен единый социальный налог в сумме 188 684 рубля. В акте указано, что в нарушение пункта 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, перечисляемые истцом на расчетный счет ЗАО "Тетра Пак Кубань" в качестве платежей за оказание услуг по организации питания, не включались в налогооблагаемую базу как материальная выгода в виде оплаты работодателем приобретаемых для работников товаров или прав, в том числе питания.
21.03.02 ЗАО "АР Картон" представило налоговому органу возражения по акту выездной налоговой проверки от 11.03.02.
Рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки и возражения на него, руководитель ИМНС России по Тимашевскому району принял решение от 28.02.02 N 4 о привлечении истца к налоговой ответственности и взыскании штрафных санкций в сумме 4 783 рубля, из них: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы с физических лиц - 1 444 рубля; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм взносов в Государственные внебюджетные фонды - 139 рублей; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц - 2 200 рублей; по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о невозможности удержания подоходного налога с оказанных услуг физическим лицам, не работающим на данном предприятии, - 1000 рублей (пункт 1 решения). Пунктом 2 решения ЗАО "АР Картон" предложено уплатить указанные в пункте 1 штрафные санкции; налог на доходы физических лиц - 7 219 рублей, страховые взносы - 693 рубля, единый социальный налог - 206 275 рублей и пени в общей сумме 14 673 рубля.
Истцу направлены требования N 4 об уплате налогов, пени и штрафов (л.д. 37, 38).
Истец, не согласившись в части с вышеуказанным решением налогового органа, обратился в суд с данным иском.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу и дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд правомерно сделал вывод об обоснованности исковых требований ЗАО "АР Картон".
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, к которым в данном случае относится работник истца Абрамчук А.В. (подпункт 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Установленное в пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации требование мотивированности решения означает, что в нем должны быть отражены обстоятельства, подтверждающие наличие установленных в пунктах 2, 3 данной статьи оснований для доначисления, а также обоснован расчет суммы доначисления, исходя из требований пунктов 4 - 12 той же статьи.
В мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа (пункт 1.1) указано: "Работнику предприятия Абрамчук А.В. в сентябре 2001 года продан автомобиль ниже остаточной стоимости. В ходе проверки не был представлен акт оценки автомобиля. Следовательно, в нарушение статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, материальная выгода, полученная от приобретения автомобиля, не облагалась налогом на доходы физических лиц. Недобор налога на доходы физических лиц составил 1 300 рублей".
В данном случае налоговая инспекция не доказала факт несоответствия продажной цены автомобиля, приобретенного Абрамчук А.В., уровню рыночных цен. Таким образом, спорное решение ответчика в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 300 рублей не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Необоснованным также является и доначисление единого социального налога в сумме 3 560 рублей.
Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты наемным работникам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "АР Картон" пояснил, что истец осуществляет производство картонной упаковочной продукции и располагается на площадях, арендуемых у ЗАО "Тетра Пак Кубань". Работники, акционеры, клиенты ЗАО "АР Картон", сотрудники контролирующих органов и т.д. пользуется услугами столовой ЗАО "Тетра Пак Кубань"
Суд установил и подтверждается материалами дела, что на основании соглашения с арендодателем согласно счетам-фактурам (т. 1, л.д. 100-128) истец перечислял на расчетный счет ЗАО "Тетра Пак Кубань" денежные средства за услуги по организации питания. Сумма в размере 3 920 511 рублей, включая расходы на организацию питания, является расходами, связанными с производственной деятельностью, не уменьшающими налогооблагаемую прибыль. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела выпиской из Главной книги, выпиской из сальдовой ведомости, аудиторским заключением, отчетом о прибылях и убытках за 2001 год и документально не опровергнуто налоговым органом.
Таким образом, платежи, произведенные истцом в рамках оплаты услуг по организации питания, не являются выплатами и иными вознаграждениями, начисляемыми работодателями в пользу своих работников, произведены за счет средств, остающихся в распоряжении организации, и не должны учитываться при исчислении единого социального налога.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.02 по делу N А32-6584/2002-52/160 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)