Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2005 г. Дело N А09-900/05-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2005 по делу N А09-900/05-13,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аветисяна Александра Прудоновича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пени в общей сумме 3813,67 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Предпринимателя и представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Аветисяном А.П. декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004 г., в ходе которой налоговым органом был сделан вывод о неправильном исчислении налога.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 08.09.2004 N 989/08 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1351,06 руб.
На основании названного решения налоговым органом было выставлено требование от 13.10.2004 N 116481, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 6755,30 руб. и пени в размере 118,89 руб.
В связи с тем что в установленный в требовании срок Предприниматель в добровольном порядке его не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Рассматривая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Брянской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, а также значения коэффициентов базовой доходности в проверяемый период были закреплены в Законе Брянской области от 28.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Названный Закон предусматривает уплату единого налога на вмененный доход юридическими лицами и предпринимателями, осуществляющими:
- розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (п. 4 ст. 2 Закона);
- оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м (п. 5 ст. 2 Закона).
Судом установлено, что предприниматель Аветисян А.П. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продуктами питания через нестационарные торговые точки и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В оспариваемом Решении от 08.09.2004 N 989/08 Инспекция указала, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2004 г. неверно определил характер осуществляемой им деятельности, являющейся, по мнению налогового органа, деятельностью по оказанию услуг общественного питания, в результате чего применил неправильный физический показатель и занизил налогооблагаемую базу.
Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "общественное питание", в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, суд правомерно, в целях правильного разрешения настоящего спора, руководствовался положениями ГОСТа.
В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.94 N 35, общественное питание представляет собой совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции.
Соответствующий анализ ряда определений указанного выше Государственного стандарта, так или иначе связанных с понятием "общественное питание", позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что квалифицирующим признаком общественного питания является производство (приготовление, выработка, переработка) кулинарной продукции.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю покупными продуктами питания, не требующей кулинарной обработки или переработки.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал несостоятельным довод Инспекции о нарушении предпринимателем Аветисяном А.П. порядка исчисления ЕНВД в проверяемом периоде.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для их переоценки, учитывая положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2005 по делу N А09-900/05-13 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 2 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 27 июня 2005 г. Дело N А09-900/05-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2005 по делу N А09-900/05-13,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аветисяна Александра Прудоновича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пени в общей сумме 3813,67 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Предпринимателя и представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Аветисяном А.П. декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004 г., в ходе которой налоговым органом был сделан вывод о неправильном исчислении налога.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 08.09.2004 N 989/08 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1351,06 руб.
На основании названного решения налоговым органом было выставлено требование от 13.10.2004 N 116481, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 6755,30 руб. и пени в размере 118,89 руб.
В связи с тем что в установленный в требовании срок Предприниматель в добровольном порядке его не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Рассматривая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Брянской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, а также значения коэффициентов базовой доходности в проверяемый период были закреплены в Законе Брянской области от 28.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Названный Закон предусматривает уплату единого налога на вмененный доход юридическими лицами и предпринимателями, осуществляющими:
- розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (п. 4 ст. 2 Закона);
- оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м (п. 5 ст. 2 Закона).
Судом установлено, что предприниматель Аветисян А.П. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продуктами питания через нестационарные торговые точки и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В оспариваемом Решении от 08.09.2004 N 989/08 Инспекция указала, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2004 г. неверно определил характер осуществляемой им деятельности, являющейся, по мнению налогового органа, деятельностью по оказанию услуг общественного питания, в результате чего применил неправильный физический показатель и занизил налогооблагаемую базу.
Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "общественное питание", в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, суд правомерно, в целях правильного разрешения настоящего спора, руководствовался положениями ГОСТа.
В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.94 N 35, общественное питание представляет собой совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции.
Соответствующий анализ ряда определений указанного выше Государственного стандарта, так или иначе связанных с понятием "общественное питание", позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что квалифицирующим признаком общественного питания является производство (приготовление, выработка, переработка) кулинарной продукции.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю покупными продуктами питания, не требующей кулинарной обработки или переработки.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал несостоятельным довод Инспекции о нарушении предпринимателем Аветисяном А.П. порядка исчисления ЕНВД в проверяемом периоде.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для их переоценки, учитывая положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2005 по делу N А09-900/05-13 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 2 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2005 N А09-900/05-13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 июня 2005 г. Дело N А09-900/05-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2005 по делу N А09-900/05-13,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аветисяна Александра Прудоновича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пени в общей сумме 3813,67 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Предпринимателя и представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Аветисяном А.П. декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004 г., в ходе которой налоговым органом был сделан вывод о неправильном исчислении налога.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 08.09.2004 N 989/08 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1351,06 руб.
На основании названного решения налоговым органом было выставлено требование от 13.10.2004 N 116481, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 6755,30 руб. и пени в размере 118,89 руб.
В связи с тем что в установленный в требовании срок Предприниматель в добровольном порядке его не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Рассматривая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Брянской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, а также значения коэффициентов базовой доходности в проверяемый период были закреплены в Законе Брянской области от 28.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Названный Закон предусматривает уплату единого налога на вмененный доход юридическими лицами и предпринимателями, осуществляющими:
- розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (п. 4 ст. 2 Закона);
- оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м (п. 5 ст. 2 Закона).
Судом установлено, что предприниматель Аветисян А.П. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продуктами питания через нестационарные торговые точки и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В оспариваемом Решении от 08.09.2004 N 989/08 Инспекция указала, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2004 г. неверно определил характер осуществляемой им деятельности, являющейся, по мнению налогового органа, деятельностью по оказанию услуг общественного питания, в результате чего применил неправильный физический показатель и занизил налогооблагаемую базу.
Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "общественное питание", в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, суд правомерно, в целях правильного разрешения настоящего спора, руководствовался положениями ГОСТа.
В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.94 N 35, общественное питание представляет собой совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции.
Соответствующий анализ ряда определений указанного выше Государственного стандарта, так или иначе связанных с понятием "общественное питание", позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что квалифицирующим признаком общественного питания является производство (приготовление, выработка, переработка) кулинарной продукции.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю покупными продуктами питания, не требующей кулинарной обработки или переработки.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал несостоятельным довод Инспекции о нарушении предпринимателем Аветисяном А.П. порядка исчисления ЕНВД в проверяемом периоде.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для их переоценки, учитывая положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2005 по делу N А09-900/05-13 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 2 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 июня 2005 г. Дело N А09-900/05-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2005 по делу N А09-900/05-13,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аветисяна Александра Прудоновича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пени в общей сумме 3813,67 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Предпринимателя и представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Аветисяном А.П. декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004 г., в ходе которой налоговым органом был сделан вывод о неправильном исчислении налога.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 08.09.2004 N 989/08 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1351,06 руб.
На основании названного решения налоговым органом было выставлено требование от 13.10.2004 N 116481, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 6755,30 руб. и пени в размере 118,89 руб.
В связи с тем что в установленный в требовании срок Предприниматель в добровольном порядке его не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Рассматривая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Брянской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, а также значения коэффициентов базовой доходности в проверяемый период были закреплены в Законе Брянской области от 28.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Названный Закон предусматривает уплату единого налога на вмененный доход юридическими лицами и предпринимателями, осуществляющими:
- розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (п. 4 ст. 2 Закона);
- оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м (п. 5 ст. 2 Закона).
Судом установлено, что предприниматель Аветисян А.П. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продуктами питания через нестационарные торговые точки и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В оспариваемом Решении от 08.09.2004 N 989/08 Инспекция указала, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2004 г. неверно определил характер осуществляемой им деятельности, являющейся, по мнению налогового органа, деятельностью по оказанию услуг общественного питания, в результате чего применил неправильный физический показатель и занизил налогооблагаемую базу.
Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "общественное питание", в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, суд правомерно, в целях правильного разрешения настоящего спора, руководствовался положениями ГОСТа.
В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.94 N 35, общественное питание представляет собой совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции.
Соответствующий анализ ряда определений указанного выше Государственного стандарта, так или иначе связанных с понятием "общественное питание", позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что квалифицирующим признаком общественного питания является производство (приготовление, выработка, переработка) кулинарной продукции.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю покупными продуктами питания, не требующей кулинарной обработки или переработки.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал несостоятельным довод Инспекции о нарушении предпринимателем Аветисяном А.П. порядка исчисления ЕНВД в проверяемом периоде.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для их переоценки, учитывая положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2005 по делу N А09-900/05-13 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 2 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)