Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2004 года Дело N А56-7116/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Тарасова Д.Б. (доверенность от 06.10.2003 N 17-01/30374), от общества с ограниченной ответственностью "Александритта" юрисконсультов Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 05.02.2004) и Середа О.А. (доверенность от 05.02.2004), рассмотрев 23.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2004 по делу N А56-7116/04 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.И.),
Общество с ограниченной ответственностью "Александритта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 29.01.2004 (без номера) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.04.2004 в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 решение суда от 06.04.2004 отменено и решение Инспекции от 29.01.2004 (без номера) признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.04.2004. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно исчислил единый налог за 9 месяцев 2003 года, применив в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (далее - упрощенная система налогообложения) Общество выбрало объект налогообложения - "доходы", а в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 196/04 и N 516/04 и просили постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество 28.11.2002 обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения. В заявлении налогоплательщик указал сумму полученных им доходов от реализации товаров (работ, услуг) за девять месяцев 2002 года и выбранный им объект налогообложения - "доходы".
Рассмотрев указанное заявление, Инспекция направила Обществу уведомление от 26.12.2002 N 347, в котором сообщила о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) в статью 346.16 НК РФ внесены изменения и дополнения, в связи с чем налогоплательщик решил, что выбор в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" более выгоден. Применение заявителем объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" закреплено им в приказе по учетной политике на 2003 год от 31.12.2002 N 3. В связи с этим в декларации по единому налогу за 9 месяцев 2003 года заявитель указал подлежащую уплате сумму единого налога, исчисленную с применением названного объекта налогообложения.
В ходе камеральной проверки представленной заявителем декларации по единому налогу за 9 месяцев 2003 года Инспекция установила занижение Обществом подлежащего уплате за указанный период единого налога на 23726 руб. вследствие неправомерного применения в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29.01.2004 (без номера) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Указанным решением Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 35391 руб. штрафа за неуплату сумм налога в результате изменения объекта налогообложения и доначислила ему 176957 руб. неуплаченного налога и 9853 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Считая решение Инспекции от 29.01.2004 (без номера) незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.
Законом N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.16 НК РФ, предусматривающий виды расходов, на которые могли быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, согласно которым в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
Пункт 1 статьи 346.13 НК РФ дополнен абзацем вторым. В соответствии с этим абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Общество выбрало в качестве объекта налогообложения "доходы", исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом оно не могло прогнозировать последовавшего затем изменения закона. Признание налоговым органом неправомерным применение налогоплательщиком за 9 месяцев 2003 года в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, лишает Общество, по существу (применительно к условиям конкретного дела), возможности реального выбора объекта налогообложения.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, в данном случае усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правомерно признала недействительным решение налогового органа от 29.01.2004 (без номера) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2004 по делу N А56-7116/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2004 N А56-7116/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2004 года Дело N А56-7116/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Тарасова Д.Б. (доверенность от 06.10.2003 N 17-01/30374), от общества с ограниченной ответственностью "Александритта" юрисконсультов Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 05.02.2004) и Середа О.А. (доверенность от 05.02.2004), рассмотрев 23.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2004 по делу N А56-7116/04 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Александритта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 29.01.2004 (без номера) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.04.2004 в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 решение суда от 06.04.2004 отменено и решение Инспекции от 29.01.2004 (без номера) признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.04.2004. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно исчислил единый налог за 9 месяцев 2003 года, применив в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (далее - упрощенная система налогообложения) Общество выбрало объект налогообложения - "доходы", а в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 196/04 и N 516/04 и просили постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество 28.11.2002 обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения. В заявлении налогоплательщик указал сумму полученных им доходов от реализации товаров (работ, услуг) за девять месяцев 2002 года и выбранный им объект налогообложения - "доходы".
Рассмотрев указанное заявление, Инспекция направила Обществу уведомление от 26.12.2002 N 347, в котором сообщила о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) в статью 346.16 НК РФ внесены изменения и дополнения, в связи с чем налогоплательщик решил, что выбор в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" более выгоден. Применение заявителем объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" закреплено им в приказе по учетной политике на 2003 год от 31.12.2002 N 3. В связи с этим в декларации по единому налогу за 9 месяцев 2003 года заявитель указал подлежащую уплате сумму единого налога, исчисленную с применением названного объекта налогообложения.
В ходе камеральной проверки представленной заявителем декларации по единому налогу за 9 месяцев 2003 года Инспекция установила занижение Обществом подлежащего уплате за указанный период единого налога на 23726 руб. вследствие неправомерного применения в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29.01.2004 (без номера) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Указанным решением Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 35391 руб. штрафа за неуплату сумм налога в результате изменения объекта налогообложения и доначислила ему 176957 руб. неуплаченного налога и 9853 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Считая решение Инспекции от 29.01.2004 (без номера) незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.
Законом N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.16 НК РФ, предусматривающий виды расходов, на которые могли быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, согласно которым в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
Пункт 1 статьи 346.13 НК РФ дополнен абзацем вторым. В соответствии с этим абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Общество выбрало в качестве объекта налогообложения "доходы", исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом оно не могло прогнозировать последовавшего затем изменения закона. Признание налоговым органом неправомерным применение налогоплательщиком за 9 месяцев 2003 года в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, лишает Общество, по существу (применительно к условиям конкретного дела), возможности реального выбора объекта налогообложения.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, в данном случае усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правомерно признала недействительным решение налогового органа от 29.01.2004 (без номера) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2004 по делу N А56-7116/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)