Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Подкопаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений,
при участии в заседании:
- от заявителя - Рассказовой Т.А., представителя по доверенности от 10.11.2008 года;
- от ответчика - заместителя начальника юридического отдела Кайгородовой О.Э. (доверенность от 14.01.2009 года), начальника правового отдела УФНС России по РК Оборина А.Г. (доверенность от 22.01.2009 г.);
открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард" (далее - заявитель, общество, ОАО "СЗ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений.
Определением Арбитражного суда РК от 26 января 2009 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, произведена его замена на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, пояснив, что обществом оспариваются действия ответчика по выставлению инкассовых поручений N N 19014 от 17.08.2006 г., 1005 от 28.01.2008 г., 5504 от 19.04.2006 г., 19015 от 17.08.2006 г., 28894 от 01.12.2006 г., 1006 от 28.01.2008 г., 27171 от 19.10.2007 г., 1007 от 28.01.2008 г.
В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, пояснили, что не являются надлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того, исходя из требований налогового законодательства и с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 г. N 25 задолженность общества (налогового агента), не исполнившего обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежит взысканию в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.
Заслушав представителей ответчика и заявителя, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 ноября 2008 года по заявлению ОАО "СЗ "Авангард" возбуждено производство по делу N А26-6922/2008 о признании ОАО "СЗ "Авангард" несостоятельным (банкротом) и введена в отношении общества процедура наблюдения.
Согласно представленным в материалы дела документам, до 07 сентября 2008 года ОАО "СЗ "Авангард" находилось на учете в инспекции ФНС России по г. Петрозаводску. Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску в адрес общества направлялись требования об уплате налогов, пеней, штрафных санкций. В связи с неисполнением требований в указанные в них сроки инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску были вынесены решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банке и выставлены инкассовые поручения.
Инкассовые поручения N 19014 от 17.08.2006 г. (НДФЛ) и N 19015 от 17.08.2006 г. (пени по НДФЛ) выставлены во исполнение решения о взыскании N 8923 от 17.08.2006 г. Основанием для вынесения данного решения послужили результаты выездной налоговой проверки (решение N 4.1-273 от 08.08.2006 г.), в ходе которой установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц, в связи с этим обществу начислены пени и общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ. Взыскание штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки производилось инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску в судебном порядке (инкассовое поручение N 27171 от 19.10.2007 г. по исполнительному листу Арбитражного суда РК по делу N А26-295/2007).
Инкассовые поручения N 1005 от 28.01.2008 г. (НДФЛ), N 1006 от 28.01.2008 г. (пени по НДФЛ) и N 1007 от 28.01.2008 г. (штраф по НДФЛ) выставлены во исполнение решения о взыскании N 435 от 28.01.2008 г. Основанием для вынесения данного решения послужили результаты выездной налоговой проверки (решение N 4.1-358 от 06.12.2007 г.), в ходе которой установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с этим обществу начислены пени и общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Инкассовые поручения N 5504 от 19.04.2006 г. (пени по НДФЛ), N 28894 от 01.12.2006 г. (пени по НДФЛ) выставлены во исполнение решений о взыскании N 2648 от 19.04.2006 г. и N 13771 от 01.12.2006 г., соответственно, в связи с неисполнением в установленный срок требований (3869 от 16.03.2006 г. и 35870 от 11.11.2006 г., соответственно) об уплате пени по НДФЛ.
Все инкассовые поручения выставлялись инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску.
Общество посчитало незаконными действия по выставлению инкассовых поручений в период наблюдения и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Представитель заявителя в судебном заседании, поддерживая требования в том виде, в котором они изложены в заявлении, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и привлечении в качестве второго ответчика - инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, не заявила; настаивала на том, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия является единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Из содержания ст. 47 АПК РФ следует, что для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца, выразившееся в ходатайстве истца о замене ненадлежащего ответчика. При рассмотрении ходатайства истца о замене ответчика арбитражный суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В связи с тем, что оспариваемые обществом действия производились не ответчиком, а инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску выставлялись инкассовые поручения в 2006-2007 г. г., последние инкассовые поручения выставлены в январе 2008 года, в то время как, процедура наблюдения в отношении ОАО "СЗ "Авангард" введена только в ноябре 2008 г., то есть в момент выставления инкассовых поручений налоговым органом права общества нарушены не были.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.
Согласно ст. 2 Закона N 127-ФЗ под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, общество не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем, должно перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. ст. 2 и 4 Закона N 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, требование налогового органа к должнику (в данном случае - обществу), несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями ст. ст. 2 и 4 Закона N 127-ФЗ понятие обязательного платежа.
Соответственно, требование налогового органа, послужившее основанием для направления спорных инкассовых поручений, независимо от момента его возникновения не подлежит включению в реестр требований кредиторов заявителя и удовлетворяется в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).
Таким образом, действия налогового органа (в лице инспекции ФНС России по г. Петрозаводску) по выставлению инкассовых поручений правомерны и его требования, не подлежащие включению в реестр требований кредиторов, должны быть удовлетворены в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, общество не исполнило обязанность по уплате в бюджет удержанного с работников НДФЛ, а также соответствующих пеней, штрафных санкций, в связи с чем, налоговый орган предпринял меры по взысканию названной суммы в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (статьей 46 НК РФ). Пеня по своей природе является обеспечительной мерой, неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента) и подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу. Заявитель не оспаривает факт наличия задолженности и ее размер.
Кроме того, оспариваемые обществом действия по выставлению инкассовых поручений производились в 2006-2007 г. г. (последние действия по выставлению инкассовых поручений произведены налоговым органом в январе 2008 г.), в арбитражный суд общество обратилось 18.12.2008 г. Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, и не приведены уважительные причины пропуска срока.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
Отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий налогового органа может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанный подход нашел свое отражение в позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения - в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.02.2009 ПО ДЕЛУ N А26-7999/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу N А26-7999/2008
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Подкопаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений,
при участии в заседании:
- от заявителя - Рассказовой Т.А., представителя по доверенности от 10.11.2008 года;
- от ответчика - заместителя начальника юридического отдела Кайгородовой О.Э. (доверенность от 14.01.2009 года), начальника правового отдела УФНС России по РК Оборина А.Г. (доверенность от 22.01.2009 г.);
- установил:
открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард" (далее - заявитель, общество, ОАО "СЗ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений.
Определением Арбитражного суда РК от 26 января 2009 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, произведена его замена на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, пояснив, что обществом оспариваются действия ответчика по выставлению инкассовых поручений N N 19014 от 17.08.2006 г., 1005 от 28.01.2008 г., 5504 от 19.04.2006 г., 19015 от 17.08.2006 г., 28894 от 01.12.2006 г., 1006 от 28.01.2008 г., 27171 от 19.10.2007 г., 1007 от 28.01.2008 г.
В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, пояснили, что не являются надлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того, исходя из требований налогового законодательства и с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 г. N 25 задолженность общества (налогового агента), не исполнившего обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежит взысканию в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.
Заслушав представителей ответчика и заявителя, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 ноября 2008 года по заявлению ОАО "СЗ "Авангард" возбуждено производство по делу N А26-6922/2008 о признании ОАО "СЗ "Авангард" несостоятельным (банкротом) и введена в отношении общества процедура наблюдения.
Согласно представленным в материалы дела документам, до 07 сентября 2008 года ОАО "СЗ "Авангард" находилось на учете в инспекции ФНС России по г. Петрозаводску. Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску в адрес общества направлялись требования об уплате налогов, пеней, штрафных санкций. В связи с неисполнением требований в указанные в них сроки инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску были вынесены решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банке и выставлены инкассовые поручения.
Инкассовые поручения N 19014 от 17.08.2006 г. (НДФЛ) и N 19015 от 17.08.2006 г. (пени по НДФЛ) выставлены во исполнение решения о взыскании N 8923 от 17.08.2006 г. Основанием для вынесения данного решения послужили результаты выездной налоговой проверки (решение N 4.1-273 от 08.08.2006 г.), в ходе которой установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц, в связи с этим обществу начислены пени и общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ. Взыскание штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки производилось инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску в судебном порядке (инкассовое поручение N 27171 от 19.10.2007 г. по исполнительному листу Арбитражного суда РК по делу N А26-295/2007).
Инкассовые поручения N 1005 от 28.01.2008 г. (НДФЛ), N 1006 от 28.01.2008 г. (пени по НДФЛ) и N 1007 от 28.01.2008 г. (штраф по НДФЛ) выставлены во исполнение решения о взыскании N 435 от 28.01.2008 г. Основанием для вынесения данного решения послужили результаты выездной налоговой проверки (решение N 4.1-358 от 06.12.2007 г.), в ходе которой установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с этим обществу начислены пени и общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Инкассовые поручения N 5504 от 19.04.2006 г. (пени по НДФЛ), N 28894 от 01.12.2006 г. (пени по НДФЛ) выставлены во исполнение решений о взыскании N 2648 от 19.04.2006 г. и N 13771 от 01.12.2006 г., соответственно, в связи с неисполнением в установленный срок требований (3869 от 16.03.2006 г. и 35870 от 11.11.2006 г., соответственно) об уплате пени по НДФЛ.
Все инкассовые поручения выставлялись инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску.
Общество посчитало незаконными действия по выставлению инкассовых поручений в период наблюдения и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Представитель заявителя в судебном заседании, поддерживая требования в том виде, в котором они изложены в заявлении, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и привлечении в качестве второго ответчика - инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, не заявила; настаивала на том, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия является единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Из содержания ст. 47 АПК РФ следует, что для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца, выразившееся в ходатайстве истца о замене ненадлежащего ответчика. При рассмотрении ходатайства истца о замене ответчика арбитражный суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В связи с тем, что оспариваемые обществом действия производились не ответчиком, а инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску выставлялись инкассовые поручения в 2006-2007 г. г., последние инкассовые поручения выставлены в январе 2008 года, в то время как, процедура наблюдения в отношении ОАО "СЗ "Авангард" введена только в ноябре 2008 г., то есть в момент выставления инкассовых поручений налоговым органом права общества нарушены не были.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.
Согласно ст. 2 Закона N 127-ФЗ под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, общество не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем, должно перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. ст. 2 и 4 Закона N 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, требование налогового органа к должнику (в данном случае - обществу), несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями ст. ст. 2 и 4 Закона N 127-ФЗ понятие обязательного платежа.
Соответственно, требование налогового органа, послужившее основанием для направления спорных инкассовых поручений, независимо от момента его возникновения не подлежит включению в реестр требований кредиторов заявителя и удовлетворяется в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).
Таким образом, действия налогового органа (в лице инспекции ФНС России по г. Петрозаводску) по выставлению инкассовых поручений правомерны и его требования, не подлежащие включению в реестр требований кредиторов, должны быть удовлетворены в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, общество не исполнило обязанность по уплате в бюджет удержанного с работников НДФЛ, а также соответствующих пеней, штрафных санкций, в связи с чем, налоговый орган предпринял меры по взысканию названной суммы в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (статьей 46 НК РФ). Пеня по своей природе является обеспечительной мерой, неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента) и подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу. Заявитель не оспаривает факт наличия задолженности и ее размер.
Кроме того, оспариваемые обществом действия по выставлению инкассовых поручений производились в 2006-2007 г. г. (последние действия по выставлению инкассовых поручений произведены налоговым органом в январе 2008 г.), в арбитражный суд общество обратилось 18.12.2008 г. Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, и не приведены уважительные причины пропуска срока.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
Отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий налогового органа может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанный подход нашел свое отражение в позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения - в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
А.В.ПОДКОПАЕВ
А.В.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)