Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от истца В., паспорт
от ответчика П., доверенность от 02.07.2007
рассмотрев 21.07.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области
на решение от 30.01.2008
Арбитражного суда Московской области
Принятое Красниковой В.А.
на постановление от 30.04.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Мордкиной Л.А., Александровым Д. Д., Чалбышевой Н.В.
по иску (заявлению) предпринимателя Воробьевой Е.С.
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области
индивидуальный предприниматель В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 20 от 28.08.2007 г. и решения, оформленного письмом N 20549 от 13.12.2007 г., а также обязании возвратить из бюджета списанные по инкассовым поручениям N 1624, N 1625, N 1626 от 26.10.2007 г. денежные средства в сумме 64228,94 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая на неправомерность выводов судов о том, что предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход исходил из данных, указанных в договорах аренды, в то время как следовало учитывать данные, указанные в инвентаризационных документах. Кроме того, полагает, что ГОСТ Р513303-99 не применим поскольку в период проверки предпринимателя Налоговый кодекс РФ содержал четкое понятие определения торгового зала.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.
Предприниматель возражал против ее удовлетворения, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки за период с 20.09.2006 по 31.03.2007 от 30.07.2007 N 55, Инспекцией принято решение от 28.08.2007 г. N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственной по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 13780,4 руб., начислены пени в сумме 2113,54 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 68902 руб.
На основании данного решения, Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование об уплате налоговых санкций. В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке, 24.10.2007 г. налоговым органом принято решение о взыскании сумм недоимки, пени и штрафа по ЕНВД за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в связи с чем в адрес налогоплательщика были выдавлены инкассовые поручения от 26.10.2007 N 1624, N 1625, N 1626, на основании которых с расчетного счета предпринимателя списана сумма налога - 48335 руб., пени 2113 руб. и штрафа в сумме 13780,4 руб.
Основанием для вынесения Инспекцией решения послужило то, что предпринимателем при исчислении физического показателя базовой доходности взята площадь торговых залов в меньшем объеме, чем это указано в инвентаризационных документах.
Рассматривая требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 28.08.2007 г. N 20, а также о возврате необоснованно списанных сумм, суды правильно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 данной статьи Кодекса, в том, числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно ст. 346.29 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины, павильоны), исчисляют налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
С учетом вышеизложенных норм, судами были исследованы и оценены следующие документы.
Договоры аренды нежилого помещения от 01.11.2006 г., 01.12.2006 г., 01.01.2007 г., расположенного по адресу Московская область, г. Луховицы, ул. Мира, 18А, где указано, что в аренду передается нежилое помещение, расположенное в торговом павильоне, первый этаж, инвентарный N 36-6254, помещения N 5,6,7 согласно схемы, включающей торговый зал - 43 кв. м, служебное помещение - 10,1 кв. м, туалет - 2 кв. м. В схеме использования площадей нежилого помещения, являющейся неотъемлемой частью договора, установлены размеры арендуемых площадей, площадь торгового зала определена договором аренды 43 кв. м
Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.09.2006 г, расположенным по адресу Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 24 г, где указано, что в схеме использования, приложенной к данному договору, размеры передаваемых площадей составляют 25 кв. м.
Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 07.10.2006, расположенным по адресу Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 24К, где указано, что в пользование передается помещение общей площадью 50 кв. м, в том числе торговый зал 36 кв. м, тамбур 2, 9 кв. м и площади предназначенные для хранения товара 12 кв. м.
При таких обстоятельствах у судов имелись достаточные оснований прийти к выводу, что предприниматель правильно определил размеры торговых залов при исчислении ЕНВД.
Судами дана оценка экспликациям нежилых помещений, данные которых, по мнению Инспекции должны учитываться при исчислении предпринимателем ЕНВД. Экспликации не были приняты судами в качестве доказательства, поскольку, как верно указано в судебных актах, Гражданский кодекс РФ не запрещает брать в аренду либо безвозмездное пользование часть площадей. Инспекцией доказательств того, что предпринимателем используются как торговые залы, площади превышающие размеры, указанные в договорах, не предоставлено.
Кроме того, суды установили, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на площади непосредственно указанной в договорах и схемах к договорам, а не занимает всю площадь помещений в размерах, которые указаны в поэтажных планах и экспликациях, что также подтверждается протоколами осмотра.
При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу, что оснований для начисления налога, пени и штрафа не имелось, как не имелось и оснований для списания денежных средств с предпринимателя в бесспорном порядке.
Доводы кассационной жалобы в части определения размера площадей, подлежащих включению в налоговую базу, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся применения ГОСТа Р513303-99, не повлекли принятии неправильных судебных актов, поскольку суды оценивали доказательства с учетом требований главы 26.3 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период, за который проводилась проверка.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А41-К2-20737/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2008 N КА-А41/6716-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20737/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. N КА-А41/6716-08
Дело N А41-К2-20737/07
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от истца В., паспорт
от ответчика П., доверенность от 02.07.2007
рассмотрев 21.07.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области
на решение от 30.01.2008
Арбитражного суда Московской области
Принятое Красниковой В.А.
на постановление от 30.04.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Мордкиной Л.А., Александровым Д. Д., Чалбышевой Н.В.
по иску (заявлению) предпринимателя Воробьевой Е.С.
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области
установил:
индивидуальный предприниматель В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 20 от 28.08.2007 г. и решения, оформленного письмом N 20549 от 13.12.2007 г., а также обязании возвратить из бюджета списанные по инкассовым поручениям N 1624, N 1625, N 1626 от 26.10.2007 г. денежные средства в сумме 64228,94 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая на неправомерность выводов судов о том, что предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход исходил из данных, указанных в договорах аренды, в то время как следовало учитывать данные, указанные в инвентаризационных документах. Кроме того, полагает, что ГОСТ Р513303-99 не применим поскольку в период проверки предпринимателя Налоговый кодекс РФ содержал четкое понятие определения торгового зала.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.
Предприниматель возражал против ее удовлетворения, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки за период с 20.09.2006 по 31.03.2007 от 30.07.2007 N 55, Инспекцией принято решение от 28.08.2007 г. N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственной по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 13780,4 руб., начислены пени в сумме 2113,54 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 68902 руб.
На основании данного решения, Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование об уплате налоговых санкций. В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке, 24.10.2007 г. налоговым органом принято решение о взыскании сумм недоимки, пени и штрафа по ЕНВД за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в связи с чем в адрес налогоплательщика были выдавлены инкассовые поручения от 26.10.2007 N 1624, N 1625, N 1626, на основании которых с расчетного счета предпринимателя списана сумма налога - 48335 руб., пени 2113 руб. и штрафа в сумме 13780,4 руб.
Основанием для вынесения Инспекцией решения послужило то, что предпринимателем при исчислении физического показателя базовой доходности взята площадь торговых залов в меньшем объеме, чем это указано в инвентаризационных документах.
Рассматривая требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 28.08.2007 г. N 20, а также о возврате необоснованно списанных сумм, суды правильно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 данной статьи Кодекса, в том, числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно ст. 346.29 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины, павильоны), исчисляют налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
С учетом вышеизложенных норм, судами были исследованы и оценены следующие документы.
Договоры аренды нежилого помещения от 01.11.2006 г., 01.12.2006 г., 01.01.2007 г., расположенного по адресу Московская область, г. Луховицы, ул. Мира, 18А, где указано, что в аренду передается нежилое помещение, расположенное в торговом павильоне, первый этаж, инвентарный N 36-6254, помещения N 5,6,7 согласно схемы, включающей торговый зал - 43 кв. м, служебное помещение - 10,1 кв. м, туалет - 2 кв. м. В схеме использования площадей нежилого помещения, являющейся неотъемлемой частью договора, установлены размеры арендуемых площадей, площадь торгового зала определена договором аренды 43 кв. м
Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.09.2006 г, расположенным по адресу Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 24 г, где указано, что в схеме использования, приложенной к данному договору, размеры передаваемых площадей составляют 25 кв. м.
Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 07.10.2006, расположенным по адресу Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 24К, где указано, что в пользование передается помещение общей площадью 50 кв. м, в том числе торговый зал 36 кв. м, тамбур 2, 9 кв. м и площади предназначенные для хранения товара 12 кв. м.
При таких обстоятельствах у судов имелись достаточные оснований прийти к выводу, что предприниматель правильно определил размеры торговых залов при исчислении ЕНВД.
Судами дана оценка экспликациям нежилых помещений, данные которых, по мнению Инспекции должны учитываться при исчислении предпринимателем ЕНВД. Экспликации не были приняты судами в качестве доказательства, поскольку, как верно указано в судебных актах, Гражданский кодекс РФ не запрещает брать в аренду либо безвозмездное пользование часть площадей. Инспекцией доказательств того, что предпринимателем используются как торговые залы, площади превышающие размеры, указанные в договорах, не предоставлено.
Кроме того, суды установили, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на площади непосредственно указанной в договорах и схемах к договорам, а не занимает всю площадь помещений в размерах, которые указаны в поэтажных планах и экспликациях, что также подтверждается протоколами осмотра.
При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу, что оснований для начисления налога, пени и штрафа не имелось, как не имелось и оснований для списания денежных средств с предпринимателя в бесспорном порядке.
Доводы кассационной жалобы в части определения размера площадей, подлежащих включению в налоговую базу, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся применения ГОСТа Р513303-99, не повлекли принятии неправильных судебных актов, поскольку суды оценивали доказательства с учетом требований главы 26.3 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период, за который проводилась проверка.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А41-К2-20737/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.А.БУКИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)