Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Универсал" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А60-33828/07 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Новоселова С.Г. (доверенность от 30.10.2007).
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.09.2007 N 617 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 726 102 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 12 000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2315 руб. 41 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 043 руб., п. 4 указанного решения в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2006 год сумм материальных затрат на содержание легкового транспорта в размере 20 272 руб., материальных расходов в сумме 254 262 руб. 07 коп., амортизационных отчислений в сумме 129 944 руб. 94 коп., а также просило признать недействительным требование инспекции от 02.10.2007 N 304 об уплате вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.04.2008 (судья Присухина Н.Н.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога в сумме 12 000 руб., пеней в сумме 2315 руб. 41 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2400 руб., пеней по НДФЛ в сумме 10 043 руб., п. 4 указанного решения - в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2006 год сумм материальных затрат на содержание легкового автотранспорта в размере 20 272 руб. 38 коп., материальных расходов в сумме 254 262 руб. 07 коп., амортизационных отчислений в сумме 129 944 руб. 94 коп. Требование инспекции также признано недействительным в части вышеуказанных сумм налога, пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П.) решение суда отменено в части признания недействительным п. 4 решения инспекции в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2006 год суммы материальных расходов в размере 254 262 руб. 07 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. 272 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 12.07.2006 N 267-О. Налогоплательщик считает, что действующее законодательство не запрещает учесть при исчислении прибыли расходы по оплате продукции, полученной от контрагента, который был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), если налогоплательщику не было известно о данном факте.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика, в котором он поддерживает постановление, поскольку считает, что между обществом и его контрагентом не состоялись операции, являющиеся объектом налогообложения по налогу на прибыль, документы, выданные от имени поставщика, являются недостоверными и поэтому расходы общества по сделке нельзя учитывать при определении налоговой базы. В остальной части постановление налоговым органом также не обжалуется.
Проверив доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 25.05.2007 N 75 (с изменениями от 18.06.2007 N 77) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 16.08.2007 N 26 и принято решение от 14.09.2007 N 617, п. 4 которого было предложено обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, касающиеся, в частности, исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2006 год материальных расходов в сумме 254 262 руб. 07 коп.
Разрешив спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества по уменьшению налога на прибыль на сумму вышеуказанных расходов являются правомерными, факты уклонения налогоплательщика от уплаты налога и недобросовестности общества не доказаны.
Апелляционный суд счел данный вывод суда первой инстанции неправильным, так как упомянутые расходы документально не подтверждены, не соответствуют ст. 252 Кодекса, поскольку документы, выданные обществу от имени контрагента, по поставке пиломатериалов оформлены с нарушением действующего законодательства и надлежащим образом не подтверждают спорные расходы ввиду того, что поставщик исключен из ЕГРЮЛ, не является правоспособным, сделки с ним не порождают правовых последствий, а указанные в товарной накладной и счете-фактуре наименование поставщика, его идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), адрес, данные руководителя и главного бухгалтера являются недостоверной информацией.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражным судом установлено, что в марте 2006 года налогоплательщик (покупатель) заключил договоры поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Автоспринт" (поставщик), согласно которым поставщик обязуется поставлять пиломатериал хвойный обрезной. В соответствии с данными договорами поставщик поставлял в 2006 году в адрес общества пиломатериал.
Общество указанный пиломатериал получало и оплачивало, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также контрольно-кассовым чеками с указанием ИНН, основного государственного регистрационного номера, наименованием поставщика.
Последняя поставка пиломатериалов была осуществлена поставщиком в сентябре 2006 года. Факт получения пиломатериалов подтверждается товарной накладной от 20.09.2006 и счетом-фактурой от 20.09.2006 N 144 на сумму 300 037 руб. 50 коп., подписанным директором поставщика Гудковым С.А. и его бухгалтером Петровой А.Б.
Данный товар был оприходован на склад, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, и в дальнейшем был использован в производстве (отправлен на сушку, дальнейшую переработку и производство погонажных изделий), что также документально подтверждено отчетом о движении пиломатериала, актом о переработке необрезного пиломатериала и актом списания в производство за октябрь 2006 года. По счету 43 "готовая продукция" налогоплательщик отразил объем готовой продукции за октябрь 2006 года.
Каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно об исключении общества с ограниченной ответственностью "Автоспринт" с 29.08.2006 из ЕГРЮЛ, т.е. фактически того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговый орган не представил. Напротив, в деле есть выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Гудков С.А. и Петрова А.Б., подписавшие вышеуказанные накладную и счет-фактуру, являются, соответственно, директором и главным бухгалтером поставщика.
Приказом об учетной политике общества в 2006 году дата получения дохода (осуществления расхода) в целях исчисления налога на прибыль определена по методу начисления. Согласно ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом ст. 318 - 320 Кодекса.
Таким образом, налогоплательщик был вправе учесть данные расходы. Законодательство не связывает факт отсутствия в ЕГРЮЛ поставщиков товара с невозможностью бухгалтерского и налогового учета произведенных расходов.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда являются ошибочными. Постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А60-33828/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Универсал" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2008 N Ф09-7651/08-С2 ПО ДЕЛУ N А60-33828/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. N Ф09-7651/08-С2
Дело N А60-33828/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Универсал" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А60-33828/07 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Новоселова С.Г. (доверенность от 30.10.2007).
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.09.2007 N 617 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 726 102 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 12 000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2315 руб. 41 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 043 руб., п. 4 указанного решения в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2006 год сумм материальных затрат на содержание легкового транспорта в размере 20 272 руб., материальных расходов в сумме 254 262 руб. 07 коп., амортизационных отчислений в сумме 129 944 руб. 94 коп., а также просило признать недействительным требование инспекции от 02.10.2007 N 304 об уплате вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.04.2008 (судья Присухина Н.Н.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога в сумме 12 000 руб., пеней в сумме 2315 руб. 41 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2400 руб., пеней по НДФЛ в сумме 10 043 руб., п. 4 указанного решения - в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2006 год сумм материальных затрат на содержание легкового автотранспорта в размере 20 272 руб. 38 коп., материальных расходов в сумме 254 262 руб. 07 коп., амортизационных отчислений в сумме 129 944 руб. 94 коп. Требование инспекции также признано недействительным в части вышеуказанных сумм налога, пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П.) решение суда отменено в части признания недействительным п. 4 решения инспекции в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2006 год суммы материальных расходов в размере 254 262 руб. 07 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. 272 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 12.07.2006 N 267-О. Налогоплательщик считает, что действующее законодательство не запрещает учесть при исчислении прибыли расходы по оплате продукции, полученной от контрагента, который был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), если налогоплательщику не было известно о данном факте.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика, в котором он поддерживает постановление, поскольку считает, что между обществом и его контрагентом не состоялись операции, являющиеся объектом налогообложения по налогу на прибыль, документы, выданные от имени поставщика, являются недостоверными и поэтому расходы общества по сделке нельзя учитывать при определении налоговой базы. В остальной части постановление налоговым органом также не обжалуется.
Проверив доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 25.05.2007 N 75 (с изменениями от 18.06.2007 N 77) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 16.08.2007 N 26 и принято решение от 14.09.2007 N 617, п. 4 которого было предложено обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, касающиеся, в частности, исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2006 год материальных расходов в сумме 254 262 руб. 07 коп.
Разрешив спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества по уменьшению налога на прибыль на сумму вышеуказанных расходов являются правомерными, факты уклонения налогоплательщика от уплаты налога и недобросовестности общества не доказаны.
Апелляционный суд счел данный вывод суда первой инстанции неправильным, так как упомянутые расходы документально не подтверждены, не соответствуют ст. 252 Кодекса, поскольку документы, выданные обществу от имени контрагента, по поставке пиломатериалов оформлены с нарушением действующего законодательства и надлежащим образом не подтверждают спорные расходы ввиду того, что поставщик исключен из ЕГРЮЛ, не является правоспособным, сделки с ним не порождают правовых последствий, а указанные в товарной накладной и счете-фактуре наименование поставщика, его идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), адрес, данные руководителя и главного бухгалтера являются недостоверной информацией.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражным судом установлено, что в марте 2006 года налогоплательщик (покупатель) заключил договоры поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Автоспринт" (поставщик), согласно которым поставщик обязуется поставлять пиломатериал хвойный обрезной. В соответствии с данными договорами поставщик поставлял в 2006 году в адрес общества пиломатериал.
Общество указанный пиломатериал получало и оплачивало, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также контрольно-кассовым чеками с указанием ИНН, основного государственного регистрационного номера, наименованием поставщика.
Последняя поставка пиломатериалов была осуществлена поставщиком в сентябре 2006 года. Факт получения пиломатериалов подтверждается товарной накладной от 20.09.2006 и счетом-фактурой от 20.09.2006 N 144 на сумму 300 037 руб. 50 коп., подписанным директором поставщика Гудковым С.А. и его бухгалтером Петровой А.Б.
Данный товар был оприходован на склад, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, и в дальнейшем был использован в производстве (отправлен на сушку, дальнейшую переработку и производство погонажных изделий), что также документально подтверждено отчетом о движении пиломатериала, актом о переработке необрезного пиломатериала и актом списания в производство за октябрь 2006 года. По счету 43 "готовая продукция" налогоплательщик отразил объем готовой продукции за октябрь 2006 года.
Каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно об исключении общества с ограниченной ответственностью "Автоспринт" с 29.08.2006 из ЕГРЮЛ, т.е. фактически того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговый орган не представил. Напротив, в деле есть выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Гудков С.А. и Петрова А.Б., подписавшие вышеуказанные накладную и счет-фактуру, являются, соответственно, директором и главным бухгалтером поставщика.
Приказом об учетной политике общества в 2006 году дата получения дохода (осуществления расхода) в целях исчисления налога на прибыль определена по методу начисления. Согласно ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом ст. 318 - 320 Кодекса.
Таким образом, налогоплательщик был вправе учесть данные расходы. Законодательство не связывает факт отсутствия в ЕГРЮЛ поставщиков товара с невозможностью бухгалтерского и налогового учета произведенных расходов.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда являются ошибочными. Постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А60-33828/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Универсал" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)