Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2005 года Дело N Ф04-895/2005(8964-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А03-11503/04-14 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Подольховой Елене Михайловне,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Подольховой Елены Михайловны (далее по тексту - предприниматель Подольхова Е.М.) штрафа в размере 3064 рублей за неуплату налога, примененного решением налогового органа N РА-308-07 от 29.03.2004.
В уточненном заявлении о взыскании с предпринимателя налоговой санкции Инспекция указала, что предпринимателем недоплачен единый налог на вмененный доход за IV квартал 2003 года (далее по тексту - ЕНВД) в размере 15324 рублей в результате неправильного использования физических показателей при расчете вышеуказанного налога.
Решением от 20.10.2004 судом отказано Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Инспекция не доказала правомерность доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 15324 рублей и применение за его неуплату налоговых санкций.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении заявленного требования.
По мнению Инспекции, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Подольховой Е.М. не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Подольхова Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 25.03.98, свидетельство N 9779. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной предпринимателем налоговой декларации за IV квартал 2003 года.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем занижена исчисленная сумма ЕНВД на 15324 рубля в результате неправильного использования физических показателей. В соответствии с представленной декларацией величина физического показателя, использованного предпринимателем для исчисления налоговой базы, составляет 5,6 (площадь торгового зала в квадратных метрах). Инспекция не согласилась с указанным показателем, пояснив, что по договору аренды предприниматель владеет и пользуется 55,6 квадратного метра площади, 8 квадратными метрами площади общего пользования. Таким образом, торговая площадь торгового зала составляет 47,6 (55,6 - 8), следовательно, величина физического показателя составляет 47,6 квадратного метра.
Вышеуказанный факт зафиксирован докладной запиской от 25.03.2004, по результатам рассмотрения которой Инспекцией принято решение N РА-308-07 о привлечении предпринимателя Подольховой Е.М. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 3064,80 рубля.
Предпринимателю направлено требование N 250888 от 03.04.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 13.04.2004, поскольку требование предпринимателем не исполнено, Инспекция обратилась в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения решение арбитражного суда от 20.10.2004 и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для начисления ЕНВД используются различные физические показатели, которые устанавливаются в зависимости от вида предпринимательской деятельности. В случае розничной торговли физическим показателем является площадь торгового зала.
Как правильно указал арбитражный суд, согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это площадь помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем используется 50 квадратных метров арендуемой площади под складское помещение и только 5,6 квадратного метра под торговлю.
Доказательств относительно того факта, что площадь в размере 47,6 квадратного метра используется предпринимателем в качестве торговой, Инспекция не представила, обмер того участка площади, где фактически осуществляется торговая деятельность, не произведен.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По указанным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11503/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 5 марта 2005 года Дело N Ф04-895/2005(8964-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А03-11503/04-14 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Подольховой Елене Михайловне,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Подольховой Елены Михайловны (далее по тексту - предприниматель Подольхова Е.М.) штрафа в размере 3064 рублей за неуплату налога, примененного решением налогового органа N РА-308-07 от 29.03.2004.
В уточненном заявлении о взыскании с предпринимателя налоговой санкции Инспекция указала, что предпринимателем недоплачен единый налог на вмененный доход за IV квартал 2003 года (далее по тексту - ЕНВД) в размере 15324 рублей в результате неправильного использования физических показателей при расчете вышеуказанного налога.
Решением от 20.10.2004 судом отказано Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Инспекция не доказала правомерность доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 15324 рублей и применение за его неуплату налоговых санкций.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении заявленного требования.
По мнению Инспекции, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Подольховой Е.М. не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Подольхова Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 25.03.98, свидетельство N 9779. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной предпринимателем налоговой декларации за IV квартал 2003 года.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем занижена исчисленная сумма ЕНВД на 15324 рубля в результате неправильного использования физических показателей. В соответствии с представленной декларацией величина физического показателя, использованного предпринимателем для исчисления налоговой базы, составляет 5,6 (площадь торгового зала в квадратных метрах). Инспекция не согласилась с указанным показателем, пояснив, что по договору аренды предприниматель владеет и пользуется 55,6 квадратного метра площади, 8 квадратными метрами площади общего пользования. Таким образом, торговая площадь торгового зала составляет 47,6 (55,6 - 8), следовательно, величина физического показателя составляет 47,6 квадратного метра.
Вышеуказанный факт зафиксирован докладной запиской от 25.03.2004, по результатам рассмотрения которой Инспекцией принято решение N РА-308-07 о привлечении предпринимателя Подольховой Е.М. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 3064,80 рубля.
Предпринимателю направлено требование N 250888 от 03.04.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 13.04.2004, поскольку требование предпринимателем не исполнено, Инспекция обратилась в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения решение арбитражного суда от 20.10.2004 и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для начисления ЕНВД используются различные физические показатели, которые устанавливаются в зависимости от вида предпринимательской деятельности. В случае розничной торговли физическим показателем является площадь торгового зала.
Как правильно указал арбитражный суд, согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это площадь помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем используется 50 квадратных метров арендуемой площади под складское помещение и только 5,6 квадратного метра под торговлю.
Доказательств относительно того факта, что площадь в размере 47,6 квадратного метра используется предпринимателем в качестве торговой, Инспекция не представила, обмер того участка площади, где фактически осуществляется торговая деятельность, не произведен.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По указанным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11503/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2005 N Ф04-895/2005(8964-А27-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 марта 2005 года Дело N Ф04-895/2005(8964-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А03-11503/04-14 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Подольховой Елене Михайловне,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Подольховой Елены Михайловны (далее по тексту - предприниматель Подольхова Е.М.) штрафа в размере 3064 рублей за неуплату налога, примененного решением налогового органа N РА-308-07 от 29.03.2004.
В уточненном заявлении о взыскании с предпринимателя налоговой санкции Инспекция указала, что предпринимателем недоплачен единый налог на вмененный доход за IV квартал 2003 года (далее по тексту - ЕНВД) в размере 15324 рублей в результате неправильного использования физических показателей при расчете вышеуказанного налога.
Решением от 20.10.2004 судом отказано Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Инспекция не доказала правомерность доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 15324 рублей и применение за его неуплату налоговых санкций.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении заявленного требования.
По мнению Инспекции, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Подольховой Е.М. не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Подольхова Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 25.03.98, свидетельство N 9779. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной предпринимателем налоговой декларации за IV квартал 2003 года.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем занижена исчисленная сумма ЕНВД на 15324 рубля в результате неправильного использования физических показателей. В соответствии с представленной декларацией величина физического показателя, использованного предпринимателем для исчисления налоговой базы, составляет 5,6 (площадь торгового зала в квадратных метрах). Инспекция не согласилась с указанным показателем, пояснив, что по договору аренды предприниматель владеет и пользуется 55,6 квадратного метра площади, 8 квадратными метрами площади общего пользования. Таким образом, торговая площадь торгового зала составляет 47,6 (55,6 - 8), следовательно, величина физического показателя составляет 47,6 квадратного метра.
Вышеуказанный факт зафиксирован докладной запиской от 25.03.2004, по результатам рассмотрения которой Инспекцией принято решение N РА-308-07 о привлечении предпринимателя Подольховой Е.М. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 3064,80 рубля.
Предпринимателю направлено требование N 250888 от 03.04.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 13.04.2004, поскольку требование предпринимателем не исполнено, Инспекция обратилась в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения решение арбитражного суда от 20.10.2004 и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для начисления ЕНВД используются различные физические показатели, которые устанавливаются в зависимости от вида предпринимательской деятельности. В случае розничной торговли физическим показателем является площадь торгового зала.
Как правильно указал арбитражный суд, согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это площадь помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем используется 50 квадратных метров арендуемой площади под складское помещение и только 5,6 квадратного метра под торговлю.
Доказательств относительно того факта, что площадь в размере 47,6 квадратного метра используется предпринимателем в качестве торговой, Инспекция не представила, обмер того участка площади, где фактически осуществляется торговая деятельность, не произведен.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По указанным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11503/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 марта 2005 года Дело N Ф04-895/2005(8964-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А03-11503/04-14 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Подольховой Елене Михайловне,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Подольховой Елены Михайловны (далее по тексту - предприниматель Подольхова Е.М.) штрафа в размере 3064 рублей за неуплату налога, примененного решением налогового органа N РА-308-07 от 29.03.2004.
В уточненном заявлении о взыскании с предпринимателя налоговой санкции Инспекция указала, что предпринимателем недоплачен единый налог на вмененный доход за IV квартал 2003 года (далее по тексту - ЕНВД) в размере 15324 рублей в результате неправильного использования физических показателей при расчете вышеуказанного налога.
Решением от 20.10.2004 судом отказано Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Инспекция не доказала правомерность доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 15324 рублей и применение за его неуплату налоговых санкций.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении заявленного требования.
По мнению Инспекции, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Подольховой Е.М. не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Подольхова Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 25.03.98, свидетельство N 9779. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной предпринимателем налоговой декларации за IV квартал 2003 года.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем занижена исчисленная сумма ЕНВД на 15324 рубля в результате неправильного использования физических показателей. В соответствии с представленной декларацией величина физического показателя, использованного предпринимателем для исчисления налоговой базы, составляет 5,6 (площадь торгового зала в квадратных метрах). Инспекция не согласилась с указанным показателем, пояснив, что по договору аренды предприниматель владеет и пользуется 55,6 квадратного метра площади, 8 квадратными метрами площади общего пользования. Таким образом, торговая площадь торгового зала составляет 47,6 (55,6 - 8), следовательно, величина физического показателя составляет 47,6 квадратного метра.
Вышеуказанный факт зафиксирован докладной запиской от 25.03.2004, по результатам рассмотрения которой Инспекцией принято решение N РА-308-07 о привлечении предпринимателя Подольховой Е.М. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 3064,80 рубля.
Предпринимателю направлено требование N 250888 от 03.04.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 13.04.2004, поскольку требование предпринимателем не исполнено, Инспекция обратилась в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения решение арбитражного суда от 20.10.2004 и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для начисления ЕНВД используются различные физические показатели, которые устанавливаются в зависимости от вида предпринимательской деятельности. В случае розничной торговли физическим показателем является площадь торгового зала.
Как правильно указал арбитражный суд, согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это площадь помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем используется 50 квадратных метров арендуемой площади под складское помещение и только 5,6 квадратного метра под торговлю.
Доказательств относительно того факта, что площадь в размере 47,6 квадратного метра используется предпринимателем в качестве торговой, Инспекция не представила, обмер того участка площади, где фактически осуществляется торговая деятельность, не произведен.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По указанным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11503/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)