Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2009 года
по делу N А40-95899/08-4-460, принятое судьей Назарцом С.И.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Севергрупп"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 5
о признании частично недействительным решения от 06.10.2008 N 56-13-26/11-07,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Пяскорская Ю.В. по дов. N 26-2/ч-26128Д от 26.12.2008, Муравьев Б.В. по дов. N 26-1/Ч-26128Д от 26.12.2008;
- от заинтересованного лица - Балабин В.И. по дов. N б/н от 11.01.2009.
установил:
Закрытое акционерное общество "Севергрупп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06 октября 2008 г. N 56-13-26/11-07 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ЗАО "Северсталь-Групп", в части предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 168 171 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 244 200 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 500 861 руб., соответствующую часть пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
Решением суда от 15.05.2009 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Севергрупп" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в период с 03.12.2007 г. по 28.07.2008 г. (с учетом приостановлений) была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Северсталь-Групп" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; налога на доходы физических лиц; водного налога; земельного налога; налога на имущество организаций; транспортного налога - за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. (т. 3 л.д. 78 - 83).
По результатам проверки 02.09.2008 г. налоговой инспекцией был составлен акт N 56-13-26/11-07 выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 3 - 38).
18 сентября 2008 г. налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика и частично приняты при вынесении оспариваемого решения (т. 3 л.д. 50 - 60).
06 октября 2008 г. налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение N 56-13-26/11-07 (т. 1 л.д. 25 - 75; т. 4 л.д. 65 - 79), в соответствии с которым (с учетом исправления арифметической ошибки):
1. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в размере 607 111 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 40 453 руб.;
- - ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в размере 100 172 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов - в виде взыскания штрафа в размере 600 руб.
2. Налогоплательщику предложено уплатить суммы недоимки по налогам и пени, начисленные за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль за 2005 - 2006 гг. в сумме 7 938 639 руб. и пени по нему 222 647 руб.;
- - налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 гг. в сумме 258 855 руб. и пени по нему 21 795 руб.;
- - налог на доходы физических лиц за 2005 - 2006 гг. в сумме 500 861 руб. и пени по нему 171 514 руб.
3. Налогоплательщику предложено:
- - уплатить штрафы;
- - удержать с физических лиц сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц в размере 500 861 руб. В случае невозможности удержать налог непосредственно из доходов физических лиц, в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, в месячный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ взамен ранее представленных, с учетом произведенного перерасчета налога;
- - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, доводам заявителя и налогового органа, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.
1. По налогу на прибыль - расходы по договору спонсорского взноса (п. 1.1 Решения).
Налоговый орган ссылается, что при исполнении договора N 043/4-01115К от 10.10.05 г., заключенного между ЗАО "Северсталь-Групп" и ГУ "Государственный академический Мариинский Театр", заявитель, в нарушение п. 28 ст. 264 НК РФ, неправомерно отнес затраты по указанному договору к прочим расходам текущего периода (косвенные расходы) и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 г. на сумму 1 248 170 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 299 561 руб. По мнению налогового органа, театр не исполнил свои обязательства по подпункту 7 п. 2.1 договора (не указан статус компании, как официального или генерального спонсора, указано "при поддержке ЗАО "Северсталь-Групп"). Кроме того, не представлены доказательства исполнения в полном объеме подпунктов 2, 3, 4 п. 2.1 договора (компании не представлен статус официального спонсора и партнера театра, а также генерального спонсора гастролей театра на территории Италии и США).
Судом первой инстанции правильно отклонены данные доводы налогового органа в связи со следующим.
Налогоплательщиком в подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору N 043/4-0115К от 10.10.2005 г. представлен акт об оказании услуг от 29.12.2006 г., в соответствии с которым рекламные услуги, оказанные спонсируемым и приняты спонсором в полном объеме (т. 1 л.д. 88).
Заявителем в материалы дела представлен рекламный материал, посвященный фестивалям "Звезды белых ночей" и Московскому Пасхальному Фестивалю, в которых размещен логотип и указано, что фестивали проведены при поддержке (т. 1 л.д. 92 - 97) и спонсорстве заявителя (т. 3 л.д. 95 - 99). В газете "Российские вести" упомянуто о поддержке заявителем фестивалей, а также концертных гастролей Мариинского театра в США и Италии (т. 3 л.д. 93 - 94).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Спонсор - лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности.
Спонсорская реклама - это реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.
В данном случае театр исполнил свои обязательства, отметив проведение им указанных в договоре мероприятий при спонсорстве (поддержке) заявителя. Применение различной терминологии (генеральный спонсор, спонсор, поддержка) в данном случае не может свидетельствовать о неисполнении обязательств со стороны спонсируемого лица, т.к. характер правоотношений при этом не меняется.
Налоговый орган указывает, что поскольку заявитель является управляющей компанией (единоличным органом управления) ОАО "Северсталь", деятельность заявителя по управлению ОАО "Северсталь" не является объектом рекламирования и не нуждается в продвижении на рынке.
Судом данный довод налогового органа отклоняется по следующим основаниям.
Согласно договору N 030/ч-23053К от 23.05.2003 г. о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества и оказании услуг по управлению акционерным обществом, ЗАО "Северсталь-Групп" в течение срока действия договора оказывает услуги по управлению ОАО "Северсталь" путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) (т. 1 л.д. 98 - 104).
Кроме деятельности по управлению ОАО "Северсталь", заявитель осуществляет также иную деятельность, в частности, торговлю ценными бумагами, оказывает юридические и консалтинговые услуги, что оправдывает привлечение внимания непосредственно к ЗАО "Северсталь-Групп". В подтверждение заявителем в материалы дела представлены соответствующие договоры (т. 1 л.д. 107 - 120).
Налоговым органом не представлено доказательств, что затраты заявителя на спонсорскую рекламу по договору N 043/4-0115К от 10.10.2005 г. с ГУ "Государственный академический Мариинский Театр" превышают 1% выручки от реализации.
Таким образом, судом правильно установлено, что доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 299 561 руб., начисление соответствующей части пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по данному эпизоду является незаконным.
2. По налогу на прибыль - затраты по аренде имущества (п. 1.2 Решения).
Довод налогового органа о том, что произведенные расходы по аренде имущества у ОАО "Северсталь" не направлены на получение заявителем дохода, поскольку, оказывая ОАО "Северсталь" услуги единоличного исполнительного органа, заявитель распоряжался имуществом управляемой организации и одновременно осуществлял расходы по аренде этого же имущества, не может быть принят судом во внимание.
Согласно п. 3.1 договора N 030/ч-23053К от 23.05.2003 г. управляющая организация (заявитель) обладает всеми полномочиями по управлению ОАО "Северсталь" и совершению действий от его имени в пределах, установленных уставом управляемой организации и действующим законодательством РФ. В частности, управляющая организация распоряжается имуществом управляемой в пределах, установленных ее уставом, настоящим договором и действующим законодательством; совершает сделки от имени управляемой организации.
Договором N 030/ч-23053К от 23.05.2003 г. безвозмездная передача заявителю имущества ОАО "Северсталь" в связи с исполнением полномочий единоличного исполнительного органа не предусмотрена.
Наличие в договоре N 030/ч-23053К от 23.05.2003 г. о передаче полномочий исполнительного органа положения о праве заявителя распоряжается имуществом управляемой организации не означает, что данное имущество может быть использовано управляющей организацией для ее собственных потребностей. В пункте 3.1 договора однозначно указано, что вся деятельность заявителя в качестве управляющей организации (единоличного исполнительного органа), в том числе распоряжение имуществом, должна осуществляться в интересах ОАО "Северсталь".
Исходя из положений ст. 690 ГК РФ, коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля. В данном случае заявитель (арендатор) является руководителем (единоличным органом управления) ОАО "Северсталь" (арендодателя).
3. По налогу на прибыль - расходы на юридические услуги (п. п. 1.3, 2.2 Решения).
Инспекция указывает, что общество неправомерно отразило в составе расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль суммы вознаграждений, уплаченных по договорам на оказание юридических услуг, поскольку отнесение расходов в уменьшение налоговой базы по налогу является документально не подтвержденным. Кроме того, налоговый орган отмечает дублирование функций сотрудников юридического подразделения заявителя, что свидетельствует об экономической нецелесообразности спорных расходов.
Суд считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.
В подтверждение оказания юридических услуг заявителем представлены подписанные сторонами ежемесячные акты приемки-передачи (т. 2 л.д. 53 - 74). Согласно актам, к ним прилагались отчеты о юридических услугах. Представление отчетов в период выездной налоговой проверки налоговый орган не оспаривает.
ООО "Универсал Инвест" заявителю выставлены счета-фактуры по оказанным услугам, к оформлению которых претензии у налогового органа отсутствуют (т. 2 л.д. 75 - 97).
Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки заявителем в инспекцию были представлены приложения к отчетам (т. 3 л.д. 54, 60).
Отчеты и приложения к ним в виде проектов различных договоров (соглашений), рабочих записок представлены заявителем в материалы дела и исследованы судом в силу Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-0 (т. 2 л.д. 3 - 52).
Факт оплаты услуг налоговым органом не оспаривается. Претензии относительно отсутствия связи оказанных услуг с осуществляемой предпринимательской деятельностью заявителя в оспариваемом решении отсутствуют.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П отмечено, что формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Кроме того, налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи. Само по себе наличие в штате заявителя подразделения и сотрудников, выполняющих функции, аналогичные выполняемым по договору об оказании юридических услуг, об экономической необоснованности затрат понесенных по этому договору и об их непроизводственном характере не свидетельствует. Требования ст. 252 НК РФ об обоснованности затрат и их документальном подтверждении, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о наличии в подтверждающих расходы документах всех необходимых реквизитов в данном случае налогоплательщиком соблюдены.
Доказательств того, что специалистами ООО "Универсал Инвест" и работниками юридического подразделения заявителя составлялись проекты одних и тех же документов, инспекция не представила. При этом суд принимает во внимание, что приложения к отчетам об оказанных услугах, которые в свою очередь являются приложениями к актам приемки-передачи услуг, не являются первичными оправдательными документами бухгалтерского учета, непредставление которых является основанием для выводов о документальной неподтвержденности затрат. Кроме того, указанные приложения были представлены в инспекцию вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
4. По налогу на доходы физических лиц (п. п. 3.2, 3.3 Решения).
Инспекция заявляет довод о том, что заявителем в проверяемый период произведена оплата за обучение в аспирантуре Московской государственной юридической академии сотрудника Ядрихинского С.А. в сумме 109 548 руб., оплата за обучение признается доходом налогоплательщика, в связи с этим заявителем должен быть перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 14 241 руб.
Данный довод не может быть принят судом во внимание.
Доказательств обращения Ядрихинского С.А. к руководству ЗАО "Северсталь-Групп" с просьбой об оплате обучения в аспирантуре в личных целях инспекцией суду не представлено.
Договор N 183/2006/04/ч-13016К от 13.01.2006 г., предметом которого является создание условий для сдачи кандидатских экзаменов и написания диссертации гражданином Ядрихинским С.А., подписан между ЗАО "Северсталь-Групп" (организация) и ГОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия". Сам Ядрихинский С.А. стороной указанного договора не является (т. 2 л.д. 97 - 98).
Согласно приказу ЗАО "Северсталь-Групп" от 04.10.2006 г. N 56.4/ч-04106П, юрисконсульт Ядрихинский С.А. был направлен в аспирантуру МГЮА (заочная форма обучения) без отрыва от производства для получения ученой степени кандидата юридических наук (т. 2 л.д. 96).
Оплата обучения произведена на основании счетов академии платежными поручениями N 579 от 10.03.2006 г. на сумму 56 436,40 руб. и N 2586 от 27.11.2006 г. на сумму 53 112 руб. (т. 2 л.д. 96, 99 - 100).
Анализ представленных документов позволяет суду придти к выводу, что обучение Ядрихинского С.А. в аспирантуре МГЮА (заочная форма обучения) без отрыва от производства для получения ученой степени кандидата юридических наук производилось в интересах предприятия. Специальность, по которой получена ученая степень, соответствовала трудовой функции работника (юрисконсульт).
Факт увольнения Ядрихинского С.А. из ЗАО "Северсталь-Групп" не является основанием для обложения НДФЛ суммы произведенной оплаты за его обучение. Ни налоговое, ни трудовое законодательство не обязывают работника в случае своего увольнения уплатить налог с суммы произведенных предприятием затрат по его обучению, которые были произведены в интересах работодателя в период работы на данном предприятии. Кроме того, Ядрихинский С.А. уволился в связи с переводом в ОАО "Северсталь", то есть, продолжил трудовую деятельность в той же группе компаний (т. 3 л.д. 91).
Налоговая инспекция также указывает, что заявителем при определении налоговой базы по НДФЛ не были учтены доходы работников, полученные ими в результате оплаты обществом их счетов из ресторанов и кафе. Данные выплаты носили адресный характер, произведены в пользу конкретных физических лиц и представлены как возмещение расходов при проведении переговоров.
Судом данные доводы отклоняются исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные расходы были произведены работниками из числа руководителей заявителя при нахождении в служебных командировках, целью которых являлось проведение деловых переговоров, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, счетами ресторанов и кафе. Из содержания счетов усматривается, что они выставлялись за обеды/ужины нескольких человек, в них отсутствуют спиртные напитки. Заявителем также представлены акты, подтверждающие представительский характер произведенных расходов (т. 2 л.д. 101 - 124; т. 3 л.д. 100 - 145; т. 4 л.д. 1 - 24).
Представительские расходы не исключены инспекцией из состава затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, произведенные работниками в интересах предприятия расходы не являются их доходом и не подлежат налогообложению НДФЛ.
Основанием для возмещения работникам указанных расходов является также ст. 168 Трудового кодекса РФ, согласно которой, в случае направления в служебную командировку, работнику наряду с расходами по проезду, найму жилого помещения, дополнительными расходами, связанными с проживанием вне места постоянного жительства (суточными) возмещаются также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2009 года по делу N А40-95899/08-4-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2009 N 09АП-12051/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-95899/08-4-460
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N 09АП-12051/2009-АК
Дело N А40-95899/08-4-460
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2009 годаПостановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2009 года
по делу N А40-95899/08-4-460, принятое судьей Назарцом С.И.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Севергрупп"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 5
о признании частично недействительным решения от 06.10.2008 N 56-13-26/11-07,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Пяскорская Ю.В. по дов. N 26-2/ч-26128Д от 26.12.2008, Муравьев Б.В. по дов. N 26-1/Ч-26128Д от 26.12.2008;
- от заинтересованного лица - Балабин В.И. по дов. N б/н от 11.01.2009.
установил:
Закрытое акционерное общество "Севергрупп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06 октября 2008 г. N 56-13-26/11-07 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ЗАО "Северсталь-Групп", в части предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 168 171 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 244 200 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 500 861 руб., соответствующую часть пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
Решением суда от 15.05.2009 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Севергрупп" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в период с 03.12.2007 г. по 28.07.2008 г. (с учетом приостановлений) была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Северсталь-Групп" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; налога на доходы физических лиц; водного налога; земельного налога; налога на имущество организаций; транспортного налога - за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. (т. 3 л.д. 78 - 83).
По результатам проверки 02.09.2008 г. налоговой инспекцией был составлен акт N 56-13-26/11-07 выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 3 - 38).
18 сентября 2008 г. налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика и частично приняты при вынесении оспариваемого решения (т. 3 л.д. 50 - 60).
06 октября 2008 г. налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение N 56-13-26/11-07 (т. 1 л.д. 25 - 75; т. 4 л.д. 65 - 79), в соответствии с которым (с учетом исправления арифметической ошибки):
1. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в размере 607 111 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 40 453 руб.;
- - ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в размере 100 172 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов - в виде взыскания штрафа в размере 600 руб.
2. Налогоплательщику предложено уплатить суммы недоимки по налогам и пени, начисленные за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль за 2005 - 2006 гг. в сумме 7 938 639 руб. и пени по нему 222 647 руб.;
- - налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 гг. в сумме 258 855 руб. и пени по нему 21 795 руб.;
- - налог на доходы физических лиц за 2005 - 2006 гг. в сумме 500 861 руб. и пени по нему 171 514 руб.
3. Налогоплательщику предложено:
- - уплатить штрафы;
- - удержать с физических лиц сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц в размере 500 861 руб. В случае невозможности удержать налог непосредственно из доходов физических лиц, в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, в месячный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ взамен ранее представленных, с учетом произведенного перерасчета налога;
- - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, доводам заявителя и налогового органа, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.
1. По налогу на прибыль - расходы по договору спонсорского взноса (п. 1.1 Решения).
Налоговый орган ссылается, что при исполнении договора N 043/4-01115К от 10.10.05 г., заключенного между ЗАО "Северсталь-Групп" и ГУ "Государственный академический Мариинский Театр", заявитель, в нарушение п. 28 ст. 264 НК РФ, неправомерно отнес затраты по указанному договору к прочим расходам текущего периода (косвенные расходы) и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 г. на сумму 1 248 170 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 299 561 руб. По мнению налогового органа, театр не исполнил свои обязательства по подпункту 7 п. 2.1 договора (не указан статус компании, как официального или генерального спонсора, указано "при поддержке ЗАО "Северсталь-Групп"). Кроме того, не представлены доказательства исполнения в полном объеме подпунктов 2, 3, 4 п. 2.1 договора (компании не представлен статус официального спонсора и партнера театра, а также генерального спонсора гастролей театра на территории Италии и США).
Судом первой инстанции правильно отклонены данные доводы налогового органа в связи со следующим.
Налогоплательщиком в подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору N 043/4-0115К от 10.10.2005 г. представлен акт об оказании услуг от 29.12.2006 г., в соответствии с которым рекламные услуги, оказанные спонсируемым и приняты спонсором в полном объеме (т. 1 л.д. 88).
Заявителем в материалы дела представлен рекламный материал, посвященный фестивалям "Звезды белых ночей" и Московскому Пасхальному Фестивалю, в которых размещен логотип и указано, что фестивали проведены при поддержке (т. 1 л.д. 92 - 97) и спонсорстве заявителя (т. 3 л.д. 95 - 99). В газете "Российские вести" упомянуто о поддержке заявителем фестивалей, а также концертных гастролей Мариинского театра в США и Италии (т. 3 л.д. 93 - 94).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Спонсор - лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности.
Спонсорская реклама - это реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.
В данном случае театр исполнил свои обязательства, отметив проведение им указанных в договоре мероприятий при спонсорстве (поддержке) заявителя. Применение различной терминологии (генеральный спонсор, спонсор, поддержка) в данном случае не может свидетельствовать о неисполнении обязательств со стороны спонсируемого лица, т.к. характер правоотношений при этом не меняется.
Налоговый орган указывает, что поскольку заявитель является управляющей компанией (единоличным органом управления) ОАО "Северсталь", деятельность заявителя по управлению ОАО "Северсталь" не является объектом рекламирования и не нуждается в продвижении на рынке.
Судом данный довод налогового органа отклоняется по следующим основаниям.
Согласно договору N 030/ч-23053К от 23.05.2003 г. о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества и оказании услуг по управлению акционерным обществом, ЗАО "Северсталь-Групп" в течение срока действия договора оказывает услуги по управлению ОАО "Северсталь" путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) (т. 1 л.д. 98 - 104).
Кроме деятельности по управлению ОАО "Северсталь", заявитель осуществляет также иную деятельность, в частности, торговлю ценными бумагами, оказывает юридические и консалтинговые услуги, что оправдывает привлечение внимания непосредственно к ЗАО "Северсталь-Групп". В подтверждение заявителем в материалы дела представлены соответствующие договоры (т. 1 л.д. 107 - 120).
Налоговым органом не представлено доказательств, что затраты заявителя на спонсорскую рекламу по договору N 043/4-0115К от 10.10.2005 г. с ГУ "Государственный академический Мариинский Театр" превышают 1% выручки от реализации.
Таким образом, судом правильно установлено, что доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 299 561 руб., начисление соответствующей части пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по данному эпизоду является незаконным.
2. По налогу на прибыль - затраты по аренде имущества (п. 1.2 Решения).
Довод налогового органа о том, что произведенные расходы по аренде имущества у ОАО "Северсталь" не направлены на получение заявителем дохода, поскольку, оказывая ОАО "Северсталь" услуги единоличного исполнительного органа, заявитель распоряжался имуществом управляемой организации и одновременно осуществлял расходы по аренде этого же имущества, не может быть принят судом во внимание.
Согласно п. 3.1 договора N 030/ч-23053К от 23.05.2003 г. управляющая организация (заявитель) обладает всеми полномочиями по управлению ОАО "Северсталь" и совершению действий от его имени в пределах, установленных уставом управляемой организации и действующим законодательством РФ. В частности, управляющая организация распоряжается имуществом управляемой в пределах, установленных ее уставом, настоящим договором и действующим законодательством; совершает сделки от имени управляемой организации.
Договором N 030/ч-23053К от 23.05.2003 г. безвозмездная передача заявителю имущества ОАО "Северсталь" в связи с исполнением полномочий единоличного исполнительного органа не предусмотрена.
Наличие в договоре N 030/ч-23053К от 23.05.2003 г. о передаче полномочий исполнительного органа положения о праве заявителя распоряжается имуществом управляемой организации не означает, что данное имущество может быть использовано управляющей организацией для ее собственных потребностей. В пункте 3.1 договора однозначно указано, что вся деятельность заявителя в качестве управляющей организации (единоличного исполнительного органа), в том числе распоряжение имуществом, должна осуществляться в интересах ОАО "Северсталь".
Исходя из положений ст. 690 ГК РФ, коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля. В данном случае заявитель (арендатор) является руководителем (единоличным органом управления) ОАО "Северсталь" (арендодателя).
3. По налогу на прибыль - расходы на юридические услуги (п. п. 1.3, 2.2 Решения).
Инспекция указывает, что общество неправомерно отразило в составе расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль суммы вознаграждений, уплаченных по договорам на оказание юридических услуг, поскольку отнесение расходов в уменьшение налоговой базы по налогу является документально не подтвержденным. Кроме того, налоговый орган отмечает дублирование функций сотрудников юридического подразделения заявителя, что свидетельствует об экономической нецелесообразности спорных расходов.
Суд считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.
В подтверждение оказания юридических услуг заявителем представлены подписанные сторонами ежемесячные акты приемки-передачи (т. 2 л.д. 53 - 74). Согласно актам, к ним прилагались отчеты о юридических услугах. Представление отчетов в период выездной налоговой проверки налоговый орган не оспаривает.
ООО "Универсал Инвест" заявителю выставлены счета-фактуры по оказанным услугам, к оформлению которых претензии у налогового органа отсутствуют (т. 2 л.д. 75 - 97).
Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки заявителем в инспекцию были представлены приложения к отчетам (т. 3 л.д. 54, 60).
Отчеты и приложения к ним в виде проектов различных договоров (соглашений), рабочих записок представлены заявителем в материалы дела и исследованы судом в силу Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-0 (т. 2 л.д. 3 - 52).
Факт оплаты услуг налоговым органом не оспаривается. Претензии относительно отсутствия связи оказанных услуг с осуществляемой предпринимательской деятельностью заявителя в оспариваемом решении отсутствуют.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П отмечено, что формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Кроме того, налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи. Само по себе наличие в штате заявителя подразделения и сотрудников, выполняющих функции, аналогичные выполняемым по договору об оказании юридических услуг, об экономической необоснованности затрат понесенных по этому договору и об их непроизводственном характере не свидетельствует. Требования ст. 252 НК РФ об обоснованности затрат и их документальном подтверждении, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о наличии в подтверждающих расходы документах всех необходимых реквизитов в данном случае налогоплательщиком соблюдены.
Доказательств того, что специалистами ООО "Универсал Инвест" и работниками юридического подразделения заявителя составлялись проекты одних и тех же документов, инспекция не представила. При этом суд принимает во внимание, что приложения к отчетам об оказанных услугах, которые в свою очередь являются приложениями к актам приемки-передачи услуг, не являются первичными оправдательными документами бухгалтерского учета, непредставление которых является основанием для выводов о документальной неподтвержденности затрат. Кроме того, указанные приложения были представлены в инспекцию вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
4. По налогу на доходы физических лиц (п. п. 3.2, 3.3 Решения).
Инспекция заявляет довод о том, что заявителем в проверяемый период произведена оплата за обучение в аспирантуре Московской государственной юридической академии сотрудника Ядрихинского С.А. в сумме 109 548 руб., оплата за обучение признается доходом налогоплательщика, в связи с этим заявителем должен быть перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 14 241 руб.
Данный довод не может быть принят судом во внимание.
Доказательств обращения Ядрихинского С.А. к руководству ЗАО "Северсталь-Групп" с просьбой об оплате обучения в аспирантуре в личных целях инспекцией суду не представлено.
Договор N 183/2006/04/ч-13016К от 13.01.2006 г., предметом которого является создание условий для сдачи кандидатских экзаменов и написания диссертации гражданином Ядрихинским С.А., подписан между ЗАО "Северсталь-Групп" (организация) и ГОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия". Сам Ядрихинский С.А. стороной указанного договора не является (т. 2 л.д. 97 - 98).
Согласно приказу ЗАО "Северсталь-Групп" от 04.10.2006 г. N 56.4/ч-04106П, юрисконсульт Ядрихинский С.А. был направлен в аспирантуру МГЮА (заочная форма обучения) без отрыва от производства для получения ученой степени кандидата юридических наук (т. 2 л.д. 96).
Оплата обучения произведена на основании счетов академии платежными поручениями N 579 от 10.03.2006 г. на сумму 56 436,40 руб. и N 2586 от 27.11.2006 г. на сумму 53 112 руб. (т. 2 л.д. 96, 99 - 100).
Анализ представленных документов позволяет суду придти к выводу, что обучение Ядрихинского С.А. в аспирантуре МГЮА (заочная форма обучения) без отрыва от производства для получения ученой степени кандидата юридических наук производилось в интересах предприятия. Специальность, по которой получена ученая степень, соответствовала трудовой функции работника (юрисконсульт).
Факт увольнения Ядрихинского С.А. из ЗАО "Северсталь-Групп" не является основанием для обложения НДФЛ суммы произведенной оплаты за его обучение. Ни налоговое, ни трудовое законодательство не обязывают работника в случае своего увольнения уплатить налог с суммы произведенных предприятием затрат по его обучению, которые были произведены в интересах работодателя в период работы на данном предприятии. Кроме того, Ядрихинский С.А. уволился в связи с переводом в ОАО "Северсталь", то есть, продолжил трудовую деятельность в той же группе компаний (т. 3 л.д. 91).
Налоговая инспекция также указывает, что заявителем при определении налоговой базы по НДФЛ не были учтены доходы работников, полученные ими в результате оплаты обществом их счетов из ресторанов и кафе. Данные выплаты носили адресный характер, произведены в пользу конкретных физических лиц и представлены как возмещение расходов при проведении переговоров.
Судом данные доводы отклоняются исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные расходы были произведены работниками из числа руководителей заявителя при нахождении в служебных командировках, целью которых являлось проведение деловых переговоров, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, счетами ресторанов и кафе. Из содержания счетов усматривается, что они выставлялись за обеды/ужины нескольких человек, в них отсутствуют спиртные напитки. Заявителем также представлены акты, подтверждающие представительский характер произведенных расходов (т. 2 л.д. 101 - 124; т. 3 л.д. 100 - 145; т. 4 л.д. 1 - 24).
Представительские расходы не исключены инспекцией из состава затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, произведенные работниками в интересах предприятия расходы не являются их доходом и не подлежат налогообложению НДФЛ.
Основанием для возмещения работникам указанных расходов является также ст. 168 Трудового кодекса РФ, согласно которой, в случае направления в служебную командировку, работнику наряду с расходами по проезду, найму жилого помещения, дополнительными расходами, связанными с проживанием вне места постоянного жительства (суточными) возмещаются также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2009 года по делу N А40-95899/08-4-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)