Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2004 года Дело N Ф04-5454/2004(А45-3467-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8818/03-СА39/413 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРС-Новосибирск" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 13-13/3-5/106 от 29.04.2003,
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОРС-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 13-13/3-5/106 от 29.04.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов по водке при реализации с акцизных складов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога за март - август 2003 г. в виде штрафа в размере 138647 руб., об уплате акцизов в сумме 693475 руб. и пеней в сумме 84186 руб.
Решением арбитражного суда от 22.01.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что материалами дела подтверждены доводы налогоплательщика, изложенные в обоснование своих требований.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением норм материального права, и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требования общества. Заявитель полагает, что решение инспекции вынесено обоснованно, поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации при неподтверждении факта реализации алкогольной продукции с акцизного склада общества с ограниченной ответственностью "ОРС-Новосибирск" на акцизный склад другой организации занижены суммы акцизов, подлежащие уплате в бюджет.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, так как в судебном заседании не опровергнут факт реализации алкогольной продукции с одного акцизного склада на другой акцизный склад. Первичными бухгалтерскими документами доказан факт реализации алкогольной продукции с акцизного склада ООО "ОРС-Новосибирск" на акцизный склад ООО "Проект-ПТ". В соответствии с положениями статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии объекта налогообложения не может возникнуть обязанность по уплате налога.
Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения (акцизного склада) общества с ограниченной ответственностью "ОРС-Новосибирск" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет акцизов, налога с продаж за период с 28.06.2001 по 31.12.2002.
Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2003 N ЛМ-13-13/3-5/106.
Руководителем налогового органа принято решение N ЛМ-13-13/3-5/106 от 29.04.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138694 руб. за неполную уплату акцизов при реализации водки и шампанского с акцизных складов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога за март - август 2003 года. Налогоплательщику предложено уплатить начисленный налог в сумме 693475 руб. и начисленные пени в сумме 84186 руб.
Считая данное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исходя из требований подпункта 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной организации акцизному складу другой оптовой организации.
В судебном заседании суда первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос реализации алкогольной продукции в режиме, предусмотренном подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом дан анализ первичных бухгалтерских документов, в частности, уведомлению о получении алкогольной продукции на акцизный склад ООО "Проект-ПТ", которое было подписано должностным лицом налогового органа и заверено штампом налогового инспектора N 33.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком доказан факт реализации алкогольной продукции в режиме, предусмотренном подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ, исследовал доказательства, представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов о законности принятого решения.
В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.
В обоснование законности оспариваемого решения налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены акт встречной проверки налогоплательщика, письмо Управления МНС РФ по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам. Судом им дана правовая оценка с учетом названных норм процессуального законодательства.
Кассационная инстанция в силу полномочий, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишена права переоценки доказательств по существу спора, тем более что налоговый орган не обосновал невозможность представления названных доказательств своевременно в суд первой инстанции.
По изложенному кассационная инстанция пришла к выводу о правильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22.01.2004 и постановление от 08.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8818/03-СА39/413 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 августа 2004 года Дело N Ф04-5454/2004(А45-3467-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8818/03-СА39/413 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРС-Новосибирск" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 13-13/3-5/106 от 29.04.2003,
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОРС-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 13-13/3-5/106 от 29.04.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов по водке при реализации с акцизных складов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога за март - август 2003 г. в виде штрафа в размере 138647 руб., об уплате акцизов в сумме 693475 руб. и пеней в сумме 84186 руб.
Решением арбитражного суда от 22.01.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что материалами дела подтверждены доводы налогоплательщика, изложенные в обоснование своих требований.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением норм материального права, и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требования общества. Заявитель полагает, что решение инспекции вынесено обоснованно, поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации при неподтверждении факта реализации алкогольной продукции с акцизного склада общества с ограниченной ответственностью "ОРС-Новосибирск" на акцизный склад другой организации занижены суммы акцизов, подлежащие уплате в бюджет.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, так как в судебном заседании не опровергнут факт реализации алкогольной продукции с одного акцизного склада на другой акцизный склад. Первичными бухгалтерскими документами доказан факт реализации алкогольной продукции с акцизного склада ООО "ОРС-Новосибирск" на акцизный склад ООО "Проект-ПТ". В соответствии с положениями статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии объекта налогообложения не может возникнуть обязанность по уплате налога.
Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения (акцизного склада) общества с ограниченной ответственностью "ОРС-Новосибирск" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет акцизов, налога с продаж за период с 28.06.2001 по 31.12.2002.
Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2003 N ЛМ-13-13/3-5/106.
Руководителем налогового органа принято решение N ЛМ-13-13/3-5/106 от 29.04.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138694 руб. за неполную уплату акцизов при реализации водки и шампанского с акцизных складов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога за март - август 2003 года. Налогоплательщику предложено уплатить начисленный налог в сумме 693475 руб. и начисленные пени в сумме 84186 руб.
Считая данное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исходя из требований подпункта 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной организации акцизному складу другой оптовой организации.
В судебном заседании суда первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос реализации алкогольной продукции в режиме, предусмотренном подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом дан анализ первичных бухгалтерских документов, в частности, уведомлению о получении алкогольной продукции на акцизный склад ООО "Проект-ПТ", которое было подписано должностным лицом налогового органа и заверено штампом налогового инспектора N 33.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком доказан факт реализации алкогольной продукции в режиме, предусмотренном подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ, исследовал доказательства, представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов о законности принятого решения.
В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.
В обоснование законности оспариваемого решения налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены акт встречной проверки налогоплательщика, письмо Управления МНС РФ по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам. Судом им дана правовая оценка с учетом названных норм процессуального законодательства.
Кассационная инстанция в силу полномочий, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишена права переоценки доказательств по существу спора, тем более что налоговый орган не обосновал невозможность представления названных доказательств своевременно в суд первой инстанции.
По изложенному кассационная инстанция пришла к выводу о правильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22.01.2004 и постановление от 08.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8818/03-СА39/413 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2004 N Ф04-5454/2004(А45-3467-26)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2004 года Дело N Ф04-5454/2004(А45-3467-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8818/03-СА39/413 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРС-Новосибирск" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 13-13/3-5/106 от 29.04.2003,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОРС-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 13-13/3-5/106 от 29.04.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов по водке при реализации с акцизных складов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога за март - август 2003 г. в виде штрафа в размере 138647 руб., об уплате акцизов в сумме 693475 руб. и пеней в сумме 84186 руб.
Решением арбитражного суда от 22.01.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что материалами дела подтверждены доводы налогоплательщика, изложенные в обоснование своих требований.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением норм материального права, и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требования общества. Заявитель полагает, что решение инспекции вынесено обоснованно, поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации при неподтверждении факта реализации алкогольной продукции с акцизного склада общества с ограниченной ответственностью "ОРС-Новосибирск" на акцизный склад другой организации занижены суммы акцизов, подлежащие уплате в бюджет.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, так как в судебном заседании не опровергнут факт реализации алкогольной продукции с одного акцизного склада на другой акцизный склад. Первичными бухгалтерскими документами доказан факт реализации алкогольной продукции с акцизного склада ООО "ОРС-Новосибирск" на акцизный склад ООО "Проект-ПТ". В соответствии с положениями статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии объекта налогообложения не может возникнуть обязанность по уплате налога.
Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения (акцизного склада) общества с ограниченной ответственностью "ОРС-Новосибирск" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет акцизов, налога с продаж за период с 28.06.2001 по 31.12.2002.
Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2003 N ЛМ-13-13/3-5/106.
Руководителем налогового органа принято решение N ЛМ-13-13/3-5/106 от 29.04.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138694 руб. за неполную уплату акцизов при реализации водки и шампанского с акцизных складов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога за март - август 2003 года. Налогоплательщику предложено уплатить начисленный налог в сумме 693475 руб. и начисленные пени в сумме 84186 руб.
Считая данное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исходя из требований подпункта 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной организации акцизному складу другой оптовой организации.
В судебном заседании суда первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос реализации алкогольной продукции в режиме, предусмотренном подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом дан анализ первичных бухгалтерских документов, в частности, уведомлению о получении алкогольной продукции на акцизный склад ООО "Проект-ПТ", которое было подписано должностным лицом налогового органа и заверено штампом налогового инспектора N 33.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком доказан факт реализации алкогольной продукции в режиме, предусмотренном подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ, исследовал доказательства, представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов о законности принятого решения.
В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.
В обоснование законности оспариваемого решения налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены акт встречной проверки налогоплательщика, письмо Управления МНС РФ по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам. Судом им дана правовая оценка с учетом названных норм процессуального законодательства.
Кассационная инстанция в силу полномочий, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишена права переоценки доказательств по существу спора, тем более что налоговый орган не обосновал невозможность представления названных доказательств своевременно в суд первой инстанции.
По изложенному кассационная инстанция пришла к выводу о правильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.01.2004 и постановление от 08.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8818/03-СА39/413 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2004 года Дело N Ф04-5454/2004(А45-3467-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8818/03-СА39/413 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРС-Новосибирск" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 13-13/3-5/106 от 29.04.2003,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОРС-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 13-13/3-5/106 от 29.04.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов по водке при реализации с акцизных складов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога за март - август 2003 г. в виде штрафа в размере 138647 руб., об уплате акцизов в сумме 693475 руб. и пеней в сумме 84186 руб.
Решением арбитражного суда от 22.01.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что материалами дела подтверждены доводы налогоплательщика, изложенные в обоснование своих требований.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением норм материального права, и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требования общества. Заявитель полагает, что решение инспекции вынесено обоснованно, поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации при неподтверждении факта реализации алкогольной продукции с акцизного склада общества с ограниченной ответственностью "ОРС-Новосибирск" на акцизный склад другой организации занижены суммы акцизов, подлежащие уплате в бюджет.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, так как в судебном заседании не опровергнут факт реализации алкогольной продукции с одного акцизного склада на другой акцизный склад. Первичными бухгалтерскими документами доказан факт реализации алкогольной продукции с акцизного склада ООО "ОРС-Новосибирск" на акцизный склад ООО "Проект-ПТ". В соответствии с положениями статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии объекта налогообложения не может возникнуть обязанность по уплате налога.
Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения (акцизного склада) общества с ограниченной ответственностью "ОРС-Новосибирск" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет акцизов, налога с продаж за период с 28.06.2001 по 31.12.2002.
Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2003 N ЛМ-13-13/3-5/106.
Руководителем налогового органа принято решение N ЛМ-13-13/3-5/106 от 29.04.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138694 руб. за неполную уплату акцизов при реализации водки и шампанского с акцизных складов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога за март - август 2003 года. Налогоплательщику предложено уплатить начисленный налог в сумме 693475 руб. и начисленные пени в сумме 84186 руб.
Считая данное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исходя из требований подпункта 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной организации акцизному складу другой оптовой организации.
В судебном заседании суда первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос реализации алкогольной продукции в режиме, предусмотренном подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом дан анализ первичных бухгалтерских документов, в частности, уведомлению о получении алкогольной продукции на акцизный склад ООО "Проект-ПТ", которое было подписано должностным лицом налогового органа и заверено штампом налогового инспектора N 33.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком доказан факт реализации алкогольной продукции в режиме, предусмотренном подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ, исследовал доказательства, представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов о законности принятого решения.
В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.
В обоснование законности оспариваемого решения налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены акт встречной проверки налогоплательщика, письмо Управления МНС РФ по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам. Судом им дана правовая оценка с учетом названных норм процессуального законодательства.
Кассационная инстанция в силу полномочий, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишена права переоценки доказательств по существу спора, тем более что налоговый орган не обосновал невозможность представления названных доказательств своевременно в суд первой инстанции.
По изложенному кассационная инстанция пришла к выводу о правильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.01.2004 и постановление от 08.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8818/03-СА39/413 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)