Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскина Александра Ефимовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.05.2012 по делу N А09-8268/2011 (судья Гоманюк Н.С.), принятое по заявлению ИП Раскина А.Е. (г. Брянск, ОГРН 305325018000049, ИНН 325000074235) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) об оспаривании решений налоговых органов и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области к ИП Раскину А.Е. о взыскании 141 047 руб. налогов, пени и штрафов, при участии ИП Раскина А.Е., представителей Межрайонной ИФНС России N 2 - Селюковой Е.А. (доверенность от 17.07.2012), Филюстиной Л.М. (доверенность от 17.07.2012), Волконской М.К. (доверенность от 19.04.2012 N 16), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Раскин Александр Ефимович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.09.2011 N 28 в части доначисления 141 253 руб. налога, пени и штрафа (с учетом уточнения).
Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области в ходе рассмотрения дела заявила встречный иск к ИП Раскину А.Е. о взыскании 141 407 руб., в том числе: 85 106 руб. задолженности по налогам, из них: 2 638 руб. ЕНВД, 23 136 руб. НДФЛ, 17 797 руб. ЕСН и 41 535 руб. НДС; пени на общую сумму 11 940 руб., из них: 583 руб. пени по ЕНВД, 2 579 руб. пени по НДФЛ, 1984 руб. пени по ЕСН и 6794 руб. пени по НДС; штрафных санкций на общую сумму 44 361 руб., из них: 17 020 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 24 741 руб. штрафа по ст. 119 НК РФ, 2600 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области по встречному иску к индивидуальному предпринимателю Раскину Александру Ефимовичу о взыскании 141 407 руб. удовлетворены частично.
С предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взыскано 104 032 руб., в том числе единый налог на вмененный доход в сумме 2 638 руб., НДФЛ - 23 136 руб., ЕСН в федеральный бюджет - 12 992 руб., ЕСН в ФФОМС - 1 424 руб., ЕСН в ТФОМС - 3 381 руб., НДС - 41 535 руб.; пени по ЕНВД в сумме 583 руб., пени по НДФЛ - 2 579 руб., пени по ЕСН - 1 984 руб., пени по НДС - 6 794 руб.; штраф по ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 1156 руб., штраф по ЕСН в размере 889 руб., штраф по НДС в размере 2076 руб., штраф по ЕНВД в размере 131 руб.; штраф по ст. 119 НК РФ в размере 2 474 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в размере 260 руб.
В остальной части встречного иска отказано.
Предприниматель обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его требования и отказать в удовлетворении встречного иска налогового органа. Заявитель ссылается на необоснованное доначисление ЕНВД за период с 2008 года по 2009 год, поскольку полагает, что им правомерно при расчете налога применялся физический показатель "площадь торгового зала" с показателем базовой доходности 1 800. Апеллянт ссылается в жалобе на то, что реализация станков и оборудования производилась им в рамках розничной торговли, поскольку само назначение продукции свидетельствует о возможности ее использования только в бытовых целях. Предприниматель полагает, что ему неправомерно начислен штраф, предусмотренный статьей 126 НК РФ, в размере 260 рублей, поскольку истребованные в ходе выездной проверки документы пришли в негодность вследствие затопления помещения хранения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ИП Раскиным А.Е. всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 05.08.2011 N 28, по которому принято решение от 09.10.2011 N 28 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить: 2 638 руб. ЕНВД, 23 136 руб. НДФЛ, 17 797 руб. ЕСН и 41 535 руб. НДС; пени на общую сумму 11 940 руб., из них: 583 руб. пени по ЕНВД, 2 579 руб. пени по НДФЛ, 1984 руб. пени по ЕСН и 6794 руб. пени по НДС; штрафные санкции на общую сумму 44 361 руб., из них: 17 020 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 24 741 руб. штрафа по ст. 119 НК РФ, 2600 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением от 26.10.2011 УФНС России по Брянской области апелляционную жалобу ИП Раскина А.Е. оставило без удовлетворения.
Налоговым органом 7 ноября 2011 года в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 1014 о взыскании 85 106 руб. налогов, 11 940 руб. пени и 44 361 руб. штрафов.
Не согласившись с вышеназванными решениями налоговых органов, ИП Раскин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя и частично удовлетворяя встречный иск налогового органа, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала или торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, налог рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9 000 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Стационарное торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети.
Суд области, исходя из положений ст. 346.27 НК РФ, правомерно указал в решении, что для вывода о том, что спорное помещение относится к торговому залу, необходимо установить, относится ли это помещение к магазину или павильону.
При этом в случае отнесения объекта торговли к магазину он должен быть обеспечен торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть содержать характеризующие этот объект признаки.
В случае отнесения объекта торговли к павильону он должен быть самостоятельным строением, имеющим торговый зал и рассчитанным на одно или несколько рабочих мест.
Объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, при осуществлении розничной торговли через которые исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Данная позиция подтверждена судебной практикой: постановлением ФАС ЦО от 11.03.2011 по делу N А62-4419/2010 и постановлением ФАС ЦО от 03.03.2010 по делу N А68-4141/09.
Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей)).
В ходе налоговой проверки у предпринимателя истребовались документы, подтверждающие арендные отношения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Предпринимателем документы не представлены. В 2008, 2009 году предприниматель представлял налоговые декларации по ЕНВД, в которых указывал в качестве места осуществления предпринимательской деятельности помещение размером 2 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 75, применяя при исчислении ЕНВД физический показатель "торговая площадь". Инвентаризационных и правоустанавливающих документов на помещение и занимаемую площадь, а также документов, подтверждающих внесение арендной платы, предпринимателем не представлено.
Предпринимателем представлен договор аренды от 20.11.2009 N 20/1 на аренду нежилого помещения в цокольном этаже дома 20 по ул. Пересвета в г. Брянске. Как следует из протокола осмотра помещения N 6/1 от 27.04.2011 (л.д. 132, т. 5), арендуемая площадь составляет 27 кв. м, из которых 25 квадратных метров - складские помещения, 2 квадратных метра - торговая площадь. Как видно из протокола осмотра, торговая площадь не обособлена от складской, следовательно, квалифицируется как стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов.
Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде первой инстанции предприниматель не представил правоустанавливающих документов, подтверждающих выделение площади торгового зала в арендуемой им площади торгового помещения. Исходя из данных, указанных предпринимателем в декларациях (помещение размером 2 кв. м), также установленных в ходе осмотра арендованного с ноября 2009 года помещения и в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действующей на время проведения проверки) налоговой орган применил при перерасчете ЕНВД физический показатель "торговое место".
Совокупный анализ вышеназванных законодательных норм позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, при осуществлении розничной торговли через которые исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о занижении Предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД, в связи с чем оспариваемые налогоплательщиком начисления недоимки и пени произведены Инспекцией правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что аренда части торговой площади магазина в размере 2 кв. м без выделения этой площади в натуре делает правомерным применение им при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", несостоятелен, поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие, что помещение является магазином, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ он должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.
Ссылка налогоплательщика на Определение ВАС РФ от 29.03.2011 N ВАС-417/11 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N А29-717/2009 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.
В ходе проверки установлено также, что в нарушение ст. 346.29 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база по ЕНВД за 4 кв. 2008 года, поскольку не учтен доход, полученный в декабре 2008 года наличным путем. Налоговые декларации за 2, 3, 4 кварталы 2008 года были представлены налогоплательщиком в ИФНС с нулевыми показателями.
Так, в 2008 году налогоплательщиком получен доход, который подтвержден фискальном отчетом контрольно-кассовой техники марки "Орион-100К", заводской номер 0059952, зарегистрированной предпринимателем по адресу: Брянск, ул. Пушкина, 75 (отдел "Зоотовары"), в сумме 127 834 руб., в том числе: январь - 28 928 руб., февраль - 19 605 руб., декабрь - 79 301 руб.
Соответственно, налоговым органом, с учетом показателя базовой доходности - 9000 руб. и физического показателя "торговое место", доначислен предпринимателю ЕНВД за 4 кв. 2008 года в размере 574 руб.
Общая сумма доначисленного ЕНВД за 4 кв. 2008 года и 1 - 4 кварталы 2009 года составила 2 638 руб. На данную сумму задолженности начислена пеня в сумме 583 руб., и ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в размере 527 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 209 НК РФ, п. 1 ст. 223 НК РФ предпринимателем не учтен доход от оптовой торговли на общую сумму 340 920 руб., при этом суд области правомерно исходил их следующих положений налогового законодательства.
К розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, является последующее использование покупателями приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, налоговым органом должны быть представлены доказательства осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ),
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товара для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или использованием в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Таким образом, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Нормы законодательства не обязывают налогоплательщика проверять применение проданных товаров, однако индивидуальный предприниматель при осуществлении деятельности по розничной торговле обязан проверять должную осмотрительность и осознавать, что приобретение товара юридическим лицом, с заключением договора поставки и оплатой товара через расчетный счет организации, с выставлением счетов-фактур, не может иметь целью использование этого товара для личных и бытовых нужд, поскольку целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2009 года предпринимателем заключен с ОАО "Клинцовский завод поршневых колец" договор купли-продажи (л.д. 13, т. 2) на поставку рейсмусового станка 380 Вольт ЭРМ-13 С8Х, стоимостью 48 000 рублей, выписана товарная накладная, оплата произведена по безналичному расчету.
Проверкой установлено, что приобретенный заводом станок поступил на склад организации и используется в производственной деятельности, что подтверждается приходным ордером N 2 от 29.07.2009, актом о приеме-передаче объекта основных средств N 740 от 06.08.20009 (л.д. 18, 22, т. 2)
Материалами дела подтверждается и то, что предпринимателем 11.11.2009 был заключен с ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" договор поставки N 17 (л.д. 25, т. 2) комбинированного станка MULNI 260 S-D, 2 и пылесоса DC-01 к нему, на общую сумму 198 920 руб. Данные товары были поставлены в адрес получателя по товарным накладным N 25 от 23.11.2009 на сумму 190 000 руб. и от 27.11.2009 N 27 на сумму 8 920 руб. с соответствующими счетами-фактурами от 23.11.2009 N 32 и от 27.11.2009 N 34.
Судом области установлено, что согласно представленной покупателем справке деревообрабатывающий комбинированный станок приобретен для изготовления столярных изделий, используемых для обеспечения технологических процессов и соблюдения СанПиНов в производстве (л.д. 35, т. 2).
Между ИП Раскиным А.Е. и ООО "Брянская Строительно-Монтажная Компания" (покупатель) 10 июля 2009 года был заключен договор поставки N 017 (л.д. 4, т. 2), согласно которому покупатель приобрел у поставщика бензиновый
генератор Caiman Leader 6010Х, трубогиб ТРГ-2, на общую сумму 94 000 руб.
Указанные выше товары согласно письму покупателя от 03.08.2010 N 61 были приобретены для непосредственного использования в производственном процессе и приняты к учету в качестве основных средств (л.д. 8, т. 2).
Судом области правомерно указано, что приобретенные у предпринимателя товары использованы ОАО "Клинцовский завод поршневых колец", ОАО "Пищекомбинат Бежицкий", ООО "Строительно-Монтажная Компания" в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Таким образом, между предпринимателем и покупателями были заключены договоры, из текста которых усматривается, что они имеют все признаки договора оптовой поставки: поставка производится по заявкам покупателя, цена товара оговорена в договоре, предусмотрена выписка счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, расчеты производятся безналичным путем, покупатель является юридическим лицом, осуществляющим производственную деятельность, налоговым органом доказано, что поставленная продукция использовалась для обеспечения деятельности покупателей в качестве организаций (л.д. 8, 35, т. 2; л.д. 28, т. 4).
В апелляционной жалобе предприниматель, опровергая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что товар, проданный покупателям, по своим функциональным характеристикам предназначен для использования в бытовых целях, что исключает квалификацию правоотношений по реализации этих товаров как отношения по договору поставки.
Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что товар использовался приобретателями для обеспечения их деятельности в качестве организаций. Функциональные характеристики товара не исключают возможность его использования в предпринимательской деятельности.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что трубогиб ТРГ-2, проданный им ООО "Брянская строительно-монтажная компания" по договору поставки от 10.07.2009, был возвращен продавцу в связи с неисправностью. Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего. Инспекцией направлялся запрос в ООО "Брянская строительно-монтажная компания", согласно которому трубогиб ТРГ-2 был приобретен для непосредственного использования в производственном процессе. В связи с его неисправностью был осуществлен его возврат и замена на аналогичный и исправный марки Jet.
Возврат денежных средств не производился, поскольку оба трубогиба были одинаковой стоимости, а имела место только замена неисправного оборудования на исправное, аналогичное по стоимости и техническим характеристикам.
Довод предпринимателя о возврате им ООО "Брянская строительно-монтажная компания" денежных средств за трубогиб ТРГ-2 не может быть принят коллегией судей во внимание, поскольку документально не подтвержден.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 209 НК РФ, п. 1 ст. 223 НК РФ предпринимателем не учтен доход от оптовой торговли на общую сумму 340 920 руб.
Согласно документам, представленным контрагентами предпринимателя в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты подтверждены в сумме 162 947 руб. (приобретен комбинированный станок, согласно товарной накладной от 23.11.2009 N 8089/БРИГ/2484 на сумму 110169 руб., пылесос по товарной накладной от 06.04.2009 N РТУ+ВВ-Д- 0000021 на сумму 8042 руб., бензиновый генератор по товарной накладной от 09.07.2009 N 12366 на сумму 44 736 руб.).
Налоговая база определена в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ в размере 177 973 руб. (340 920 руб. - 162 947 руб.).
Таким образом, суд установил неуплату налогоплательщиком НДФЛ в сумме 23 136 руб.
В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ предпринимателем декларация по НДФЛ за 2009 год в налоговую инспекцию не представлена.
На сумму задолженности начислена пеня в сумме 2 579 руб. Налогоплательщик привлечен ИФНС к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в размере 4 627 руб., по ст. 119 НК РФ - в размере 6 941 руб.
Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю ЕСН за 2009 год в сумме 17 797 руб., в том числе по фондам: в федеральный бюджет - 12 992 руб., в ФФОМС - 1424 руб., ТФОМС - 3 381 руб., а также начислены пени по данному налогу на сумму 1 984 руб.
Предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в размере 3559 рублей.
В нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ предпринимателем не представлена декларация по ЕСН за 2009 год, поэтому налоговым органом в соответствии со ст. 119 НК РФ начислен штраф в размере 5 339 руб.
В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.
Проверка по НДС проводилась за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Доначисление по НДС составило 53115 руб., в том числе за 3 квартал 2009 года - 6523 руб., за 4 квартал 2009 года - 46592 руб.
В результате выявленных нарушений п. 1 ст. 146, 153, п. 1 ст. 168, п. 5 ст. 174 НК РФ (не учтен объект налогообложения) установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 41 535 руб., в том числе за 3 кв. 2009 года в размере 5 729 руб., за 4 кв. 2009 года в размере 35 806 руб. На данную сумму задолженности налоговым органом обоснованно начислена пеня в сумме 6 794 руб. Также налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в размере 8 307 руб. и по ст. 119 НК РФ в размере 12 461 руб.
В нарушение ст. 93 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы в количестве 13 штук, истребованные в ходе проверки налоговым органом по требованию N 28/1 от 25.04.2011 (л.д. 12 - 15, т. 4). За данное нарушение ИП Раскин А.Е. был привлечен инспекцией к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2600 руб. Суд уменьшил сумму штрафа до 260 рублей.
Предприниматель полагает, что ему неправомерно начислен штраф, предусмотренный статьей 126 НК РФ, поскольку истребованные в ходе выездной проверки документы пришли в негодность вследствие затопления помещения хранения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, в течение 4 лет.
В силу ст. 17 Закона N 129-ФЗ предприятие обязано хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона N 129-ФЗ проведение инвентаризации обязательно, в частности, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.
Результаты инвентаризации оформляются актами, формы которых утверждены Постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и от 23.07.2000 N 26.
Согласно "Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете" (утверждено Минфином СССР от 29.07.1983 N 105) в случае гибели первичных документов руководитель организации назначает комиссию по расследованию гибели.
Надлежащих документов, подтверждающих факт затопления помещения и несохранность документов, суду не представлено.
Акт о затоплении, представленный предпринимателем, сам по себе не может быть расценен судом как надлежащее доказательство данного факта, поскольку не содержит конкретного перечня поврежденных документов.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
При наличии первичных документов предприниматель имел возможность восстановить регистры бухгалтерского учета и представить их инспекции позднее.
Уведомление о невозможности представить документы в установленный срок предприниматель в налоговый орган не направлял.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом доказана вина предпринимателя во вменяемом правонарушении, вследствие чего он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Исходя из вышеизложенного суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности доначислений предпринимателю 2 638 руб. ЕНВД, 23 136 руб. НДФЛ, 17 797 руб. ЕСН, 41 535 руб. НДС и соответствующих пеней на общую сумму 11 940 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС и за непредставление запрошенных документов по требованию N 28/1 от 25.04.20011 в десять раз, а именно: по ст. 119 НК РФ до 2 474 рублей, по ст. 126 НК РФ до 260 рублей, а также уменьшил сумму начисленного налоговой инспекцией штрафа по ст. 122 НК РФ до 4 252 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 200 рублей.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда взимается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителю следует уплатить 100 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ИП Раскиным А.Е. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 01.06.2012 СБ8605/0048, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02 мая 2012 года по делу N А09-8268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Раскину Александру Ефимовичу (ОГРН 305325018000049, ИНН 325000074235) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.06.2012 СБ8605/0048.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А09-8268/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N А09-8268/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскина Александра Ефимовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.05.2012 по делу N А09-8268/2011 (судья Гоманюк Н.С.), принятое по заявлению ИП Раскина А.Е. (г. Брянск, ОГРН 305325018000049, ИНН 325000074235) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) об оспаривании решений налоговых органов и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области к ИП Раскину А.Е. о взыскании 141 047 руб. налогов, пени и штрафов, при участии ИП Раскина А.Е., представителей Межрайонной ИФНС России N 2 - Селюковой Е.А. (доверенность от 17.07.2012), Филюстиной Л.М. (доверенность от 17.07.2012), Волконской М.К. (доверенность от 19.04.2012 N 16), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Раскин Александр Ефимович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.09.2011 N 28 в части доначисления 141 253 руб. налога, пени и штрафа (с учетом уточнения).
Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области в ходе рассмотрения дела заявила встречный иск к ИП Раскину А.Е. о взыскании 141 407 руб., в том числе: 85 106 руб. задолженности по налогам, из них: 2 638 руб. ЕНВД, 23 136 руб. НДФЛ, 17 797 руб. ЕСН и 41 535 руб. НДС; пени на общую сумму 11 940 руб., из них: 583 руб. пени по ЕНВД, 2 579 руб. пени по НДФЛ, 1984 руб. пени по ЕСН и 6794 руб. пени по НДС; штрафных санкций на общую сумму 44 361 руб., из них: 17 020 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 24 741 руб. штрафа по ст. 119 НК РФ, 2600 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области по встречному иску к индивидуальному предпринимателю Раскину Александру Ефимовичу о взыскании 141 407 руб. удовлетворены частично.
С предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взыскано 104 032 руб., в том числе единый налог на вмененный доход в сумме 2 638 руб., НДФЛ - 23 136 руб., ЕСН в федеральный бюджет - 12 992 руб., ЕСН в ФФОМС - 1 424 руб., ЕСН в ТФОМС - 3 381 руб., НДС - 41 535 руб.; пени по ЕНВД в сумме 583 руб., пени по НДФЛ - 2 579 руб., пени по ЕСН - 1 984 руб., пени по НДС - 6 794 руб.; штраф по ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 1156 руб., штраф по ЕСН в размере 889 руб., штраф по НДС в размере 2076 руб., штраф по ЕНВД в размере 131 руб.; штраф по ст. 119 НК РФ в размере 2 474 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в размере 260 руб.
В остальной части встречного иска отказано.
Предприниматель обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его требования и отказать в удовлетворении встречного иска налогового органа. Заявитель ссылается на необоснованное доначисление ЕНВД за период с 2008 года по 2009 год, поскольку полагает, что им правомерно при расчете налога применялся физический показатель "площадь торгового зала" с показателем базовой доходности 1 800. Апеллянт ссылается в жалобе на то, что реализация станков и оборудования производилась им в рамках розничной торговли, поскольку само назначение продукции свидетельствует о возможности ее использования только в бытовых целях. Предприниматель полагает, что ему неправомерно начислен штраф, предусмотренный статьей 126 НК РФ, в размере 260 рублей, поскольку истребованные в ходе выездной проверки документы пришли в негодность вследствие затопления помещения хранения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ИП Раскиным А.Е. всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 05.08.2011 N 28, по которому принято решение от 09.10.2011 N 28 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить: 2 638 руб. ЕНВД, 23 136 руб. НДФЛ, 17 797 руб. ЕСН и 41 535 руб. НДС; пени на общую сумму 11 940 руб., из них: 583 руб. пени по ЕНВД, 2 579 руб. пени по НДФЛ, 1984 руб. пени по ЕСН и 6794 руб. пени по НДС; штрафные санкции на общую сумму 44 361 руб., из них: 17 020 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 24 741 руб. штрафа по ст. 119 НК РФ, 2600 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением от 26.10.2011 УФНС России по Брянской области апелляционную жалобу ИП Раскина А.Е. оставило без удовлетворения.
Налоговым органом 7 ноября 2011 года в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 1014 о взыскании 85 106 руб. налогов, 11 940 руб. пени и 44 361 руб. штрафов.
Не согласившись с вышеназванными решениями налоговых органов, ИП Раскин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя и частично удовлетворяя встречный иск налогового органа, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала или торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, налог рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9 000 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Стационарное торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети.
Суд области, исходя из положений ст. 346.27 НК РФ, правомерно указал в решении, что для вывода о том, что спорное помещение относится к торговому залу, необходимо установить, относится ли это помещение к магазину или павильону.
При этом в случае отнесения объекта торговли к магазину он должен быть обеспечен торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть содержать характеризующие этот объект признаки.
В случае отнесения объекта торговли к павильону он должен быть самостоятельным строением, имеющим торговый зал и рассчитанным на одно или несколько рабочих мест.
Объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, при осуществлении розничной торговли через которые исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Данная позиция подтверждена судебной практикой: постановлением ФАС ЦО от 11.03.2011 по делу N А62-4419/2010 и постановлением ФАС ЦО от 03.03.2010 по делу N А68-4141/09.
Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей)).
В ходе налоговой проверки у предпринимателя истребовались документы, подтверждающие арендные отношения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Предпринимателем документы не представлены. В 2008, 2009 году предприниматель представлял налоговые декларации по ЕНВД, в которых указывал в качестве места осуществления предпринимательской деятельности помещение размером 2 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 75, применяя при исчислении ЕНВД физический показатель "торговая площадь". Инвентаризационных и правоустанавливающих документов на помещение и занимаемую площадь, а также документов, подтверждающих внесение арендной платы, предпринимателем не представлено.
Предпринимателем представлен договор аренды от 20.11.2009 N 20/1 на аренду нежилого помещения в цокольном этаже дома 20 по ул. Пересвета в г. Брянске. Как следует из протокола осмотра помещения N 6/1 от 27.04.2011 (л.д. 132, т. 5), арендуемая площадь составляет 27 кв. м, из которых 25 квадратных метров - складские помещения, 2 квадратных метра - торговая площадь. Как видно из протокола осмотра, торговая площадь не обособлена от складской, следовательно, квалифицируется как стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов.
Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде первой инстанции предприниматель не представил правоустанавливающих документов, подтверждающих выделение площади торгового зала в арендуемой им площади торгового помещения. Исходя из данных, указанных предпринимателем в декларациях (помещение размером 2 кв. м), также установленных в ходе осмотра арендованного с ноября 2009 года помещения и в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действующей на время проведения проверки) налоговой орган применил при перерасчете ЕНВД физический показатель "торговое место".
Совокупный анализ вышеназванных законодательных норм позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, при осуществлении розничной торговли через которые исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о занижении Предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД, в связи с чем оспариваемые налогоплательщиком начисления недоимки и пени произведены Инспекцией правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что аренда части торговой площади магазина в размере 2 кв. м без выделения этой площади в натуре делает правомерным применение им при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", несостоятелен, поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие, что помещение является магазином, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ он должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.
Ссылка налогоплательщика на Определение ВАС РФ от 29.03.2011 N ВАС-417/11 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N А29-717/2009 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.
В ходе проверки установлено также, что в нарушение ст. 346.29 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база по ЕНВД за 4 кв. 2008 года, поскольку не учтен доход, полученный в декабре 2008 года наличным путем. Налоговые декларации за 2, 3, 4 кварталы 2008 года были представлены налогоплательщиком в ИФНС с нулевыми показателями.
Так, в 2008 году налогоплательщиком получен доход, который подтвержден фискальном отчетом контрольно-кассовой техники марки "Орион-100К", заводской номер 0059952, зарегистрированной предпринимателем по адресу: Брянск, ул. Пушкина, 75 (отдел "Зоотовары"), в сумме 127 834 руб., в том числе: январь - 28 928 руб., февраль - 19 605 руб., декабрь - 79 301 руб.
Соответственно, налоговым органом, с учетом показателя базовой доходности - 9000 руб. и физического показателя "торговое место", доначислен предпринимателю ЕНВД за 4 кв. 2008 года в размере 574 руб.
Общая сумма доначисленного ЕНВД за 4 кв. 2008 года и 1 - 4 кварталы 2009 года составила 2 638 руб. На данную сумму задолженности начислена пеня в сумме 583 руб., и ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в размере 527 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 209 НК РФ, п. 1 ст. 223 НК РФ предпринимателем не учтен доход от оптовой торговли на общую сумму 340 920 руб., при этом суд области правомерно исходил их следующих положений налогового законодательства.
К розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, является последующее использование покупателями приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, налоговым органом должны быть представлены доказательства осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ),
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товара для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или использованием в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Таким образом, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Нормы законодательства не обязывают налогоплательщика проверять применение проданных товаров, однако индивидуальный предприниматель при осуществлении деятельности по розничной торговле обязан проверять должную осмотрительность и осознавать, что приобретение товара юридическим лицом, с заключением договора поставки и оплатой товара через расчетный счет организации, с выставлением счетов-фактур, не может иметь целью использование этого товара для личных и бытовых нужд, поскольку целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2009 года предпринимателем заключен с ОАО "Клинцовский завод поршневых колец" договор купли-продажи (л.д. 13, т. 2) на поставку рейсмусового станка 380 Вольт ЭРМ-13 С8Х, стоимостью 48 000 рублей, выписана товарная накладная, оплата произведена по безналичному расчету.
Проверкой установлено, что приобретенный заводом станок поступил на склад организации и используется в производственной деятельности, что подтверждается приходным ордером N 2 от 29.07.2009, актом о приеме-передаче объекта основных средств N 740 от 06.08.20009 (л.д. 18, 22, т. 2)
Материалами дела подтверждается и то, что предпринимателем 11.11.2009 был заключен с ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" договор поставки N 17 (л.д. 25, т. 2) комбинированного станка MULNI 260 S-D, 2 и пылесоса DC-01 к нему, на общую сумму 198 920 руб. Данные товары были поставлены в адрес получателя по товарным накладным N 25 от 23.11.2009 на сумму 190 000 руб. и от 27.11.2009 N 27 на сумму 8 920 руб. с соответствующими счетами-фактурами от 23.11.2009 N 32 и от 27.11.2009 N 34.
Судом области установлено, что согласно представленной покупателем справке деревообрабатывающий комбинированный станок приобретен для изготовления столярных изделий, используемых для обеспечения технологических процессов и соблюдения СанПиНов в производстве (л.д. 35, т. 2).
Между ИП Раскиным А.Е. и ООО "Брянская Строительно-Монтажная Компания" (покупатель) 10 июля 2009 года был заключен договор поставки N 017 (л.д. 4, т. 2), согласно которому покупатель приобрел у поставщика бензиновый
генератор Caiman Leader 6010Х, трубогиб ТРГ-2, на общую сумму 94 000 руб.
Указанные выше товары согласно письму покупателя от 03.08.2010 N 61 были приобретены для непосредственного использования в производственном процессе и приняты к учету в качестве основных средств (л.д. 8, т. 2).
Судом области правомерно указано, что приобретенные у предпринимателя товары использованы ОАО "Клинцовский завод поршневых колец", ОАО "Пищекомбинат Бежицкий", ООО "Строительно-Монтажная Компания" в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Таким образом, между предпринимателем и покупателями были заключены договоры, из текста которых усматривается, что они имеют все признаки договора оптовой поставки: поставка производится по заявкам покупателя, цена товара оговорена в договоре, предусмотрена выписка счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, расчеты производятся безналичным путем, покупатель является юридическим лицом, осуществляющим производственную деятельность, налоговым органом доказано, что поставленная продукция использовалась для обеспечения деятельности покупателей в качестве организаций (л.д. 8, 35, т. 2; л.д. 28, т. 4).
В апелляционной жалобе предприниматель, опровергая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что товар, проданный покупателям, по своим функциональным характеристикам предназначен для использования в бытовых целях, что исключает квалификацию правоотношений по реализации этих товаров как отношения по договору поставки.
Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что товар использовался приобретателями для обеспечения их деятельности в качестве организаций. Функциональные характеристики товара не исключают возможность его использования в предпринимательской деятельности.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что трубогиб ТРГ-2, проданный им ООО "Брянская строительно-монтажная компания" по договору поставки от 10.07.2009, был возвращен продавцу в связи с неисправностью. Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего. Инспекцией направлялся запрос в ООО "Брянская строительно-монтажная компания", согласно которому трубогиб ТРГ-2 был приобретен для непосредственного использования в производственном процессе. В связи с его неисправностью был осуществлен его возврат и замена на аналогичный и исправный марки Jet.
Возврат денежных средств не производился, поскольку оба трубогиба были одинаковой стоимости, а имела место только замена неисправного оборудования на исправное, аналогичное по стоимости и техническим характеристикам.
Довод предпринимателя о возврате им ООО "Брянская строительно-монтажная компания" денежных средств за трубогиб ТРГ-2 не может быть принят коллегией судей во внимание, поскольку документально не подтвержден.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 209 НК РФ, п. 1 ст. 223 НК РФ предпринимателем не учтен доход от оптовой торговли на общую сумму 340 920 руб.
Согласно документам, представленным контрагентами предпринимателя в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты подтверждены в сумме 162 947 руб. (приобретен комбинированный станок, согласно товарной накладной от 23.11.2009 N 8089/БРИГ/2484 на сумму 110169 руб., пылесос по товарной накладной от 06.04.2009 N РТУ+ВВ-Д- 0000021 на сумму 8042 руб., бензиновый генератор по товарной накладной от 09.07.2009 N 12366 на сумму 44 736 руб.).
Налоговая база определена в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ в размере 177 973 руб. (340 920 руб. - 162 947 руб.).
Таким образом, суд установил неуплату налогоплательщиком НДФЛ в сумме 23 136 руб.
В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ предпринимателем декларация по НДФЛ за 2009 год в налоговую инспекцию не представлена.
На сумму задолженности начислена пеня в сумме 2 579 руб. Налогоплательщик привлечен ИФНС к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в размере 4 627 руб., по ст. 119 НК РФ - в размере 6 941 руб.
Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю ЕСН за 2009 год в сумме 17 797 руб., в том числе по фондам: в федеральный бюджет - 12 992 руб., в ФФОМС - 1424 руб., ТФОМС - 3 381 руб., а также начислены пени по данному налогу на сумму 1 984 руб.
Предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в размере 3559 рублей.
В нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ предпринимателем не представлена декларация по ЕСН за 2009 год, поэтому налоговым органом в соответствии со ст. 119 НК РФ начислен штраф в размере 5 339 руб.
В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.
Проверка по НДС проводилась за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Доначисление по НДС составило 53115 руб., в том числе за 3 квартал 2009 года - 6523 руб., за 4 квартал 2009 года - 46592 руб.
В результате выявленных нарушений п. 1 ст. 146, 153, п. 1 ст. 168, п. 5 ст. 174 НК РФ (не учтен объект налогообложения) установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 41 535 руб., в том числе за 3 кв. 2009 года в размере 5 729 руб., за 4 кв. 2009 года в размере 35 806 руб. На данную сумму задолженности налоговым органом обоснованно начислена пеня в сумме 6 794 руб. Также налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в размере 8 307 руб. и по ст. 119 НК РФ в размере 12 461 руб.
В нарушение ст. 93 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы в количестве 13 штук, истребованные в ходе проверки налоговым органом по требованию N 28/1 от 25.04.2011 (л.д. 12 - 15, т. 4). За данное нарушение ИП Раскин А.Е. был привлечен инспекцией к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2600 руб. Суд уменьшил сумму штрафа до 260 рублей.
Предприниматель полагает, что ему неправомерно начислен штраф, предусмотренный статьей 126 НК РФ, поскольку истребованные в ходе выездной проверки документы пришли в негодность вследствие затопления помещения хранения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, в течение 4 лет.
В силу ст. 17 Закона N 129-ФЗ предприятие обязано хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона N 129-ФЗ проведение инвентаризации обязательно, в частности, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.
Результаты инвентаризации оформляются актами, формы которых утверждены Постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и от 23.07.2000 N 26.
Согласно "Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете" (утверждено Минфином СССР от 29.07.1983 N 105) в случае гибели первичных документов руководитель организации назначает комиссию по расследованию гибели.
Надлежащих документов, подтверждающих факт затопления помещения и несохранность документов, суду не представлено.
Акт о затоплении, представленный предпринимателем, сам по себе не может быть расценен судом как надлежащее доказательство данного факта, поскольку не содержит конкретного перечня поврежденных документов.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
При наличии первичных документов предприниматель имел возможность восстановить регистры бухгалтерского учета и представить их инспекции позднее.
Уведомление о невозможности представить документы в установленный срок предприниматель в налоговый орган не направлял.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом доказана вина предпринимателя во вменяемом правонарушении, вследствие чего он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Исходя из вышеизложенного суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности доначислений предпринимателю 2 638 руб. ЕНВД, 23 136 руб. НДФЛ, 17 797 руб. ЕСН, 41 535 руб. НДС и соответствующих пеней на общую сумму 11 940 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС и за непредставление запрошенных документов по требованию N 28/1 от 25.04.20011 в десять раз, а именно: по ст. 119 НК РФ до 2 474 рублей, по ст. 126 НК РФ до 260 рублей, а также уменьшил сумму начисленного налоговой инспекцией штрафа по ст. 122 НК РФ до 4 252 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 200 рублей.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда взимается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителю следует уплатить 100 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ИП Раскиным А.Е. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 01.06.2012 СБ8605/0048, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02 мая 2012 года по делу N А09-8268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Раскину Александру Ефимовичу (ОГРН 305325018000049, ИНН 325000074235) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.06.2012 СБ8605/0048.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)