Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от предпринимателя Мухортова И.Н. его представителя Мухортова А.И. по доверенности от 29.03.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Фокеева А.А. по доверенности от 01.11.2010, Богданова А.А. по доверенности от 05.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2011 года по делу N А44-4806/2010 (судья Кузема А.Н.),
установил:
предприниматель Мухортов Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 2.10-07/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в отношении деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) налоговым законодательством не предусмотрено. Считает, что правомерно предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН), начислены пени и применены штрафные санкции. Указывает также на то, что именно на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов, а также права на применение вычетов. Налоговый орган считает необоснованным применение судом правил пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку письма Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылаются предприниматель и суд, имеют информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм, не являются нормативными правовыми актами и не порождают правовых последствий для неопределенного круга лиц.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с жалобой не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Вместе с тем, в жалобе указано и поддержано представителем предпринимателя то, что деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем является одним из видов перевозки и подпадает под обложение ЕНВД. Считают, что предприниматель правомерно применял в спорный период систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, в отношении такого вида деятельности, как сдача автомобилей в аренду с экипажем.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2010 N 2.10-07/29 и вынесено решение от 30.06.2010 N 2.10-07/36, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме в сумме 806 097 руб., НДФЛ - 404 685 руб., ЕСН - 105 345 руб.; пени за неуплату НДС в размере 274 138 руб., НДФЛ - 99 762 руб., ЕСН - 34 225 руб. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 148 060 руб., НДФЛ - 80 937 руб., ЕСН - 21 069 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2007 года в размере 2 109 247 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год - 930 775 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год - 242 293 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 2450 руб.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем 16.01.2001 подано заявление N 031452 о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, поэтому в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 заявитель являлся плательщиком ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг.
В 2007 году предприниматель получил доход в сумме 3 891 204 руб. от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Лестранс" (далее - ООО "Лестранс") транспортных средств с экипажем и уплатил ЕНВД.
Инспекция, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ, обосновала свое решение тем, что осуществляемая предпринимателем деятельность по передаче в аренду грузовых автомобилей с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, а потому применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по сдаче в аренду автомобилей по договорам аренды транспортных средств с экипажем является незаконным.
Доход от сдачи в аренду автомобилей по договорам аренды транспортных средств с экипажем подлежит налогообложению, по мнению налогового органа, в рамках общей системы, то есть предприниматель должен был исчислять и уплачивать НДС, НДФЛ и ЕСН.
Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, поданную в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области приняло решение от 16.08.2010 N 2.10-08/06678 об оставлении решения инспекции от 30.06.2010 N 2.10-07/36 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения (т. 1, л. 93 - 97).
Не согласившись с вынесенным решением инспекции от 30.06.2010 N 2.10-07/36, предприниматель Мухортов И.Н. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении установленных видов предпринимательской деятельности, в частности оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Применение ЕНВД по данному виду деятельности установлено и решением Думы Старорусского муниципального района Новгородской области от 24.11.2005 N 11 (т. 2, л. 113 - 121).
По результатам встречной проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем и ООО "Лестранс" заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем (т. 2, л. 1 - 10).
Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил, что правоотношения по заключенным предпринимателем с ООО "Лестранс" договорам аренды транспортного средства с экипажем регулируются нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем: согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В заключенных предпринимателем договорах предусмотрено предоставление предпринимателем арендатору во временное владение и пользование за плату указанных в приложениях к договорам транспортных средств. Факт передачи предпринимателем транспортных средств арендаторам оформлен актами приема-передачи.
Представленные СМР подтверждают, что международные перевозки на арендованных у предпринимателя транспортных средствах осуществляло ООО "Лестранс", а не заявитель.
В счетах-фактурах в разделе "наименование товара (описание оказанных услуг)" отражено: "аренда автомашин" В актах выполненных работ прямо указано: "аренда автомашин". В платежных документах назначение платежа также обозначено как "за аренду автомашин" (т. 2, л. 11 - 86).
Таким образом, сведения первичных документов, составленных предпринимателем с контрагентом, подтверждают осуществление предпринимателем деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, а не оказание ООО "Лестранс" автотранспортных услуг по перевозке грузов.
При этом заявителем ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не были представлены договоры перевозки с ООО "Лестранс", транспортные накладные, подтверждающие перевозку предпринимателем вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдачу его управомоченному на получение груза лицу.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае деятельность предпринимателя по передаче в аренду ООО "Лестранс" транспортных средств с экипажем не относится к деятельности по перевозке грузов, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, а потому предприниматель неправомерно не облагал доходы, полученные от сдачи в аренду автомобилей по договорам аренды транспортных средств с экипажем, по общей системе налогообложения.
Несмотря на подтверждение законности вывода инспекции о наличии у предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать с доходов от сдачи в аренду автотранспортных средств с экипажем НДС, НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в указанной части по тому основанию, что предложенные в решении инспекции к уплате суммы налогов должны соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика, однако в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана обоснованность сумм, предложенных к уплате предпринимателю, то есть инспекция не выявила действительную обязанность налогоплательщика по доначисленным налогам, поскольку налоговым органом не учтены соответствующие расходы предпринимателя и его право на применение налоговых вычетов.
Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль (статья 237 НК РФ).
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из приведенных норм НК РФ следует, что расходы налогоплательщика должны быть обоснованными и подтверждены документально, также налогоплательщик имеет право уменьшить подлежащий уплате налог на суммы соответствующих вычетов, при этом должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие право на применение указанных вычетов.
Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, предприниматель в 2007 году применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, соответственно, не вел учет своих доходов и расходов так, как того требует применение общей системы налогообложения.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности установить действительный размер подлежащего уплате налога, поскольку налоговые проверки проводятся в целях исчисления правильности уплаты налогов конкретным налогоплательщиком, а не в целях дополнительного начисления платежей (статья 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что инспекцией заявителю суммы НДФЛ и ЕСН были доначислены исходя из суммы дохода, определенной на основании материалов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу по встречной проверке ООО "Лестранс", а также сведений о движении средств на расчетном счете налогоплательщика (т. 2, л. 88 - 112).
Налоговым органом при исчислении НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ применен налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов предпринимателя. При этом налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН не были применены налоговые вычеты в виде расходов на заработную плату, по платежам по гражданско-правовым договорам, налоговым платежам. Также вид деятельности предпринимателя - предоставление в аренду транспортных средств с экипажем предусматривает в том числе расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт автотранспортных средств и прочие. При исчислении налогов по общеустановленной системе налогообложения инспекцией данные расходы предпринимателя не учитывались, следовательно, доначисление произведено без учета всех расходов, произведенных при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности.
Также, как следует из оспариваемого решения инспекции, предпринимателю за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года был доначислен НДС без учета налоговых вычетов в связи с тем, что предпринимателем таковые не заявлялись.
Законодательство о налогах и сборах предусматривает, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, определения налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение вычетов и расходов), недостаточно, а следовательно, неправомерно.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.
Таким образом, налоговый орган не может ограничиться при определении размера сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, лишь определением суммы налога в порядке статьи 166 НК РФ без учета налоговых вычетов.
Налоговый орган наделен широким спектром полномочий на проведение различных контрольных мероприятий (глава 14 НК РФ), в числе которых истребование документов (информации) о налогоплательщике в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.
В решении инспекции не указаны контрольные мероприятия, направленные на получение (истребование) у контрагентов налогоплательщика или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности предпринимателя, документов в подтверждение налоговых вычетов за 2007 год, связанных с осуществлением деятельности, в отношении которой применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то, что в 2007 году налогоплательщик применял специальный режим налогообложения и не вел учет своих расходов так, как того требует применение общей системы налогообложения, в связи с чем последний не мог должным образом установить свои расходы. В то же время отсутствие со стороны налогового органа должного анализа хозяйственной деятельности предпринимателя в целях определения его расходов и подлежащих применению вычетов не может быть признано обоснованным, а соответственно, свидетельствующим о соблюдении прав налогоплательщика на уплату налога (налогов), размер которого не установлен достоверно.
Кроме того, налоговым органом в данном случае также не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При таких обстоятельствах инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на определение действительной налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН с учетом расходов налогоплательщика и права на применение налоговых вычетов.
Кроме того, при определении сумм подлежащих уплате налогов налоговым органом также оставлена без внимания возможно имеющая место переплата ЕНВД.
Представитель предпринимателя в судебном заседании указал, что предприниматель, полагая, что деятельность по сдаче автомобилей в аренду с экипажем облагается ЕНВД, уплачивал указанный налог, вместе с тем при вынесении оспариваемого решения данное обстоятельство инспекцией не учтено.
Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что у инспекции имелись данные об уплате предпринимателем ЕНВД, однако доначисление налогов по результатам проверки произведено без учета произведенной уплаты, поскольку, по мнению инспекции, переплата по ЕНВД образовалась только после рассмотрения жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области, оставившим оспариваемое решение инспекции без удовлетворения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер определенной инспекцией по результатам выездной проверки недоимки по НДС, НДФЛ И ЕСН не отвечает критерию достоверности, в связи с чем инспекция необоснованно произвела доначисления данных налогов за 2007 год.
Признание недостоверными указанных инспекцией в решении сумм НДС, ЕСН и НДФЛ к уплате влечет признание недостоверными и сумм начисленных пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, предприниматель также неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения и начисление пеней, предусмотренных соответственно подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 и пунктом 8 статьи 75 НК РФ. Как указал суд первой инстанции, предприниматель, считая осуществляемую деятельность подлежащей налогообложению ЕНВД, руководствовался разъяснениями, изложенными в письмах заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76 и заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22.03.2006 N 02-10/03395 (т. 1, л. 37, 38). Вывод суда сделан с учетом фактических обстоятельств дела, установленных им в результате оценки представленных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафа и начисления пени.
С учетом изложенного суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о незаконном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку заявитель в 2007 году применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, соответственно, не вел учет своих доходов и расходов так, как того требует применение общей системы налогообложения, в связи с чем не мог представить документы истребованные налоговым органом по требованию от 29.03.2010 N 2.10-07/9920.
Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2011 года по делу N А44-4806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N А44-4806/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N А44-4806/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от предпринимателя Мухортова И.Н. его представителя Мухортова А.И. по доверенности от 29.03.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Фокеева А.А. по доверенности от 01.11.2010, Богданова А.А. по доверенности от 05.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2011 года по делу N А44-4806/2010 (судья Кузема А.Н.),
установил:
предприниматель Мухортов Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 2.10-07/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в отношении деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) налоговым законодательством не предусмотрено. Считает, что правомерно предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН), начислены пени и применены штрафные санкции. Указывает также на то, что именно на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов, а также права на применение вычетов. Налоговый орган считает необоснованным применение судом правил пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку письма Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылаются предприниматель и суд, имеют информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм, не являются нормативными правовыми актами и не порождают правовых последствий для неопределенного круга лиц.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с жалобой не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Вместе с тем, в жалобе указано и поддержано представителем предпринимателя то, что деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем является одним из видов перевозки и подпадает под обложение ЕНВД. Считают, что предприниматель правомерно применял в спорный период систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, в отношении такого вида деятельности, как сдача автомобилей в аренду с экипажем.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2010 N 2.10-07/29 и вынесено решение от 30.06.2010 N 2.10-07/36, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме в сумме 806 097 руб., НДФЛ - 404 685 руб., ЕСН - 105 345 руб.; пени за неуплату НДС в размере 274 138 руб., НДФЛ - 99 762 руб., ЕСН - 34 225 руб. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 148 060 руб., НДФЛ - 80 937 руб., ЕСН - 21 069 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2007 года в размере 2 109 247 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год - 930 775 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год - 242 293 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 2450 руб.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем 16.01.2001 подано заявление N 031452 о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, поэтому в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 заявитель являлся плательщиком ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг.
В 2007 году предприниматель получил доход в сумме 3 891 204 руб. от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Лестранс" (далее - ООО "Лестранс") транспортных средств с экипажем и уплатил ЕНВД.
Инспекция, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ, обосновала свое решение тем, что осуществляемая предпринимателем деятельность по передаче в аренду грузовых автомобилей с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, а потому применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по сдаче в аренду автомобилей по договорам аренды транспортных средств с экипажем является незаконным.
Доход от сдачи в аренду автомобилей по договорам аренды транспортных средств с экипажем подлежит налогообложению, по мнению налогового органа, в рамках общей системы, то есть предприниматель должен был исчислять и уплачивать НДС, НДФЛ и ЕСН.
Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, поданную в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области приняло решение от 16.08.2010 N 2.10-08/06678 об оставлении решения инспекции от 30.06.2010 N 2.10-07/36 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения (т. 1, л. 93 - 97).
Не согласившись с вынесенным решением инспекции от 30.06.2010 N 2.10-07/36, предприниматель Мухортов И.Н. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении установленных видов предпринимательской деятельности, в частности оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Применение ЕНВД по данному виду деятельности установлено и решением Думы Старорусского муниципального района Новгородской области от 24.11.2005 N 11 (т. 2, л. 113 - 121).
По результатам встречной проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем и ООО "Лестранс" заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем (т. 2, л. 1 - 10).
Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил, что правоотношения по заключенным предпринимателем с ООО "Лестранс" договорам аренды транспортного средства с экипажем регулируются нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем: согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В заключенных предпринимателем договорах предусмотрено предоставление предпринимателем арендатору во временное владение и пользование за плату указанных в приложениях к договорам транспортных средств. Факт передачи предпринимателем транспортных средств арендаторам оформлен актами приема-передачи.
Представленные СМР подтверждают, что международные перевозки на арендованных у предпринимателя транспортных средствах осуществляло ООО "Лестранс", а не заявитель.
В счетах-фактурах в разделе "наименование товара (описание оказанных услуг)" отражено: "аренда автомашин" В актах выполненных работ прямо указано: "аренда автомашин". В платежных документах назначение платежа также обозначено как "за аренду автомашин" (т. 2, л. 11 - 86).
Таким образом, сведения первичных документов, составленных предпринимателем с контрагентом, подтверждают осуществление предпринимателем деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, а не оказание ООО "Лестранс" автотранспортных услуг по перевозке грузов.
При этом заявителем ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не были представлены договоры перевозки с ООО "Лестранс", транспортные накладные, подтверждающие перевозку предпринимателем вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдачу его управомоченному на получение груза лицу.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае деятельность предпринимателя по передаче в аренду ООО "Лестранс" транспортных средств с экипажем не относится к деятельности по перевозке грузов, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, а потому предприниматель неправомерно не облагал доходы, полученные от сдачи в аренду автомобилей по договорам аренды транспортных средств с экипажем, по общей системе налогообложения.
Несмотря на подтверждение законности вывода инспекции о наличии у предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать с доходов от сдачи в аренду автотранспортных средств с экипажем НДС, НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в указанной части по тому основанию, что предложенные в решении инспекции к уплате суммы налогов должны соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика, однако в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана обоснованность сумм, предложенных к уплате предпринимателю, то есть инспекция не выявила действительную обязанность налогоплательщика по доначисленным налогам, поскольку налоговым органом не учтены соответствующие расходы предпринимателя и его право на применение налоговых вычетов.
Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль (статья 237 НК РФ).
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из приведенных норм НК РФ следует, что расходы налогоплательщика должны быть обоснованными и подтверждены документально, также налогоплательщик имеет право уменьшить подлежащий уплате налог на суммы соответствующих вычетов, при этом должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие право на применение указанных вычетов.
Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, предприниматель в 2007 году применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, соответственно, не вел учет своих доходов и расходов так, как того требует применение общей системы налогообложения.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности установить действительный размер подлежащего уплате налога, поскольку налоговые проверки проводятся в целях исчисления правильности уплаты налогов конкретным налогоплательщиком, а не в целях дополнительного начисления платежей (статья 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что инспекцией заявителю суммы НДФЛ и ЕСН были доначислены исходя из суммы дохода, определенной на основании материалов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу по встречной проверке ООО "Лестранс", а также сведений о движении средств на расчетном счете налогоплательщика (т. 2, л. 88 - 112).
Налоговым органом при исчислении НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ применен налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов предпринимателя. При этом налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН не были применены налоговые вычеты в виде расходов на заработную плату, по платежам по гражданско-правовым договорам, налоговым платежам. Также вид деятельности предпринимателя - предоставление в аренду транспортных средств с экипажем предусматривает в том числе расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт автотранспортных средств и прочие. При исчислении налогов по общеустановленной системе налогообложения инспекцией данные расходы предпринимателя не учитывались, следовательно, доначисление произведено без учета всех расходов, произведенных при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности.
Также, как следует из оспариваемого решения инспекции, предпринимателю за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года был доначислен НДС без учета налоговых вычетов в связи с тем, что предпринимателем таковые не заявлялись.
Законодательство о налогах и сборах предусматривает, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, определения налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение вычетов и расходов), недостаточно, а следовательно, неправомерно.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.
Таким образом, налоговый орган не может ограничиться при определении размера сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, лишь определением суммы налога в порядке статьи 166 НК РФ без учета налоговых вычетов.
Налоговый орган наделен широким спектром полномочий на проведение различных контрольных мероприятий (глава 14 НК РФ), в числе которых истребование документов (информации) о налогоплательщике в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.
В решении инспекции не указаны контрольные мероприятия, направленные на получение (истребование) у контрагентов налогоплательщика или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности предпринимателя, документов в подтверждение налоговых вычетов за 2007 год, связанных с осуществлением деятельности, в отношении которой применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то, что в 2007 году налогоплательщик применял специальный режим налогообложения и не вел учет своих расходов так, как того требует применение общей системы налогообложения, в связи с чем последний не мог должным образом установить свои расходы. В то же время отсутствие со стороны налогового органа должного анализа хозяйственной деятельности предпринимателя в целях определения его расходов и подлежащих применению вычетов не может быть признано обоснованным, а соответственно, свидетельствующим о соблюдении прав налогоплательщика на уплату налога (налогов), размер которого не установлен достоверно.
Кроме того, налоговым органом в данном случае также не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При таких обстоятельствах инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на определение действительной налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН с учетом расходов налогоплательщика и права на применение налоговых вычетов.
Кроме того, при определении сумм подлежащих уплате налогов налоговым органом также оставлена без внимания возможно имеющая место переплата ЕНВД.
Представитель предпринимателя в судебном заседании указал, что предприниматель, полагая, что деятельность по сдаче автомобилей в аренду с экипажем облагается ЕНВД, уплачивал указанный налог, вместе с тем при вынесении оспариваемого решения данное обстоятельство инспекцией не учтено.
Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что у инспекции имелись данные об уплате предпринимателем ЕНВД, однако доначисление налогов по результатам проверки произведено без учета произведенной уплаты, поскольку, по мнению инспекции, переплата по ЕНВД образовалась только после рассмотрения жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области, оставившим оспариваемое решение инспекции без удовлетворения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер определенной инспекцией по результатам выездной проверки недоимки по НДС, НДФЛ И ЕСН не отвечает критерию достоверности, в связи с чем инспекция необоснованно произвела доначисления данных налогов за 2007 год.
Признание недостоверными указанных инспекцией в решении сумм НДС, ЕСН и НДФЛ к уплате влечет признание недостоверными и сумм начисленных пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, предприниматель также неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения и начисление пеней, предусмотренных соответственно подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 и пунктом 8 статьи 75 НК РФ. Как указал суд первой инстанции, предприниматель, считая осуществляемую деятельность подлежащей налогообложению ЕНВД, руководствовался разъяснениями, изложенными в письмах заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76 и заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22.03.2006 N 02-10/03395 (т. 1, л. 37, 38). Вывод суда сделан с учетом фактических обстоятельств дела, установленных им в результате оценки представленных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафа и начисления пени.
С учетом изложенного суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о незаконном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку заявитель в 2007 году применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, соответственно, не вел учет своих доходов и расходов так, как того требует применение общей системы налогообложения, в связи с чем не мог представить документы истребованные налоговым органом по требованию от 29.03.2010 N 2.10-07/9920.
Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2011 года по делу N А44-4806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)