Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9402-07
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Дудкиной О.В., Власенко Л.В., при участии в заседании от заявителя: С. - дов. N 213 от 01.01.07; от ответчика: Б., рассмотрев 17.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение от 29.03.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Смирновой Е.В., на постановление от 20.06.07 N 09АП-7440/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Птанской Е.А., по иску (заявлению) ОАО "ТНК-BP Холдинг" о признании решения недействительным к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ТНК-BP Холдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.07.2006 N 52/959 в части п. п. 2 и 3, требования от 31.07.2006 N 367 об уплате налога.
Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за февраль 2006 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм акциза по дизельному топливу в результате неправомерного применения налоговых вычетов. На основании данного решения Инспекцией выставлено оспариваемое требование на взыскание штрафа в размере 10149244 руб., не полностью уплаченной суммы акциза в размере 57652077 руб. и пеней в сумме 547519,81 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, требования заявителя удовлетворены, поскольку оспариваемое решение не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм налогового законодательства, полагая, что решение налогового органа является законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с пп. 2, 3 и 4 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
В соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 22 "Акцизы" НК РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 18.12.2000 N БГ-3-03/440 с 1 января 2003 года объект налогообложения акцизом возникает у лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не при их реализации, а при их получении (оприходовании).
Как следует из материалов дела и установлено судами, одновременно с подачей уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года заявителем в подтверждение обоснованности суммы уплаченного акциза в Инспекцию представлен пакет документов, предусмотренный ст. 198 НК РФ (согласно реестру т. 1 л.д. 34 - 44), в том числе ГТД N 10503050/301105/00030001, на которой отсутствовала отметка таможенного органа "товар вывезен", с приложением копий товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа "товар вывезен", что не оспаривается налоговым органом.
Подлинник данной ГТД с отметкой "товар вывезен" представлен заявителем на обозрение суда первой инстанции.
Исходя из п. п. 3 и 4 ст. 88, и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Однако, судами установлено, что Инспекция при проведении камеральной проверки не истребовала у заявителя пояснений, дополнительных сведений и документов для проверки причины выявленных в ходе проверки расхождений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения; а также в нарушение ст. 101 НК РФ не поставила Общество в известность о ведении в отношении него дела о налоговом правонарушении, лишив заявителя возможности представить свои объяснения и возражения по факту налогового правонарушения.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование законности оспариваемого решения налогового органа о расхождении в тоннаже нефтепродуктов между декларациями и инвойсами, непредставлении заявителем ГТД с отметкой таможенного органа "товар вывезен", были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 23.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение дела по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2007, 24.09.2007 N КА-А40/9402-07 ПО ДЕЛУ N А40-66947/06-144-433
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9402-07
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Дудкиной О.В., Власенко Л.В., при участии в заседании от заявителя: С. - дов. N 213 от 01.01.07; от ответчика: Б., рассмотрев 17.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение от 29.03.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Смирновой Е.В., на постановление от 20.06.07 N 09АП-7440/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Птанской Е.А., по иску (заявлению) ОАО "ТНК-BP Холдинг" о признании решения недействительным к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ТНК-BP Холдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.07.2006 N 52/959 в части п. п. 2 и 3, требования от 31.07.2006 N 367 об уплате налога.
Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за февраль 2006 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм акциза по дизельному топливу в результате неправомерного применения налоговых вычетов. На основании данного решения Инспекцией выставлено оспариваемое требование на взыскание штрафа в размере 10149244 руб., не полностью уплаченной суммы акциза в размере 57652077 руб. и пеней в сумме 547519,81 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, требования заявителя удовлетворены, поскольку оспариваемое решение не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм налогового законодательства, полагая, что решение налогового органа является законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с пп. 2, 3 и 4 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
В соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 22 "Акцизы" НК РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 18.12.2000 N БГ-3-03/440 с 1 января 2003 года объект налогообложения акцизом возникает у лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не при их реализации, а при их получении (оприходовании).
Как следует из материалов дела и установлено судами, одновременно с подачей уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года заявителем в подтверждение обоснованности суммы уплаченного акциза в Инспекцию представлен пакет документов, предусмотренный ст. 198 НК РФ (согласно реестру т. 1 л.д. 34 - 44), в том числе ГТД N 10503050/301105/00030001, на которой отсутствовала отметка таможенного органа "товар вывезен", с приложением копий товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа "товар вывезен", что не оспаривается налоговым органом.
Подлинник данной ГТД с отметкой "товар вывезен" представлен заявителем на обозрение суда первой инстанции.
Исходя из п. п. 3 и 4 ст. 88, и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Однако, судами установлено, что Инспекция при проведении камеральной проверки не истребовала у заявителя пояснений, дополнительных сведений и документов для проверки причины выявленных в ходе проверки расхождений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения; а также в нарушение ст. 101 НК РФ не поставила Общество в известность о ведении в отношении него дела о налоговом правонарушении, лишив заявителя возможности представить свои объяснения и возражения по факту налогового правонарушения.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование законности оспариваемого решения налогового органа о расхождении в тоннаже нефтепродуктов между декларациями и инвойсами, непредставлении заявителем ГТД с отметкой таможенного органа "товар вывезен", были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 23.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение дела по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)