Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей Букиной И.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя МИ ФНС РФ N 19 по Московской области - К.Н. - по дов. от 10.01.2008 г.
от ответчика И.П. К.О., паспорт
рассмотрев 14 июля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Московской области
на решение от 24 сентября 2007 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Н.А.
на постановление от 15 апреля 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чучуновой Н.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя К.О.
о признании незаконным решения налоговой инспекции
к Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Московской области
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 19 по Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К.О. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем был составлен акт от 12 марта 2007 года.
На основании данного акта 10 мая 2007 г. принято решение N 43 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11.826 рублей, в том числе по ЕНВД - в сумме 2.494 рубля и по НДС - 9.332 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 12.470 рублей и НДС в сумме 46.660 руб., а также пеня в общей сумме 28.958 рублей 36 коп., в том числе по ЕНВД - 468 руб. 48 коп.; по НДС - 27.080 руб. 43 коп.; по НДФЛ (налог на доходы физических лиц) в сумме 409 руб. 49 коп.
Налогоплательщик оспорил решение налоговой инспекции в судебном порядке и просил признать его недействительным в части единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 12.470 рублей и пени в сумме 468 руб. 48 коп.; НДС в сумме 46.060 руб. и пени в сумме 27.080 руб. 43 коп., а также освободить его от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11.826 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 года решение суда изменено в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 9.719 руб. и пени на ту же сумму, а также штрафа в размере 11.275 руб. 80 коп. В этой части решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган обжаловал в кассационном порядке как решение, так и постановление арбитражных судов, состоявшихся по делу N А41-К2-9202/07, ставит вопрос об их отмене. Из жалобы следует, что налоговый орган не согласен с оценкой доказательств, которую дали суды при определении торгового места, а также с оценкой доказательств относительно счетов-фактур.
Не согласна инспекция с выводом суда в части необоснованного доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 9.719 рублей, пени в этом же размере и штрафа в сумме 11.275 рублей 80 коп.
В заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.
Предприниматель К.О. возражал против доводов жалобы. В дело представлен письменный отзыв.
Законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Оснований для их отмены не найдено.
Как следует из акта налоговой инспекции, ИП К.О. по ул. Школьной города Волоколамска осуществляет розничную торговлю свежемороженой рыбой, а также соленой рыбой, упакованной в вакууме. Для целей налогообложения ЕНВД торговля велась через объект нестационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.
В магазине по адресу: п. Сычево, ул. Школьная, "4-б" - рынок, торговля рыбной продукцией осуществлялась в торговом павильоне с использованием зала обслуживания посетителей.
Здесь для целей налогообложения ЕНВД используется площадь торгового зала.
Суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал, что торговля продукцией, закупаемой для перепродажи велась, во всем арендованном помещении.
Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2 и обоснованно применил эти коэффициенты, указав, что инспекция правомерно доначислила ЕНВД в этой части.
Как следует из судебных актов, судами двух инстанций с достаточной полнотой проверены все доводы и соображения налогового органа, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, и им дана оценка. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 года по делу N А41-К2-9202-07 и решение Арбитражного суда Московской области по тому же делу в неотмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 19 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2008 N КА-А41/6348-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9202-07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N КА-А41/6348-08
Дело N А41-К2-9202-07
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей Букиной И.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя МИ ФНС РФ N 19 по Московской области - К.Н. - по дов. от 10.01.2008 г.
от ответчика И.П. К.О., паспорт
рассмотрев 14 июля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Московской области
на решение от 24 сентября 2007 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Н.А.
на постановление от 15 апреля 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чучуновой Н.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя К.О.
о признании незаконным решения налоговой инспекции
к Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Московской области
установил:
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 19 по Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К.О. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем был составлен акт от 12 марта 2007 года.
На основании данного акта 10 мая 2007 г. принято решение N 43 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11.826 рублей, в том числе по ЕНВД - в сумме 2.494 рубля и по НДС - 9.332 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 12.470 рублей и НДС в сумме 46.660 руб., а также пеня в общей сумме 28.958 рублей 36 коп., в том числе по ЕНВД - 468 руб. 48 коп.; по НДС - 27.080 руб. 43 коп.; по НДФЛ (налог на доходы физических лиц) в сумме 409 руб. 49 коп.
Налогоплательщик оспорил решение налоговой инспекции в судебном порядке и просил признать его недействительным в части единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 12.470 рублей и пени в сумме 468 руб. 48 коп.; НДС в сумме 46.060 руб. и пени в сумме 27.080 руб. 43 коп., а также освободить его от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11.826 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 года решение суда изменено в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 9.719 руб. и пени на ту же сумму, а также штрафа в размере 11.275 руб. 80 коп. В этой части решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган обжаловал в кассационном порядке как решение, так и постановление арбитражных судов, состоявшихся по делу N А41-К2-9202/07, ставит вопрос об их отмене. Из жалобы следует, что налоговый орган не согласен с оценкой доказательств, которую дали суды при определении торгового места, а также с оценкой доказательств относительно счетов-фактур.
Не согласна инспекция с выводом суда в части необоснованного доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 9.719 рублей, пени в этом же размере и штрафа в сумме 11.275 рублей 80 коп.
В заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.
Предприниматель К.О. возражал против доводов жалобы. В дело представлен письменный отзыв.
Законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Оснований для их отмены не найдено.
Как следует из акта налоговой инспекции, ИП К.О. по ул. Школьной города Волоколамска осуществляет розничную торговлю свежемороженой рыбой, а также соленой рыбой, упакованной в вакууме. Для целей налогообложения ЕНВД торговля велась через объект нестационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.
В магазине по адресу: п. Сычево, ул. Школьная, "4-б" - рынок, торговля рыбной продукцией осуществлялась в торговом павильоне с использованием зала обслуживания посетителей.
Здесь для целей налогообложения ЕНВД используется площадь торгового зала.
Суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал, что торговля продукцией, закупаемой для перепродажи велась, во всем арендованном помещении.
Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2 и обоснованно применил эти коэффициенты, указав, что инспекция правомерно доначислила ЕНВД в этой части.
Как следует из судебных актов, судами двух инстанций с достаточной полнотой проверены все доводы и соображения налогового органа, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, и им дана оценка. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 года по делу N А41-К2-9202-07 и решение Арбитражного суда Московской области по тому же делу в неотмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 19 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
И.А.БУКИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)