Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Патраковой Ю.П. (доверенность от 27.01.2010 N 14/7), от общества с ограниченной ответственностью "КОВДОР-ШМИДТ" Колеушко Е.Б. (доверенность от 08.06.2009 N 1/06), рассмотрев 12.04.2010 после перерыва, объявленного 06.04.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2009 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-4040/2009,
общество с ограниченной ответственностью "КОВДОР-ШМИДТ" (далее - Общество, ООО "КОВДОР-ШМИДТ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 25.03.2009 N 116.
Суд первой инстанции решением от 07.10.2009 требования ООО "КОВДОР-ШМИДТ" удовлетворил. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, давая правовую оценку деятельности торгового представительства, открытого ООО "КОВДОР-ШМИДТ" за пределами территории Российской Федерации, суды ограничились проверкой формального соответствия представительства нормам международного соглашения, не оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи.
Между тем, материалами дела подтверждается факт создания Обществом торгового представительства, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) лишает заявителя возможности применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), поскольку возможность применения УСН не ставится нормами Кодекса в зависимость от вида созданного представительства.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа заявитель, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 22.10.2008 по 21.12.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО "КОВДОР-ШМИДТ" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.02.2009 N 13 и принято решение от 25.03.2009 N 116. Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 3 744 581 руб. Обществу также предложено уплатить 1 902 072 руб. недоимки по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, единому социальному налогу и 512 788 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату названных налогов.
Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса ООО "КОВДОР-ШМИДТ" применяло УСН при наличии представительства в Республике Болгария.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 04.05.2009 N 324 оспариваемый ненормативный акт налогового органа изменен: размер штрафа снижен до 3 736 975 руб., недоимки по налогам - до 1 898 902 руб., пеней - до 511 863 руб. 87 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что созданное ООО "КОВДОР-ШМИДТ" в Республике Болгария торговое представительство по своим правовым признакам и порядку создания не может быть отнесено к представительству, определенному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а является обособленным подразделением (структурным подразделением) юридического лица без признаков филиала или представительства, что не лишает налогоплательщика права на применение УСН.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанностей по уплате отдельных видов налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ установлено, что УСН организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, определенном главой 26.2 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
На основании статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В пункте 2 статьи 11 Кодекса дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Однако обособленное подразделение организации не во всех случаях может быть признано филиалом или представительством, поскольку не все создаваемые юридическими лицами обособленные подразделения обладают определенными ГК РФ признаками филиала или представительства.
Понятие "представительство" ни статья 11 НК РФ, ни глава 26.2 Кодекса не содержит, поэтому оно подлежит применению в том значении, в каком используется в статье 55 ГК РФ.
В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их лица.
Из приведенных норм права следует, что если обособленное подразделение не содержит признаков филиала или представительства, перечисленных в статье 55 ГК РФ, то оно таковым и не является.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что, удовлетворяя требования заявителя, суды посчитали, что к гражданско-правовым и налоговым правоотношениям, вытекающим из создания российским юридическим лицом обособленного подразделения за пределами территории Российской Федерации, должны применяться правила и нормы международного соглашения, в данном случае соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгария об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 08.06.1993 (далее - Соглашение), а не внутреннее законодательство Российской Федерации. Суды сослались на то, что названное Соглашение не относит открытое Обществом в Республике Болгария торговое представительство к "постоянным представительствам", поэтому его открытие не влечет невозможности применения налогоплательщиком УСН.
Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Соглашения оно распространяется на налоги с доходов и имущества, взимаемые в договаривающихся Государствах, независимо от метода их взимания.
Налогами на доходы и имущество считаются все налоги, взимаемые с общей суммы доходов, общей стоимости имущества или с отдельных элементов доходов и имущества, включая доход от отчуждения движимого или недвижимого имущества.
Применительно к Российской Федерации налогами, на которые распространяется Соглашение, являются налоги на прибыль, доходы и имущество.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.11.2007 N 8585/07, содержащиеся в Соглашении об избежании двойного налогообложения термины, в том числе термин "постоянное представительство", используются исключительно в целях применения данного Соглашения.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, касающегося возможности применения российским юридическим лицом специального налогового режима, судам не следовало использовать содержащиеся в статье 5 Соглашения понятия, раскрывающие термин "постоянное представительство" исключительно для целей данного Соглашения.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами надлежащим образом не исследовался вопрос о соответствии торгового представительства Общества в Республике Болгария признакам представительства, приведенным в статье 55 ГК РФ.
При рассмотрении дела суды, в частности, не исследовали и не дали правовой оценки следующим обстоятельствам.
Из содержания положения о торговом представительстве ООО "КОВДОР-ШМИДТ" в Республике Болгария усматривается, что оно разработано в соответствии с уставом Общества и с учетом решения учредителя об открытии торгового представительства в Республике Болгария.
В пунктах 2 и 3 этого положения определены основные задачи и основные направления деятельности торгового представительства.
В соответствии с пунктом 2 приказа ООО "КОВДОР-ШМИДТ" от 04.05.2006 N 04-к руководителем представительства назначен коммерческий директор заявителя Егоров В.А., который на основании приказа от 10.08.2006 N 10-к вместе с Кириченко Л.В. с 30.08.2006 направлен на постоянную работу в торговое представительство ООО "КОВДОР-ШМИДТ", зарегистрированное в Республике Болгария.
Приказом от 31.05.2007 N 4 должностной оклад директору представительства Егорову В.А. установлен в размере 440 левов, а заместителю директора представительства Кириченко Л.В. в размере 200 левов.
Из договоров аренды от 09.06.2006 N 31(Ж)06 и от 28.12.2006 N 01(Ж)07, заключенных между Федеральным государственным унитарным предприятием по управлению собственностью за рубежом Управления делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и торговым представительством "КОВДОР-ШМИДТ" (арендатор), следует, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату жилое помещение.
Согласно переводу письма Болгарской торгово-промышленной палаты от 26.06.2009 N 1611 указанный адрес указан в качестве местонахождения представительства при его регистрации.
На основании договора аренды от 28.12.2006 N 01(Г)07, заключенного между теми же сторонами, в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 Обществом также арендовался гаражный бокс.
Из перевода письма Райфайзенбанк Болгария ЕАО от 26.07.2006 следует, что в указанном банке 26.07.2006 открыты текущие счета в левах и евро на имя торгового представительства "КОВДОР-ШМИДТ".
Результаты исследования этих обстоятельств, на которые ссылалась Инспекция в обоснование своих возражений по заявленному Обществом требованию, в нарушение части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ не нашли отражения в обжалуемых судебных актах.
В материалы дела сторонами для подтверждения своих доводов представлены копии карты Булстат N 1593292 (том 1, лист дела 134), копия сертификата от 08.06.2006 N 571 (том 2, листы дела 5 - 6) и копия сертификата от 27.02.2008 N 225 (том 2, лист дела 84). Однако в нарушение части 5 статьи 75 АПК РФ к данным документам, исполненным на иностранном языке, не приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Согласно части первой статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", поскольку судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.
При таких обстоятельствах данные документы не могли быть приняты судами в качестве доказательств обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
Кассационная инстанция считает, что нарушение судами предшествующих инстанций норм процессуального права, регулирующих порядок представления в арбитражный суд письменных доказательств, исполненных на иностранном языке, могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы сторон, исследовать доказательства по делу, в том числе предложить участвующим в деле лицам представить нотариально заверенные переводы документов, составленных на иностранном языке, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А42-4040/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А42-4040/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А42-4040/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Патраковой Ю.П. (доверенность от 27.01.2010 N 14/7), от общества с ограниченной ответственностью "КОВДОР-ШМИДТ" Колеушко Е.Б. (доверенность от 08.06.2009 N 1/06), рассмотрев 12.04.2010 после перерыва, объявленного 06.04.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2009 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-4040/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОВДОР-ШМИДТ" (далее - Общество, ООО "КОВДОР-ШМИДТ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 25.03.2009 N 116.
Суд первой инстанции решением от 07.10.2009 требования ООО "КОВДОР-ШМИДТ" удовлетворил. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, давая правовую оценку деятельности торгового представительства, открытого ООО "КОВДОР-ШМИДТ" за пределами территории Российской Федерации, суды ограничились проверкой формального соответствия представительства нормам международного соглашения, не оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи.
Между тем, материалами дела подтверждается факт создания Обществом торгового представительства, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) лишает заявителя возможности применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), поскольку возможность применения УСН не ставится нормами Кодекса в зависимость от вида созданного представительства.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа заявитель, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 22.10.2008 по 21.12.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО "КОВДОР-ШМИДТ" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.02.2009 N 13 и принято решение от 25.03.2009 N 116. Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 3 744 581 руб. Обществу также предложено уплатить 1 902 072 руб. недоимки по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, единому социальному налогу и 512 788 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату названных налогов.
Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса ООО "КОВДОР-ШМИДТ" применяло УСН при наличии представительства в Республике Болгария.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 04.05.2009 N 324 оспариваемый ненормативный акт налогового органа изменен: размер штрафа снижен до 3 736 975 руб., недоимки по налогам - до 1 898 902 руб., пеней - до 511 863 руб. 87 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что созданное ООО "КОВДОР-ШМИДТ" в Республике Болгария торговое представительство по своим правовым признакам и порядку создания не может быть отнесено к представительству, определенному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а является обособленным подразделением (структурным подразделением) юридического лица без признаков филиала или представительства, что не лишает налогоплательщика права на применение УСН.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанностей по уплате отдельных видов налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ установлено, что УСН организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, определенном главой 26.2 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
На основании статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В пункте 2 статьи 11 Кодекса дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Однако обособленное подразделение организации не во всех случаях может быть признано филиалом или представительством, поскольку не все создаваемые юридическими лицами обособленные подразделения обладают определенными ГК РФ признаками филиала или представительства.
Понятие "представительство" ни статья 11 НК РФ, ни глава 26.2 Кодекса не содержит, поэтому оно подлежит применению в том значении, в каком используется в статье 55 ГК РФ.
В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их лица.
Из приведенных норм права следует, что если обособленное подразделение не содержит признаков филиала или представительства, перечисленных в статье 55 ГК РФ, то оно таковым и не является.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что, удовлетворяя требования заявителя, суды посчитали, что к гражданско-правовым и налоговым правоотношениям, вытекающим из создания российским юридическим лицом обособленного подразделения за пределами территории Российской Федерации, должны применяться правила и нормы международного соглашения, в данном случае соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгария об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 08.06.1993 (далее - Соглашение), а не внутреннее законодательство Российской Федерации. Суды сослались на то, что названное Соглашение не относит открытое Обществом в Республике Болгария торговое представительство к "постоянным представительствам", поэтому его открытие не влечет невозможности применения налогоплательщиком УСН.
Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Соглашения оно распространяется на налоги с доходов и имущества, взимаемые в договаривающихся Государствах, независимо от метода их взимания.
Налогами на доходы и имущество считаются все налоги, взимаемые с общей суммы доходов, общей стоимости имущества или с отдельных элементов доходов и имущества, включая доход от отчуждения движимого или недвижимого имущества.
Применительно к Российской Федерации налогами, на которые распространяется Соглашение, являются налоги на прибыль, доходы и имущество.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.11.2007 N 8585/07, содержащиеся в Соглашении об избежании двойного налогообложения термины, в том числе термин "постоянное представительство", используются исключительно в целях применения данного Соглашения.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, касающегося возможности применения российским юридическим лицом специального налогового режима, судам не следовало использовать содержащиеся в статье 5 Соглашения понятия, раскрывающие термин "постоянное представительство" исключительно для целей данного Соглашения.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами надлежащим образом не исследовался вопрос о соответствии торгового представительства Общества в Республике Болгария признакам представительства, приведенным в статье 55 ГК РФ.
При рассмотрении дела суды, в частности, не исследовали и не дали правовой оценки следующим обстоятельствам.
Из содержания положения о торговом представительстве ООО "КОВДОР-ШМИДТ" в Республике Болгария усматривается, что оно разработано в соответствии с уставом Общества и с учетом решения учредителя об открытии торгового представительства в Республике Болгария.
В пунктах 2 и 3 этого положения определены основные задачи и основные направления деятельности торгового представительства.
В соответствии с пунктом 2 приказа ООО "КОВДОР-ШМИДТ" от 04.05.2006 N 04-к руководителем представительства назначен коммерческий директор заявителя Егоров В.А., который на основании приказа от 10.08.2006 N 10-к вместе с Кириченко Л.В. с 30.08.2006 направлен на постоянную работу в торговое представительство ООО "КОВДОР-ШМИДТ", зарегистрированное в Республике Болгария.
Приказом от 31.05.2007 N 4 должностной оклад директору представительства Егорову В.А. установлен в размере 440 левов, а заместителю директора представительства Кириченко Л.В. в размере 200 левов.
Из договоров аренды от 09.06.2006 N 31(Ж)06 и от 28.12.2006 N 01(Ж)07, заключенных между Федеральным государственным унитарным предприятием по управлению собственностью за рубежом Управления делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и торговым представительством "КОВДОР-ШМИДТ" (арендатор), следует, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату жилое помещение.
Согласно переводу письма Болгарской торгово-промышленной палаты от 26.06.2009 N 1611 указанный адрес указан в качестве местонахождения представительства при его регистрации.
На основании договора аренды от 28.12.2006 N 01(Г)07, заключенного между теми же сторонами, в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 Обществом также арендовался гаражный бокс.
Из перевода письма Райфайзенбанк Болгария ЕАО от 26.07.2006 следует, что в указанном банке 26.07.2006 открыты текущие счета в левах и евро на имя торгового представительства "КОВДОР-ШМИДТ".
Результаты исследования этих обстоятельств, на которые ссылалась Инспекция в обоснование своих возражений по заявленному Обществом требованию, в нарушение части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ не нашли отражения в обжалуемых судебных актах.
В материалы дела сторонами для подтверждения своих доводов представлены копии карты Булстат N 1593292 (том 1, лист дела 134), копия сертификата от 08.06.2006 N 571 (том 2, листы дела 5 - 6) и копия сертификата от 27.02.2008 N 225 (том 2, лист дела 84). Однако в нарушение части 5 статьи 75 АПК РФ к данным документам, исполненным на иностранном языке, не приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Согласно части первой статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", поскольку судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.
При таких обстоятельствах данные документы не могли быть приняты судами в качестве доказательств обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
Кассационная инстанция считает, что нарушение судами предшествующих инстанций норм процессуального права, регулирующих порядок представления в арбитражный суд письменных доказательств, исполненных на иностранном языке, могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы сторон, исследовать доказательства по делу, в том числе предложить участвующим в деле лицам представить нотариально заверенные переводы документов, составленных на иностранном языке, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А42-4040/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)