Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 мая 2005 г. Дело N 10АП-816/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К., судей Ч., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: Ч. - ведущий специалист юридического отдела, по доверенности б/н до 31.12.2005, паспорт; от ответчика: М. - паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица М. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-25838/04, принятое судьей Х. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковский Московской области к предпринимателю без образования юридического лица М. о взыскании недоимки, пени, штрафа,
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица М. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по единому социальному налогу, пени на сумму недоимки и штрафа в общей сумме 11278 руб. 52 коп.
Заявленные требования Инспекция мотивировала тем, что недоимка по ЕСН за 2002 год у предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, образовалась в результате занижения налогооблагаемой базы, на сумму недоимки налоговым органом были начислены пени, и предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Занижение налогооблагаемой базы произошло из-за того, что предприниматель неправильно определила налоговую базу по ЕСН и объект налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 98 - 100). При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, являясь плательщиком ЕСН, не исполнила обязанность, предусмотренную ст. 237 НК РФ, по уплате налога за 2002 г., тем самым совершила налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем обязана уплатить сумму недоимки налога, а также пени и штрафные санкции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки, пени и штрафа.
В качестве доводов для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает на то, что в 2002 г. ПБОЮЛ М. применяла упрощенную систему налогообложения. Сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за 2002 г., исчислялась предпринимателем исходя из действующего налогового законодательства на тот период времени, то есть от дохода, определяемого из стоимости патента. Кроме того, по мнению М., в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их регистрации. Изменение налоговой базы по ЕСН ухудшает положение ПБОЮЛ М. как плательщика названного налога, поскольку увеличивает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, следовательно, М. обладает правом, предоставленным ей вышеуказанным Федеральным законом, то есть вправе исчислять ЕСН исходя из стоимости патента.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленном в суд апелляционной инстанции, Инспекция доводы жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в решении суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПБОЮЛ М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС РФ по г. Жуковскому против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и исследованными по делу доказательствами, М. зарегистрирована 06.04.1999 Московской областной регистрационной палатой и внесена в государственный реестр граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по виду деятельности аудиторская. Имеет свидетельство о государственной регистрации N 50:52:03795 от 06.04.1999 (л. д. 6).
В период с 01.01.2002 по 31.12.2002 ПБОЮЛ М. осуществляла аудиторскую деятельность на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения AM 44 N 871954, выданного налоговым органом 30.01.2002 (л. д. 23).
В соответствии с решением руководителя ИМНС РФ по г. Жуковскому от 15.03.2003 N 3 сотрудником налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу с продаж, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проведенной проверки был составлен акт N 3 от 16.07.2004, согласно которому была выявлена неполная уплата ЕСН за 2002 г. в сумме 8090,75 руб. (л. д. 8 - 18).
Не согласившись с составленным актом выездной налоговой проверки, ПБОЮЛ М. в ИМНС РФ по г. Жуковский были поданы возражения (л. д. 24 - 30), рассмотрев которые, налоговый орган решил привлечь налогоплательщика М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (л. д. 31).
16.08.2004 руководителем Инспекции было принято решение N 3 о привлечении ПБОЮЛ М. к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН за 2002 г. в сумме 8090,75 руб., начислен штраф в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога - 1618,15 руб., а также пени за несвоевременную уплату - 1569,62 руб. Таким образом, налоговым органом было предложено уплатить ПБОЮЛ М. общую сумму задолженности, пени и штрафа в размере 11278,52 руб. (л. д. 20 - 21).
16.08.2004 ПБОЮЛ М. были направлены требования N 3, N 3 об уплате налога и налоговой санкции, которые в добровольном порядке исполнены не были (л. д. 21, 22).
В соответствии со ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 являются плательщиками единого социального налога. С 01.01.2002 изменилась налоговая база для исчисления ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" объекты налогообложения и налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. Указанные положения Закона подлежат применению не ранее чем с 1 февраля 2002 г.
Валовая выручка ПБОЮЛ М. в 2002 г. составила 3521158 руб., в том числе за январь 2002 г. - 293000 руб. Стоимость патента в 2002 г. составляла 10000 руб., следовательно, доход предпринимателя в январе месяце, исчисленный исходя из стоимости патента, составил 6410 руб.
Налоговая база по ЕСН за 2002 г. составила 323457 руб. (0,1 х (3521158 - 293000 + 6410)).
Таким образом, по расчетам Инспекции сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за 2002 г., составила 29066,75 руб. Сумма авансовых платежей, уплаченных ПБОЮЛ М., составила 20976 руб. Поэтому, по мнению налогового органа, размер неуплаченного налога составляет 8090,75 руб.
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
Так, М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.1999 (л. д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу п. 3 ст. 236 НК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации ответчика в качестве предпринимателя без образования юридического лица и получения патента на право применения упрощенной системы налогообложения, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по единому социальному налогу являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента.
В 2002 г. ПБОЮЛ М. применяла упрощенную систему налогообложения, что подтверждается патентом AM 44 N 871954 (л. д. 23).
Сумма патента на 2002 г. составляла 10000 руб., следовательно, общая сумма ЕСН за 2002 г., исчисленная исходя от стоимости патента, составила 10153,84 руб.
Сумма авансовых платежей, уплаченных ПБОЮЛ М., составила 20976 руб.
Таким образом, изменения налоговой базы по ЕСН, введенные Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ, увеличивают налоговое бремя ПБОЮЛ М. более чем в 2 раза.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель М. в первые четыре года своей предпринимательской деятельности вправе применять тот налоговый режим, который действовал на момент их государственной регистрации. Налог по ЕСН предпринимателем за 2002 год в предусмотренном законом размере оплачен. Недоимки по ЕСН у предпринимателя за 2002 год нет, следовательно, не может быть начислена пеня, и налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога ЕСН за указанный период.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-25838/04 отменить.
В удовлетворении требований ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области к ПБОЮЛ М. о взыскании недоимки, пени, штрафа отказать.
12 мая 2005 г. Дело N 10АП-816/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К., судей Ч., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: Ч. - ведущий специалист юридического отдела, по доверенности б/н до 31.12.2005, паспорт; от ответчика: М. - паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица М. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-25838/04, принятое судьей Х. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковский Московской области к предпринимателю без образования юридического лица М. о взыскании недоимки, пени, штрафа,
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица М. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по единому социальному налогу, пени на сумму недоимки и штрафа в общей сумме 11278 руб. 52 коп.
Заявленные требования Инспекция мотивировала тем, что недоимка по ЕСН за 2002 год у предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, образовалась в результате занижения налогооблагаемой базы, на сумму недоимки налоговым органом были начислены пени, и предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Занижение налогооблагаемой базы произошло из-за того, что предприниматель неправильно определила налоговую базу по ЕСН и объект налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 98 - 100). При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, являясь плательщиком ЕСН, не исполнила обязанность, предусмотренную ст. 237 НК РФ, по уплате налога за 2002 г., тем самым совершила налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем обязана уплатить сумму недоимки налога, а также пени и штрафные санкции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки, пени и штрафа.
В качестве доводов для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает на то, что в 2002 г. ПБОЮЛ М. применяла упрощенную систему налогообложения. Сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за 2002 г., исчислялась предпринимателем исходя из действующего налогового законодательства на тот период времени, то есть от дохода, определяемого из стоимости патента. Кроме того, по мнению М., в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их регистрации. Изменение налоговой базы по ЕСН ухудшает положение ПБОЮЛ М. как плательщика названного налога, поскольку увеличивает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, следовательно, М. обладает правом, предоставленным ей вышеуказанным Федеральным законом, то есть вправе исчислять ЕСН исходя из стоимости патента.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленном в суд апелляционной инстанции, Инспекция доводы жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в решении суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПБОЮЛ М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС РФ по г. Жуковскому против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и исследованными по делу доказательствами, М. зарегистрирована 06.04.1999 Московской областной регистрационной палатой и внесена в государственный реестр граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по виду деятельности аудиторская. Имеет свидетельство о государственной регистрации N 50:52:03795 от 06.04.1999 (л. д. 6).
В период с 01.01.2002 по 31.12.2002 ПБОЮЛ М. осуществляла аудиторскую деятельность на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения AM 44 N 871954, выданного налоговым органом 30.01.2002 (л. д. 23).
В соответствии с решением руководителя ИМНС РФ по г. Жуковскому от 15.03.2003 N 3 сотрудником налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу с продаж, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проведенной проверки был составлен акт N 3 от 16.07.2004, согласно которому была выявлена неполная уплата ЕСН за 2002 г. в сумме 8090,75 руб. (л. д. 8 - 18).
Не согласившись с составленным актом выездной налоговой проверки, ПБОЮЛ М. в ИМНС РФ по г. Жуковский были поданы возражения (л. д. 24 - 30), рассмотрев которые, налоговый орган решил привлечь налогоплательщика М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (л. д. 31).
16.08.2004 руководителем Инспекции было принято решение N 3 о привлечении ПБОЮЛ М. к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН за 2002 г. в сумме 8090,75 руб., начислен штраф в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога - 1618,15 руб., а также пени за несвоевременную уплату - 1569,62 руб. Таким образом, налоговым органом было предложено уплатить ПБОЮЛ М. общую сумму задолженности, пени и штрафа в размере 11278,52 руб. (л. д. 20 - 21).
16.08.2004 ПБОЮЛ М. были направлены требования N 3, N 3 об уплате налога и налоговой санкции, которые в добровольном порядке исполнены не были (л. д. 21, 22).
В соответствии со ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 являются плательщиками единого социального налога. С 01.01.2002 изменилась налоговая база для исчисления ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" объекты налогообложения и налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. Указанные положения Закона подлежат применению не ранее чем с 1 февраля 2002 г.
Валовая выручка ПБОЮЛ М. в 2002 г. составила 3521158 руб., в том числе за январь 2002 г. - 293000 руб. Стоимость патента в 2002 г. составляла 10000 руб., следовательно, доход предпринимателя в январе месяце, исчисленный исходя из стоимости патента, составил 6410 руб.
Налоговая база по ЕСН за 2002 г. составила 323457 руб. (0,1 х (3521158 - 293000 + 6410)).
Таким образом, по расчетам Инспекции сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за 2002 г., составила 29066,75 руб. Сумма авансовых платежей, уплаченных ПБОЮЛ М., составила 20976 руб. Поэтому, по мнению налогового органа, размер неуплаченного налога составляет 8090,75 руб.
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
Так, М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.1999 (л. д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу п. 3 ст. 236 НК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации ответчика в качестве предпринимателя без образования юридического лица и получения патента на право применения упрощенной системы налогообложения, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по единому социальному налогу являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента.
В 2002 г. ПБОЮЛ М. применяла упрощенную систему налогообложения, что подтверждается патентом AM 44 N 871954 (л. д. 23).
Сумма патента на 2002 г. составляла 10000 руб., следовательно, общая сумма ЕСН за 2002 г., исчисленная исходя от стоимости патента, составила 10153,84 руб.
Сумма авансовых платежей, уплаченных ПБОЮЛ М., составила 20976 руб.
Таким образом, изменения налоговой базы по ЕСН, введенные Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ, увеличивают налоговое бремя ПБОЮЛ М. более чем в 2 раза.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель М. в первые четыре года своей предпринимательской деятельности вправе применять тот налоговый режим, который действовал на момент их государственной регистрации. Налог по ЕСН предпринимателем за 2002 год в предусмотренном законом размере оплачен. Недоимки по ЕСН у предпринимателя за 2002 год нет, следовательно, не может быть начислена пеня, и налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога ЕСН за указанный период.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-25838/04 отменить.
В удовлетворении требований ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области к ПБОЮЛ М. о взыскании недоимки, пени, штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2005, 03.05.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-816/05-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 мая 2005 г. Дело N 10АП-816/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К., судей Ч., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: Ч. - ведущий специалист юридического отдела, по доверенности б/н до 31.12.2005, паспорт; от ответчика: М. - паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица М. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-25838/04, принятое судьей Х. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковский Московской области к предпринимателю без образования юридического лица М. о взыскании недоимки, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица М. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по единому социальному налогу, пени на сумму недоимки и штрафа в общей сумме 11278 руб. 52 коп.
Заявленные требования Инспекция мотивировала тем, что недоимка по ЕСН за 2002 год у предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, образовалась в результате занижения налогооблагаемой базы, на сумму недоимки налоговым органом были начислены пени, и предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Занижение налогооблагаемой базы произошло из-за того, что предприниматель неправильно определила налоговую базу по ЕСН и объект налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 98 - 100). При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, являясь плательщиком ЕСН, не исполнила обязанность, предусмотренную ст. 237 НК РФ, по уплате налога за 2002 г., тем самым совершила налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем обязана уплатить сумму недоимки налога, а также пени и штрафные санкции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки, пени и штрафа.
В качестве доводов для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает на то, что в 2002 г. ПБОЮЛ М. применяла упрощенную систему налогообложения. Сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за 2002 г., исчислялась предпринимателем исходя из действующего налогового законодательства на тот период времени, то есть от дохода, определяемого из стоимости патента. Кроме того, по мнению М., в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их регистрации. Изменение налоговой базы по ЕСН ухудшает положение ПБОЮЛ М. как плательщика названного налога, поскольку увеличивает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, следовательно, М. обладает правом, предоставленным ей вышеуказанным Федеральным законом, то есть вправе исчислять ЕСН исходя из стоимости патента.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленном в суд апелляционной инстанции, Инспекция доводы жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в решении суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПБОЮЛ М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС РФ по г. Жуковскому против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и исследованными по делу доказательствами, М. зарегистрирована 06.04.1999 Московской областной регистрационной палатой и внесена в государственный реестр граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по виду деятельности аудиторская. Имеет свидетельство о государственной регистрации N 50:52:03795 от 06.04.1999 (л. д. 6).
В период с 01.01.2002 по 31.12.2002 ПБОЮЛ М. осуществляла аудиторскую деятельность на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения AM 44 N 871954, выданного налоговым органом 30.01.2002 (л. д. 23).
В соответствии с решением руководителя ИМНС РФ по г. Жуковскому от 15.03.2003 N 3 сотрудником налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу с продаж, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проведенной проверки был составлен акт N 3 от 16.07.2004, согласно которому была выявлена неполная уплата ЕСН за 2002 г. в сумме 8090,75 руб. (л. д. 8 - 18).
Не согласившись с составленным актом выездной налоговой проверки, ПБОЮЛ М. в ИМНС РФ по г. Жуковский были поданы возражения (л. д. 24 - 30), рассмотрев которые, налоговый орган решил привлечь налогоплательщика М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (л. д. 31).
16.08.2004 руководителем Инспекции было принято решение N 3 о привлечении ПБОЮЛ М. к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН за 2002 г. в сумме 8090,75 руб., начислен штраф в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога - 1618,15 руб., а также пени за несвоевременную уплату - 1569,62 руб. Таким образом, налоговым органом было предложено уплатить ПБОЮЛ М. общую сумму задолженности, пени и штрафа в размере 11278,52 руб. (л. д. 20 - 21).
16.08.2004 ПБОЮЛ М. были направлены требования N 3, N 3 об уплате налога и налоговой санкции, которые в добровольном порядке исполнены не были (л. д. 21, 22).
В соответствии со ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 являются плательщиками единого социального налога. С 01.01.2002 изменилась налоговая база для исчисления ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" объекты налогообложения и налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. Указанные положения Закона подлежат применению не ранее чем с 1 февраля 2002 г.
Валовая выручка ПБОЮЛ М. в 2002 г. составила 3521158 руб., в том числе за январь 2002 г. - 293000 руб. Стоимость патента в 2002 г. составляла 10000 руб., следовательно, доход предпринимателя в январе месяце, исчисленный исходя из стоимости патента, составил 6410 руб.
Налоговая база по ЕСН за 2002 г. составила 323457 руб. (0,1 х (3521158 - 293000 + 6410)).
Таким образом, по расчетам Инспекции сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за 2002 г., составила 29066,75 руб. Сумма авансовых платежей, уплаченных ПБОЮЛ М., составила 20976 руб. Поэтому, по мнению налогового органа, размер неуплаченного налога составляет 8090,75 руб.
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
Так, М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.1999 (л. д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу п. 3 ст. 236 НК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации ответчика в качестве предпринимателя без образования юридического лица и получения патента на право применения упрощенной системы налогообложения, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по единому социальному налогу являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента.
В 2002 г. ПБОЮЛ М. применяла упрощенную систему налогообложения, что подтверждается патентом AM 44 N 871954 (л. д. 23).
Сумма патента на 2002 г. составляла 10000 руб., следовательно, общая сумма ЕСН за 2002 г., исчисленная исходя от стоимости патента, составила 10153,84 руб.
Сумма авансовых платежей, уплаченных ПБОЮЛ М., составила 20976 руб.
Таким образом, изменения налоговой базы по ЕСН, введенные Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ, увеличивают налоговое бремя ПБОЮЛ М. более чем в 2 раза.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель М. в первые четыре года своей предпринимательской деятельности вправе применять тот налоговый режим, который действовал на момент их государственной регистрации. Налог по ЕСН предпринимателем за 2002 год в предусмотренном законом размере оплачен. Недоимки по ЕСН у предпринимателя за 2002 год нет, следовательно, не может быть начислена пеня, и налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога ЕСН за указанный период.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-25838/04 отменить.
В удовлетворении требований ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области к ПБОЮЛ М. о взыскании недоимки, пени, штрафа отказать.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 мая 2005 г. Дело N 10АП-816/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К., судей Ч., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: Ч. - ведущий специалист юридического отдела, по доверенности б/н до 31.12.2005, паспорт; от ответчика: М. - паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица М. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-25838/04, принятое судьей Х. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковский Московской области к предпринимателю без образования юридического лица М. о взыскании недоимки, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица М. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по единому социальному налогу, пени на сумму недоимки и штрафа в общей сумме 11278 руб. 52 коп.
Заявленные требования Инспекция мотивировала тем, что недоимка по ЕСН за 2002 год у предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, образовалась в результате занижения налогооблагаемой базы, на сумму недоимки налоговым органом были начислены пени, и предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Занижение налогооблагаемой базы произошло из-за того, что предприниматель неправильно определила налоговую базу по ЕСН и объект налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 98 - 100). При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, являясь плательщиком ЕСН, не исполнила обязанность, предусмотренную ст. 237 НК РФ, по уплате налога за 2002 г., тем самым совершила налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем обязана уплатить сумму недоимки налога, а также пени и штрафные санкции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки, пени и штрафа.
В качестве доводов для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает на то, что в 2002 г. ПБОЮЛ М. применяла упрощенную систему налогообложения. Сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за 2002 г., исчислялась предпринимателем исходя из действующего налогового законодательства на тот период времени, то есть от дохода, определяемого из стоимости патента. Кроме того, по мнению М., в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их регистрации. Изменение налоговой базы по ЕСН ухудшает положение ПБОЮЛ М. как плательщика названного налога, поскольку увеличивает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, следовательно, М. обладает правом, предоставленным ей вышеуказанным Федеральным законом, то есть вправе исчислять ЕСН исходя из стоимости патента.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленном в суд апелляционной инстанции, Инспекция доводы жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в решении суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПБОЮЛ М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС РФ по г. Жуковскому против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и исследованными по делу доказательствами, М. зарегистрирована 06.04.1999 Московской областной регистрационной палатой и внесена в государственный реестр граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по виду деятельности аудиторская. Имеет свидетельство о государственной регистрации N 50:52:03795 от 06.04.1999 (л. д. 6).
В период с 01.01.2002 по 31.12.2002 ПБОЮЛ М. осуществляла аудиторскую деятельность на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения AM 44 N 871954, выданного налоговым органом 30.01.2002 (л. д. 23).
В соответствии с решением руководителя ИМНС РФ по г. Жуковскому от 15.03.2003 N 3 сотрудником налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу с продаж, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проведенной проверки был составлен акт N 3 от 16.07.2004, согласно которому была выявлена неполная уплата ЕСН за 2002 г. в сумме 8090,75 руб. (л. д. 8 - 18).
Не согласившись с составленным актом выездной налоговой проверки, ПБОЮЛ М. в ИМНС РФ по г. Жуковский были поданы возражения (л. д. 24 - 30), рассмотрев которые, налоговый орган решил привлечь налогоплательщика М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (л. д. 31).
16.08.2004 руководителем Инспекции было принято решение N 3 о привлечении ПБОЮЛ М. к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН за 2002 г. в сумме 8090,75 руб., начислен штраф в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога - 1618,15 руб., а также пени за несвоевременную уплату - 1569,62 руб. Таким образом, налоговым органом было предложено уплатить ПБОЮЛ М. общую сумму задолженности, пени и штрафа в размере 11278,52 руб. (л. д. 20 - 21).
16.08.2004 ПБОЮЛ М. были направлены требования N 3, N 3 об уплате налога и налоговой санкции, которые в добровольном порядке исполнены не были (л. д. 21, 22).
В соответствии со ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 являются плательщиками единого социального налога. С 01.01.2002 изменилась налоговая база для исчисления ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" объекты налогообложения и налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. Указанные положения Закона подлежат применению не ранее чем с 1 февраля 2002 г.
Валовая выручка ПБОЮЛ М. в 2002 г. составила 3521158 руб., в том числе за январь 2002 г. - 293000 руб. Стоимость патента в 2002 г. составляла 10000 руб., следовательно, доход предпринимателя в январе месяце, исчисленный исходя из стоимости патента, составил 6410 руб.
Налоговая база по ЕСН за 2002 г. составила 323457 руб. (0,1 х (3521158 - 293000 + 6410)).
Таким образом, по расчетам Инспекции сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за 2002 г., составила 29066,75 руб. Сумма авансовых платежей, уплаченных ПБОЮЛ М., составила 20976 руб. Поэтому, по мнению налогового органа, размер неуплаченного налога составляет 8090,75 руб.
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
Так, М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.1999 (л. д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу п. 3 ст. 236 НК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации ответчика в качестве предпринимателя без образования юридического лица и получения патента на право применения упрощенной системы налогообложения, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по единому социальному налогу являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента.
В 2002 г. ПБОЮЛ М. применяла упрощенную систему налогообложения, что подтверждается патентом AM 44 N 871954 (л. д. 23).
Сумма патента на 2002 г. составляла 10000 руб., следовательно, общая сумма ЕСН за 2002 г., исчисленная исходя от стоимости патента, составила 10153,84 руб.
Сумма авансовых платежей, уплаченных ПБОЮЛ М., составила 20976 руб.
Таким образом, изменения налоговой базы по ЕСН, введенные Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ, увеличивают налоговое бремя ПБОЮЛ М. более чем в 2 раза.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель М. в первые четыре года своей предпринимательской деятельности вправе применять тот налоговый режим, который действовал на момент их государственной регистрации. Налог по ЕСН предпринимателем за 2002 год в предусмотренном законом размере оплачен. Недоимки по ЕСН у предпринимателя за 2002 год нет, следовательно, не может быть начислена пеня, и налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога ЕСН за указанный период.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-25838/04 отменить.
В удовлетворении требований ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области к ПБОЮЛ М. о взыскании недоимки, пени, штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)