Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Спецэлектромонтаж" - К. - дов. N 1 от 14.08.2007 г.
от ответчика ИФНС России N 24 по г. Москве - Л - дов. N 05/10894 от 04.03.2008 г.
рассмотрев 26.03.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 24 по г. Москве
на решение от 22.10.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 25.12.2007 г. N 09АП-17182/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н.
по иску (заявлению) ООО "Спецэлектромонтаж"
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 24 по г. Москве
ООО "Спецэлектромонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2007 г. N 28304 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 22.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г., заявление общества удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности применения упрощенной системы налогообложения, правильности и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 02.08.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.06.2007 г. N 26257 и вынесено решение от 13.07.2007 г. N 28304 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Судами установлено, что на основании договора N 34 от 27.05.2005 г. заявитель как заимодавец предоставил ООО "Кристалл" заем в размере 3.000.000 руб. (т. 1 л.д. 62 - 63).
ООО "Кристалл" и ООО "Ниагара" заключили договор от 31.08.2005 г. N 1/Д о переводе долга. Так, согласно условиям указанного договора о переводе долга ООО "Ниагара" принимает на себя обязательства ООО "Кристалл" по договору займа N 34 от 27.05.2005, где кредитором является заявитель, а должником - ООО "Кристалл" (т. 1 л.д. 64 - 65).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В проверяемые налоговые периоды Общество применяло упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта обложения единым налогом выбраны доходы.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций правомерно указано, что в целях исчисления единого налога заемные средства, полученные при возврате займа, не учитываются и не подлежат включению в выручку на основании п. 1 ст. 346.15 и пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в платежных поручениях N 69 от 23.09.2005 г. и N 62 от 20.09.2005 г., по которым заявитель получил заемные денежные средства от нового должника ООО "Ниагара" по договору N 1/д 0 т 31.08.2005 г., в качестве основания платежа указана оплата за услуги (электрообслуживание). Однако ООО "Ниагара" в письме от 25.09.2005 г. указало, что в платежных поручениях N 62 от 20.09.2005 г. и N 69 от 23.09.2005 г. в назначении платежа допущена ошибка и что следует читать "Оплата по договору N 1/Д от 31.08.2005 г." НДС не облагается.
Таким образом, денежные средства по указанным выше платежным поручениям поступили не в качестве оплаты за услуги электрообслуживания, а в качестве возврата займа, в связи с чем правомерно не учтены заявителем как доход, и не включены в налоговую базу при исчислении налога.
Довод инспекции о том, что сумма экономической выгоды от получения суммы займа должна быть включена в состав внереализационных доходов, поскольку предоставление займа является услугой, обоснованно отклонен судом.
Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, используются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Предоставление займа не является предметом деятельности заявителя, чтобы можно было считать предоставление займа услугой для целей налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ и не учитывают доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В данном случае, при определении налогооблагаемой базы, внереализационными доходами могут являться только проценты, полученные по договору займа.
Как следует из материалов дела, в книге учета доходов и расходов N 55, заявителем были отражены суммы причитающихся процентов в размере 641,10 руб. при определении налоговой базы по единому налогу при упрощенной системе налогообложения, что налоговым органом не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно сделан вывод о том, что средства, полученные в счет погашения займа, объектом налогообложения Общества не являются.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц.
То обстоятельство, что ООО "Ниагара" с 11.05.2005 г. не отчитывается, не может возлагать на Общество неблагоприятные последствия за противоправные действия третьих лиц при отсутствии доказательств фиктивности хозяйственных операций и направленности действий Общества на уклонение от уплаты налога.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что заявитель неправомерно не перечислил сумму налога на доходы физических лиц, т.е. несвоевременно перечислил в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., в связи с чем заявителю были начислены пени в размере 4.132,80 руб.
Вместе с тем, как указано судами обеих инстанций, из представленной инспекцией в обоснование начисления пени в указанном размере таблицы (т. 1 л.д. 30 - 32), невозможно установить, какие именно суммы налога перечислены с нарушением установленных сроков.
Судом установлено, что согласно принятой учетной политике (приложение N 1 к приказу N 5 от 01.09.2004 г.) дни выплаты заработной платы установлены 10 и 25 числа месяца. В материалы дела заявителем представлены платежные поручения на перечисление заработной платы и НДФЛ в бюджет, кассовые книги, а также таблицу сроков и дат перечислений НДФЛ, в которой указаны суммы, даты платежей и суммы уплаченного НДФЛ как с расчетного счета путем перечисления средств на банковские карточки сотрудников по платежным поручениям, так и путем выдачи наличных денежных средств из кассы.
НДФЛ перечислялся по мере получения денежных средств на оплату труда.
Учитывая, что положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, акта возлагается на налоговый орган, который не представил доказательств несвоевременного перечисления НДФЛ, суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно указанное решение Инспекции в части начисления пеней признано незаконным.
Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат.
Судом кассационной инстанции рассмотрены все доводы кассационной жалобы, однако они не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г. по делу N А40-40464/07-99-179 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2008 N КА-А40/2446-08 ПО ДЕЛУ N А40-40464/07-99-179
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. N КА-А40/2446-08
Дело N А40-40464/07-99-179
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008 г.Полный текст постановления изготовлен 02.04.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Спецэлектромонтаж" - К. - дов. N 1 от 14.08.2007 г.
от ответчика ИФНС России N 24 по г. Москве - Л - дов. N 05/10894 от 04.03.2008 г.
рассмотрев 26.03.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 24 по г. Москве
на решение от 22.10.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 25.12.2007 г. N 09АП-17182/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н.
по иску (заявлению) ООО "Спецэлектромонтаж"
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 24 по г. Москве
установил:
ООО "Спецэлектромонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2007 г. N 28304 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 22.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г., заявление общества удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности применения упрощенной системы налогообложения, правильности и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 02.08.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.06.2007 г. N 26257 и вынесено решение от 13.07.2007 г. N 28304 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Судами установлено, что на основании договора N 34 от 27.05.2005 г. заявитель как заимодавец предоставил ООО "Кристалл" заем в размере 3.000.000 руб. (т. 1 л.д. 62 - 63).
ООО "Кристалл" и ООО "Ниагара" заключили договор от 31.08.2005 г. N 1/Д о переводе долга. Так, согласно условиям указанного договора о переводе долга ООО "Ниагара" принимает на себя обязательства ООО "Кристалл" по договору займа N 34 от 27.05.2005, где кредитором является заявитель, а должником - ООО "Кристалл" (т. 1 л.д. 64 - 65).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В проверяемые налоговые периоды Общество применяло упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта обложения единым налогом выбраны доходы.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций правомерно указано, что в целях исчисления единого налога заемные средства, полученные при возврате займа, не учитываются и не подлежат включению в выручку на основании п. 1 ст. 346.15 и пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в платежных поручениях N 69 от 23.09.2005 г. и N 62 от 20.09.2005 г., по которым заявитель получил заемные денежные средства от нового должника ООО "Ниагара" по договору N 1/д 0 т 31.08.2005 г., в качестве основания платежа указана оплата за услуги (электрообслуживание). Однако ООО "Ниагара" в письме от 25.09.2005 г. указало, что в платежных поручениях N 62 от 20.09.2005 г. и N 69 от 23.09.2005 г. в назначении платежа допущена ошибка и что следует читать "Оплата по договору N 1/Д от 31.08.2005 г." НДС не облагается.
Таким образом, денежные средства по указанным выше платежным поручениям поступили не в качестве оплаты за услуги электрообслуживания, а в качестве возврата займа, в связи с чем правомерно не учтены заявителем как доход, и не включены в налоговую базу при исчислении налога.
Довод инспекции о том, что сумма экономической выгоды от получения суммы займа должна быть включена в состав внереализационных доходов, поскольку предоставление займа является услугой, обоснованно отклонен судом.
Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, используются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Предоставление займа не является предметом деятельности заявителя, чтобы можно было считать предоставление займа услугой для целей налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ и не учитывают доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В данном случае, при определении налогооблагаемой базы, внереализационными доходами могут являться только проценты, полученные по договору займа.
Как следует из материалов дела, в книге учета доходов и расходов N 55, заявителем были отражены суммы причитающихся процентов в размере 641,10 руб. при определении налоговой базы по единому налогу при упрощенной системе налогообложения, что налоговым органом не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно сделан вывод о том, что средства, полученные в счет погашения займа, объектом налогообложения Общества не являются.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц.
То обстоятельство, что ООО "Ниагара" с 11.05.2005 г. не отчитывается, не может возлагать на Общество неблагоприятные последствия за противоправные действия третьих лиц при отсутствии доказательств фиктивности хозяйственных операций и направленности действий Общества на уклонение от уплаты налога.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что заявитель неправомерно не перечислил сумму налога на доходы физических лиц, т.е. несвоевременно перечислил в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., в связи с чем заявителю были начислены пени в размере 4.132,80 руб.
Вместе с тем, как указано судами обеих инстанций, из представленной инспекцией в обоснование начисления пени в указанном размере таблицы (т. 1 л.д. 30 - 32), невозможно установить, какие именно суммы налога перечислены с нарушением установленных сроков.
Судом установлено, что согласно принятой учетной политике (приложение N 1 к приказу N 5 от 01.09.2004 г.) дни выплаты заработной платы установлены 10 и 25 числа месяца. В материалы дела заявителем представлены платежные поручения на перечисление заработной платы и НДФЛ в бюджет, кассовые книги, а также таблицу сроков и дат перечислений НДФЛ, в которой указаны суммы, даты платежей и суммы уплаченного НДФЛ как с расчетного счета путем перечисления средств на банковские карточки сотрудников по платежным поручениям, так и путем выдачи наличных денежных средств из кассы.
НДФЛ перечислялся по мере получения денежных средств на оплату труда.
Учитывая, что положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, акта возлагается на налоговый орган, который не представил доказательств несвоевременного перечисления НДФЛ, суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно указанное решение Инспекции в части начисления пеней признано незаконным.
Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат.
Судом кассационной инстанции рассмотрены все доводы кассационной жалобы, однако они не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г. по делу N А40-40464/07-99-179 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий-судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.И.РУСАКОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)