Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2007 года Дело N А55-19569/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Самарский винный завод", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А55-19569/06
по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Самарский винный завод" о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 08.12.2006 N 03-33/1, решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары от 14.12.2006 N N 397, 398, требований от 14.12.2006 N N 33616, 1069 об уплате налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2007, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Открытое акционерное общество "Самарский винный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предоставил заявителю возможности подтвердить свои доводы доказательствами, полученными из налогового органа и подтверждающими доводы заявителя.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2007, до 10 час. 05 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки ОАО "Самарский винный завод" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты акцизов на алкогольную продукцию за период с 01.01.2004 по 30.09.2006 (в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары) Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области приняло решение от 08.12.2006 N 03-33/1, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 470880 руб. (в размере 20% от неуплаченной суммы акциза) за неполную уплату сумм акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта более 25% в результате неправильного применения ставки акциза и в виде штрафа в сумме 6692 руб. (в размере 20% от неуплаченных сумм акциза) за неполную уплату сумм акциза на вина в результате неправильного применения ставки акциза; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление в пятидневный срок заверенных копий документов. Также Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, не полностью уплаченный акциз в сумме 2354400 руб. на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% и не полностью уплаченный акциз в сумме 33462 руб. на вина, пени за несвоевременную уплату акциза.
Основанием для принятия решения послужило то, что при проведении встречной проверки контрагента не подтвердилась отгрузка алкогольной продукции на акцизный склад ООО "Септима-Сибирь", в связи с чем налоговый орган доначислил Обществу акциз и пени.
На основании указанного решения Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары приняла решения от 14.12.2006 N 397 и N 398 о взыскании с ОАО "Самарский винный завод" налоговых санкций, а также направила ему требования от 14.12.2006 N 33616 об уплате налога и N 1069 об уплате налоговой санкции.
Не согласившись с решениями и требованиями налоговых органов, Общество обжаловало их в суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу.
Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации.
В соответствии с п. 5 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) акциз по подакцизным товарам уплачивается по месту производства таких товаров, а по алкогольной продукции, кроме того, уплачивается по месту ее реализации (передаче) с акцизных складов, за исключением реализации (передачи) на акцизные склады других организаций.
В силу п. 33 Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1026, при реализации алкогольной продукции акцизным складом другому акцизному складу или при реализации этой продукции организацией-производителем акцизному складу, являющемуся структурным подразделением указанной организации, получатель такой продукции обязан в 3-дневный срок направить в адрес поставщика уведомление о получении продукции по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. В случае если алкогольная продукция в течение 45 дней не поступила получателю, акциз уплачивается продавцом (поставщиком) такой продукции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Общество представило уведомление, подтверждающее поставку алкогольной продукции ООО "Септима-Сибирь" по счету-фактуре N 81 от 26.02.2004. Поступление уведомлений подтверждено отметкой в журнале регистрации товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, отгруженную с акцизного склада Общества. Кроме того, Общество представило накладные и доверенности на получение алкогольной продукции.
Коллегия соглашается с выводами судебных инстанций и с доводами налогового органа о том, что документы, подтверждающие реализацию алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации, должны с достоверностью подтверждать реальность этой операции.
Как следует из материалов дела, Общество представило договор поставки от 25.02.2004 N 12 с ООО "Септима-Сибирь", лицензию ООО "Септима-Сибирь" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и разрешение на учреждение акцизного склада от 01.03.2002, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, уведомление о получении товара, доверенности.
Суды критически отнеслись к представленным заявителем документам и обоснованно не признали их достоверными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственной операции между ОАО "Самарский винный завод" и ООО "Септима-Сибирь" по следующим основаниям.
Также суды обоснованно не приняли в качестве доказательства получение алкогольной продукции с акцизного склада, якобы выданные ООО "Септима-Сибирь" (т. 1, л. д. 56, 59), так как они оформлены на бланках старого образца, а не в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата СССР от 30.10.97 N 71а.
Кроме того, коллегия принимает довод налогового органа, что представленное налогоплательщиком уведомление о получении алкогольной подакцизной продукции (т. 1, л. д. 57) также не может быть принято в качестве доказательства ее получения.
Согласно приложению N 15 к Правилам приемки и рассмотрения документов, представляемых организациями для получения разрешения на учреждение акцизных складов, и форм документов, регламентирующих деятельность акцизных складов, утвержденным Приказом МНС России N БГ-3-31/41 от 19.02.2001, принятым на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1026 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой" разработана форма "Уведомление о получении алкогольной продукции".
В соответствии с данной формой на уведомлении о получении алкогольной продукции должна стоять отметка налогового органа (должностного лица налогового органа), того налогового органа, где на учете состоит организация - получатель алкогольной продукции.
Как видно из материалов дела, на уведомлении о получении алкогольной продукции N 81 от 26.02.2004 отсутствует отметка налогового органа, что также не позволяет не принимать его в качестве доказательства, так как отметок ООО "Септима-Сибирь" в соответствии с вышеназванными правилами для этого не достаточно.
Как правильно указали суды, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Септима-Сибирь" оплатило путем передачи векселей именно указанную алкогольную продукцию.
Кроме того, согласно договору от 25.02.2004 N 12, на который ссылается заявитель, оплата продукции должна производиться после ее поставки (п. 1 договора), а согласно акту приема-передачи (т. 1, л. д. 67) векселя были переданы 03.02.2004, то есть еще до заключения указанного договора и даты отгрузки продукции.
Коллегия считает, что для оценки приведенных доказательств заслуживает также следующий довод представителя налогового органа, приведенный в отзыве.
Как видно из журнала отгрузки алкогольной продукции с акцизного склада ООО "Самарский винный завод" на другие акцизные склады, алкогольная продукция согласно товарно-транспортным накладным N 81 от 26.02.2004 и N 91 от 02.03.2004 якобы поступила на акцизный клад ООО "Септима-Сибирь" 26.02.2004 и 02.03.2004 соответственно и это при том, что между г. Самарой и г. Новосибирском расстояние 3200 км.
Доказательств, свидетельствующих о такой возможности, Общество не представило.
Кроме того, материалами встречной проверки, проведенной налоговым органом, установлено, что в период с 01.01.2004 по 30.09.95 ООО "Септима-Сибирь" (г. Новосибирск) не получало на свой акцизный склад алкогольную продукцию от ОАО "Самарский винный завод" и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним не имело (т. 2, л. д. 7).
Коллегия не соглашается с доводами заявителя жалобы и не находит оснований не принимать в качестве доказательств материалы встречной проверки, так как доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, Общество не представило.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ОАО "Самарский винный завод" об истребовании журналов регистрации отправленных и полученных уведомлений о поставках алкогольной продукции за 2004 г., хранящихся, по утверждению Общества, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.
Коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и в этой части, так как представленная заявителем выписка из данного журнала и запись в нем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может подтверждать (или опровергать) те существенные обстоятельства рассматриваемого дела, которые должны подтверждаться (или опровергаться) иными доказательствами, в том числе и такими доказательствами, которыми должно располагать само Общество.
Таким образом, оценив с совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, установивших, что в нарушение ст. 198 НК (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) Общество при исчислении акциза по отгруженной алкогольной продукции не на акцизный склад другой организации необоснованно применило льготные ставки акциза, в результате чего сумма заниженного акциза на алкогольную продукцию составила 2387862 руб.
Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено получение ОАО "Самарский винный завод" необоснованной налоговой выгоды вследствие применения более низкой ставки акциза.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А55-19569/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19569/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2007 года Дело N А55-19569/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Самарский винный завод", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А55-19569/06
по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Самарский винный завод" о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 08.12.2006 N 03-33/1, решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары от 14.12.2006 N N 397, 398, требований от 14.12.2006 N N 33616, 1069 об уплате налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2007, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Открытое акционерное общество "Самарский винный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предоставил заявителю возможности подтвердить свои доводы доказательствами, полученными из налогового органа и подтверждающими доводы заявителя.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2007, до 10 час. 05 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки ОАО "Самарский винный завод" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты акцизов на алкогольную продукцию за период с 01.01.2004 по 30.09.2006 (в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары) Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области приняло решение от 08.12.2006 N 03-33/1, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 470880 руб. (в размере 20% от неуплаченной суммы акциза) за неполную уплату сумм акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта более 25% в результате неправильного применения ставки акциза и в виде штрафа в сумме 6692 руб. (в размере 20% от неуплаченных сумм акциза) за неполную уплату сумм акциза на вина в результате неправильного применения ставки акциза; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление в пятидневный срок заверенных копий документов. Также Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, не полностью уплаченный акциз в сумме 2354400 руб. на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% и не полностью уплаченный акциз в сумме 33462 руб. на вина, пени за несвоевременную уплату акциза.
Основанием для принятия решения послужило то, что при проведении встречной проверки контрагента не подтвердилась отгрузка алкогольной продукции на акцизный склад ООО "Септима-Сибирь", в связи с чем налоговый орган доначислил Обществу акциз и пени.
На основании указанного решения Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары приняла решения от 14.12.2006 N 397 и N 398 о взыскании с ОАО "Самарский винный завод" налоговых санкций, а также направила ему требования от 14.12.2006 N 33616 об уплате налога и N 1069 об уплате налоговой санкции.
Не согласившись с решениями и требованиями налоговых органов, Общество обжаловало их в суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу.
Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации.
В соответствии с п. 5 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) акциз по подакцизным товарам уплачивается по месту производства таких товаров, а по алкогольной продукции, кроме того, уплачивается по месту ее реализации (передаче) с акцизных складов, за исключением реализации (передачи) на акцизные склады других организаций.
В силу п. 33 Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1026, при реализации алкогольной продукции акцизным складом другому акцизному складу или при реализации этой продукции организацией-производителем акцизному складу, являющемуся структурным подразделением указанной организации, получатель такой продукции обязан в 3-дневный срок направить в адрес поставщика уведомление о получении продукции по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. В случае если алкогольная продукция в течение 45 дней не поступила получателю, акциз уплачивается продавцом (поставщиком) такой продукции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Общество представило уведомление, подтверждающее поставку алкогольной продукции ООО "Септима-Сибирь" по счету-фактуре N 81 от 26.02.2004. Поступление уведомлений подтверждено отметкой в журнале регистрации товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, отгруженную с акцизного склада Общества. Кроме того, Общество представило накладные и доверенности на получение алкогольной продукции.
Коллегия соглашается с выводами судебных инстанций и с доводами налогового органа о том, что документы, подтверждающие реализацию алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации, должны с достоверностью подтверждать реальность этой операции.
Как следует из материалов дела, Общество представило договор поставки от 25.02.2004 N 12 с ООО "Септима-Сибирь", лицензию ООО "Септима-Сибирь" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и разрешение на учреждение акцизного склада от 01.03.2002, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, уведомление о получении товара, доверенности.
Суды критически отнеслись к представленным заявителем документам и обоснованно не признали их достоверными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственной операции между ОАО "Самарский винный завод" и ООО "Септима-Сибирь" по следующим основаниям.
Также суды обоснованно не приняли в качестве доказательства получение алкогольной продукции с акцизного склада, якобы выданные ООО "Септима-Сибирь" (т. 1, л. д. 56, 59), так как они оформлены на бланках старого образца, а не в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата СССР от 30.10.97 N 71а.
Кроме того, коллегия принимает довод налогового органа, что представленное налогоплательщиком уведомление о получении алкогольной подакцизной продукции (т. 1, л. д. 57) также не может быть принято в качестве доказательства ее получения.
Согласно приложению N 15 к Правилам приемки и рассмотрения документов, представляемых организациями для получения разрешения на учреждение акцизных складов, и форм документов, регламентирующих деятельность акцизных складов, утвержденным Приказом МНС России N БГ-3-31/41 от 19.02.2001, принятым на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1026 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой" разработана форма "Уведомление о получении алкогольной продукции".
В соответствии с данной формой на уведомлении о получении алкогольной продукции должна стоять отметка налогового органа (должностного лица налогового органа), того налогового органа, где на учете состоит организация - получатель алкогольной продукции.
Как видно из материалов дела, на уведомлении о получении алкогольной продукции N 81 от 26.02.2004 отсутствует отметка налогового органа, что также не позволяет не принимать его в качестве доказательства, так как отметок ООО "Септима-Сибирь" в соответствии с вышеназванными правилами для этого не достаточно.
Как правильно указали суды, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Септима-Сибирь" оплатило путем передачи векселей именно указанную алкогольную продукцию.
Кроме того, согласно договору от 25.02.2004 N 12, на который ссылается заявитель, оплата продукции должна производиться после ее поставки (п. 1 договора), а согласно акту приема-передачи (т. 1, л. д. 67) векселя были переданы 03.02.2004, то есть еще до заключения указанного договора и даты отгрузки продукции.
Коллегия считает, что для оценки приведенных доказательств заслуживает также следующий довод представителя налогового органа, приведенный в отзыве.
Как видно из журнала отгрузки алкогольной продукции с акцизного склада ООО "Самарский винный завод" на другие акцизные склады, алкогольная продукция согласно товарно-транспортным накладным N 81 от 26.02.2004 и N 91 от 02.03.2004 якобы поступила на акцизный клад ООО "Септима-Сибирь" 26.02.2004 и 02.03.2004 соответственно и это при том, что между г. Самарой и г. Новосибирском расстояние 3200 км.
Доказательств, свидетельствующих о такой возможности, Общество не представило.
Кроме того, материалами встречной проверки, проведенной налоговым органом, установлено, что в период с 01.01.2004 по 30.09.95 ООО "Септима-Сибирь" (г. Новосибирск) не получало на свой акцизный склад алкогольную продукцию от ОАО "Самарский винный завод" и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним не имело (т. 2, л. д. 7).
Коллегия не соглашается с доводами заявителя жалобы и не находит оснований не принимать в качестве доказательств материалы встречной проверки, так как доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, Общество не представило.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ОАО "Самарский винный завод" об истребовании журналов регистрации отправленных и полученных уведомлений о поставках алкогольной продукции за 2004 г., хранящихся, по утверждению Общества, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.
Коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и в этой части, так как представленная заявителем выписка из данного журнала и запись в нем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может подтверждать (или опровергать) те существенные обстоятельства рассматриваемого дела, которые должны подтверждаться (или опровергаться) иными доказательствами, в том числе и такими доказательствами, которыми должно располагать само Общество.
Таким образом, оценив с совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, установивших, что в нарушение ст. 198 НК (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) Общество при исчислении акциза по отгруженной алкогольной продукции не на акцизный склад другой организации необоснованно применило льготные ставки акциза, в результате чего сумма заниженного акциза на алкогольную продукцию составила 2387862 руб.
Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено получение ОАО "Самарский винный завод" необоснованной налоговой выгоды вследствие применения более низкой ставки акциза.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А55-19569/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)